№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 марта 2023 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,
при помощнике Н.Н. Самофаловой
с участием: ответчика-истца ФИО1, его представителя адвоката Атабекян М.М., ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 марта 2020 г. №113519 (далее – кредитный договор), заключенному с ФИО3, которая умерла 7 сентября 2021 г.
Банк просил взыскать с ответчика за счёт выморочного имущества задолженность по кредитному договору в размере 61 447,48 руб., а также 2 043,42 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 августа 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях на ответчиков – наследников ФИО1 и ФИО2 с передачей дела для его рассмотрения в Губкинский городской суд Белгородской области.
Во встречном иске к ПАО Сбербанк ФИО1 просил признать недействительным кредитный договор от 10 марта 2020 г., утверждая, что он не мог быть подписан наследодателем.
В судебное заседание истец-ответчик ПАО Сбербанк явку представителя не обеспечил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3-4).
В возражениях на встречное исковое заявление представитель ПАО Сбербанк просил суд об отказе в его удовлетворении (л.д.153).
Ответчик-истец ФИО1 и его представитель адвокат Атабекян М.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считали, что денежные средства, предоставленные Банком, были использованы ФИО3 и ФИО2 для собственных нужд, поскольку они на протяжении длительного времени проживали совместно, вели совместное хозяйство, фактически между ними сложились семейные отношения.
Также ответчик –истец ФИО1 и его представитель адвокат Атабекян М.М. возражали против увеличения стоимости проведенной ООО «Городской центр судебных экспертиз», ссылались на положения ст. 95 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 не возражал против заявленных Банком требований, полагал, что встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку кредитный договор фактически был подписан ФИО3
Просил при вынесении решения учесть произведенные им в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 11.03.2021 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3 платежи в сумме 83734,93 рубля.
В соответствии с положениями части 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.
Суд, обсудив доводы первоначального и встречного исков, выслушав пояснения ответчика - истца ФИО1 и его представителя адвоката Атабекян М.М., ответчика ФИО2, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Статьёй 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону, а в соответствии со статьями 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина.
В силу статей 1141 и 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ определено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом согласно пункту 1 статьи 420 договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
В пункте 2 этой статьи кодекса указано, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Судом установлено, что 10 марта 2020 г. ФИО3 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 162 000 руб. сроком на 24 месяца с условием уплаты процентов за пользование им по ставке 18,90% годовых, погашением задолженности аннуитетными платежами по 8 158,33 руб. ежемесячно 25 числа соответствующего месяца (л.д.10).
Договор был заключен в письменной форме, подписан заёмщиком и уполномоченным сотрудником банка (л.д.10) с подтверждением личности заёмщика паспортом гражданина Российской Федерации, копия которого была приобщена к нему (л.д.11).
Доводы ответчика-истца ФИО1 о том, что этот договор от имени ФИО3 был подписан не самой ФИО3, а иным лицом, опровергаются выводами, изложенными в заключении эксперта от 27 января 2023 г. №471/23 (судебная почерковедческая экспертиза), согласно которому подписи от имени ФИО3 в документе «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» по номеру кредитной заявки №1594770520» на лицевой стороне в нижнем правом углу в графе «ЗАЕМЩИК», на обратной стороне листа в таблице в разделе «ЗАЕМЩИК» и в правом нижнем углу в графе «ЗАЕМЩИК» выполнены ФИО3
Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу об обоснованности его выводов.
Экспертиза основании определения суда выполнена экспертом ФИО4, имеющей высшее профессиональное образование с квалификацией «судебный эксперт-почерковед» и квалификацией «судебная технико-криминалистическая экспертиза документов», включенной в Едины реестр судебных экспертов Российской Федерации судебно-экспертной Палаты Российской Федерации, обладающей стажем экспертной работы 5 лет, по представленным в её распоряжение фотоизображению договора и свободных образцов подписи и почерка ФИО3
Выводы эксперта ФИО4 подробно мотивированы в исследовательской части заключения, проиллюстрированы в фототаблице, имеют научное обоснование.
В этой связи у суда отсутствуют основания не принять названное заключение эксперта.
Иные доказательства о том, что кредитный договор был подписан не самой ФИО3, а иным лицом, в дело стороной ответчика-истца не представлено.
Из расчёта задолженности, основанному на сведениях о движении денежных средств по счёту кредита следует, что обязательства заёмщиком исполнены не были. По состоянию на 31 мая 2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 61 447,48 руб., в том числе: задолженность по процентам 7 743,09 руб., ссудная задолженность 53 704,39 руб. (л.д.19-26, 28).
Заёмщик ФИО3 умерла 7 сентября 2021 г. (л.д.38).
Исходя из названных выше положений статей 418, 1112 ГК РФ смерть заёмщика ФИО3 не прекратила её обязательств по кредитному договору, а задолженность по нему входит в состав наследства (имущественная обязанность) в пределах стоимости имущества.
При этом из наследственного дела №96/2021, отрытого нотариусом Губкинского нотариального округа Белгородской области ФИО5 14 сентября 2021 г. к имуществу умершей ФИО3, следует, что наследство в равных долях приняли ФИО1 и ФИО2 по завещанию (л.д.38 оборот -41).
Наследникам ФИО1 и ФИО2 10 марта 2022 г. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в равных доля (по ? доли каждому) на наследство в виде квартиры, земельной доли (пая) и прав на денежные средства, находящиеся на счетах, общая стоимость которого значительно превышает задолженность наследодателя (л.д.51-53).
Как указано в заявлениях о принятии наследства, ответчики были предупреждены об ответственности по долгам наследователя согласно положениям статьи 1175 ГК РФ.
По указанным основаниям в силу приведённых выше положений статьи 1175 ГК РФ требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 взыскании с них задолженности наследодателя ФИО3 по кредитному договору в размере 61 447,48 руб. в солидарном порядке подлежат удовлетворению.
При этом доводы ответчика ФИО2 о добровольном погашении задолженности по кредитному договору <***> от 11.03.2021 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3 в сумме 83734,93 рубля не влияют на размер задолженности подлежащий взысканию по настоящему делу, поскольку стоимость, наследственной доли перешедшей в том числе и к ФИО2, в значительной мере превышает размер задолженности по кредитному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке подлежат также взысканию 2 043,42 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.9).
Встречный иск ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежит.
Отказ в удовлетворении встречного иска в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ влечёт за собой отказ ему в возмещении истцом-ответчиком ПАО Сбербанк понесённых по делу судебных расходов.
Согласно письму ООО «Городской центр судебных экспертиз» стоимость работ по выполнению экспертном судебной почерковедческой экспертизы составила 35 000 руб. При этом экспертная организация ссылалась, что стоимость экспертизы изменилась с 01.01.2023 года.
Ответчиком-истцом ФИО1 на счёт Управления Судебного департамента по Белгородской области в счет предстоящих расходов по проведению экспертизы 17.12.2022 года внесены 25 000 рублей, исходя из действующих на момент назначения экспертизы расценок.
Определение о назначении судебной экспертизы вынесено Губкинским городским судом Белгородской области 14.12.2022 года. Гражданское дело направлено на экспертизу и получено экспертом 2.12.2022 года.
Экспертное заключение составлено ООО «Городской центр судебных экспертиз» 27.01.2023 года, поступило в Губкинский городской суд 06.02.2023 года.
В силу положений ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.
По смыслу приведенных правовых норм, вопрос о размере вознаграждения эксперта, в том числе при проведении экспертизы негосударственной экспертной организацией, разрешается с участием суда и под контролем суда. При взыскании расходов на проведении экспертизы суд должен проверить обоснованность указанной в счете суммы этих расходов с учетом установленного в экспертной организации размера вознаграждения экспертов, объема проделанной экспертом работы, ее сложности.
Учитывая, что стоимость проведения экспертизы была согласована в 2022 году по действующим на тот момент расценкам, денежные средства были внесены ФИО1 в счет предстоящих расходов 17.12.2022 года, суд соглашается с доводами стороны ответчика-истца об отсутствии оснований для увеличения стоимости выполненной экспертизы в связи с увеличением в 2023 году расценок на ее производство.
Руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) к ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, по кредитному договору от 10 марта 2020 года №113519 в размере 61 447 рублей 48 копеек и 2 043 рубля 42 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской Белгородской области суд в течение месяца.
Судья С.В. Спесивцева