Дело № 2-575/2022

Поступило в суд: 27.12.2021 г.

УИД 54RS0013-01-2021-005684-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 15.12.2021 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

Установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 15.12.2021 года № У-21-161286/5010-010 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 320 500 руб., рассмотреть требование потребителя финансовой услуги ФИО2 взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на оплату независимого эксперта по существу. Изменить дату вступления в силу решения – 15.12.2021 года № У-21-161286/5010-010 – с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В обоснование заявитель указал, что 15.12.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № У-21-161286/5010-010 на основании обращения ФИО2 взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству - автомобилю Лексус, г/н №, в результате ДТП от 07.06.2021 года, по договору (полису) ОСАГО №.

По мнению АО «АльфаСтрахование» решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы заявителя, требования ФИО2 не подлежали удовлетворению ввиду следующего:

09.06.2021 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 10.06.2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 22.06.2021 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» подготовлено заключение эксперта об исследовании следов столкновения на транспортных средствах, в соответствии с которым повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.06.2021 года.

29.06.2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 том, что выплата страхового возмещения произведена за повреждения, относящиеся к ДТП. 30.06.2021 года ФИО2 заявителем было выплачено страховое возмещение в размере 79 500 руб.

16.11.2021 года ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Техассистанс». Согласно экспертному заключению от 01.12.2021 года № У-21-161286/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 839 315 руб. 95 коп., с учетом износа – 436 800 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 658 800 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 147 900 руб.

После получения оспариваемого решения, АО «АльфаСтрахование» ознакомилось с экспертным заключением ООО «Техассистанс» и обратилось в ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно рецензии, подготовленной ООО «Компакт Эксперт Центр», заключение ООО «Техассистанс» было проведено с серьезными ошибками. Так, анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств на автомобиле Лексус, г/н №, проведен не в полной мере. Согласно представленных документов произошло столкновение двух транспортных средств, по признакам относящееся к блокирующему столкновению, при котором на контактировавших участках образуются отпечатки следообразующего объекта на поверхностях ТС и большая глубина взаимного внедрения на ограниченном участке. При таком столкновении на участках контакта остаются объемно вдавленные следы, по форме и объему повторяющие объект следообразования. В своем заключении эксперт проводит сравнение повреждений исследуемых транспортных средств только по высотному диапазону, не исследуя детально повреждения ТС и геометрические особенности ТС в зоне их контактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность образования всего массива повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. При этом, повреждения транспортного средства Лексус по геометрическим признакам не сопоставимы с повреждениями транспортного средства Митсубиси. На поверхности задней части ТС Лексус осмотром зафиксированы повреждения в виде объемно вдавленного следа ударного контактного взаимодействия со значительной степенью внедрения в поверхность передней части ТС Митсубиси, на которой с учетом равной прочности элементов передней части автомобиля должны образоваться повреждения, сопоставимые по геометрическим признакам с рассмотренными повреждениями ТС Лексус как по высотным характеристикам, так и по степени внедрения в поверхность, что не просматривается на фото повреждений ТС Митсубиси. Транспортное средство Митсубиси имеет повреждения лишь касательного характера, что не согласуется с основным массивом повреждений автомобиля Лексус, что не в полной мере исследовано экспертом в заключении.

Просят признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 15.12.2021 года № У-21-161286/5010-010 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 320 500 руб., рассмотреть требование потребителя финансовой услуги ФИО2 взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по существу.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. Также заявителем представлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в ином экспертном учреждении (том 5 л.д. 90, 93-96).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, указав, что согласен с результатами проведенной по делу экспертизы, оспаривать не намерен (том 5 л.д. 91, 102).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд направлены письменные возражения, в которых просили в удовлетворении заявления отказать в полном объеме (том 5 л.д. 1-6, 103).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

В соответствии с Разъяснениями Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В судебном заседании установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 15.12.2021 года № У-21-161286/5010-010 с АО АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 320 500 руб. (том 1 л.д. 242-252).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 взыскании страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству Лексус, г/н №, в результате ДТП от 07.06.2021 года по договору (полису) ОСАГО № (том 1 л.д. 132-133, 142-146).

Первоначально потребитель финансовых услуг ФИО2 09.06.2021 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 5-7).

Заявление обусловлено дорожно-транспортным происшествием от 07.06.2021 года, в котором автомобиль ФИО2 получил механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, фар, решетки радиатора, капота, крыла переднего левого ВСП, что подтверждается извещением о ДТП от 07.06.2021 года (том 1 л.д. 152-153).

10.06.2021 года по направлению АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 2 л.д. 123-124).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству заявителя АО «АльфаСтрахование» организовано проведение экспертного исследования с привлечением ООО «Компакт Эксперт Центр».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» № 5692/PVU/02519/21 повреждения автомобиля Лексус, г/н №, указанные в акте осмотра от 10.06.2021 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 07.06.2021 года (том 1 л.д. 8-18).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 25.06.2021 года № 5692/PVU/02519/21 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, г/н №, составляет 156 200 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 500 руб. (том 1 л.д. 19-31).

29.06.2021 года заинтересованное лицо ФИО2 был уведомлен о частичном отказе в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 32).

АО «АльфаСтрахование» 29.06.2021 года признало ДТП, произошедшее 07.06.2021 года, страховым случаем и 30.06.2021 года выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 79 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 5692/PVU/02519/21/001 от 29.06.2021 года, платежным поручением № 787103 от 30.06.2021 года (том 1 л.д. 33, 34).

Не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовой услуги, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Техассистанс». По результатам экспертизы установлено, что на автомобиле Лексус, г/н №, имеются повреждения, зафиксированные в актах осмотра, первичной и повторной экспертизы и экспертом-техником, проводившим исследование по заявке АНО «СОДФУ», перечисленные в таблице № 3. Автомобиль Лексус, г/н №, получил повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (таблица 4). Методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 839 315 руб. 95 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 436 800 руб. 00 коп. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет округленно 658 800 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 147 900 руб. (том 1 л.д. 158-241).

Установив, что АО «АльфаСтрахование» частично выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения, то есть не исполнило в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный удовлетворил требование заявителя о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 320 500 руб. (том 1 л.д. 242-252).

Заявляя требование о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» ссылается в обоснование своих требований на рецензию ООО «Компакт Эксперт Центр», подготовленную специалистами указанной организации на заключение эксперта ООО «Техассистанс».

В рецензии ООО «Компакт Эксперт Центр» указано на то, что экспертиза ООО «Техассистанс» проведена с серьезными ошибками, упущениями, в заключении допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме (том 1 л.д. 85-95).

Основываясь на рецензии ООО «Компакт Эксперт Центр», представителем АО «Альфа-Страхование» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы на предмет соответствия повреждений автомобиля заинтересованного лица обстоятельствам ДТП от 07.06.2021 года и определении стоимости восстановительного ремонта, исходя из объема повреждений, полученных в указанном ДТП.

Определением суда от 02.02.2022 года по данному делу была назначена комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Эксперт» № ГД 03-22-001 от 14.02.2022 года в результате заявленного столкновения 07.06.2021 года, исходя из обстоятельств ДТП, на автомобиле Лексус, г/н <***>, были образованы следующие повреждения:

- бампер передний;

- фара левая;

- кронштейн блок-фары левый;

- решетка радиатора;

- капот;

- шарнир капота левый;

- шарнир капота правый;

- кронштейн замка капота;

- крыло переднее левое;

- крыло переднее правое;

- блок круиз контроля;

- панель блок-фары левая;

- поперечина рамки радиатора верхняя;

- лонжерон передний левый;

- радиатор кондиционера;

- воздуховод воздушного фильтра;

- бачок стеклоомывателя;

- корпус предохранителей.

С учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, г/н №, по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от 07.06.2021 года, с учетом износа на дату ДТП составляет 343 200 руб., без учета износа – 652 482 руб. (том 5 л.д. 45-86).

Не согласившись с данным заключением заявителем вновь заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Разрешая заявленное ходатайство АО «АльфаСтрахование» о назначении повторной судебной экспертизы, суд не установил наличие оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд считает, что ссылка заявителя на рецензию заключения эксперта ООО «Техассистанс» - ООО «Компакт Эксперт Центр» не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Кроме того, исследование (рецензия) проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу заявителя, в связи с чем не является экспертным заключением.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов транспортно-трасологического исследования. Также представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения экспертизы ООО «Техассистанс», однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Кроме того, суд считает, что рецензия ООО «Компакт Эксперт Центр» является недопустимым доказательством. Представление заявителем рецензии закон не относит к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста ООО «Компакт Эксперт Центр» являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не автомобиль заинтересованного лица ФИО2 и обстоятельства ДТП.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц с учетом положений Закона «Об ОСАГО» и Единой методики, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что на основании представленных заинтересованным лицом ФИО2 документов АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, после проведения которого частично выплатило потребителю страховое возмещение. Рассмотрев обращение ФИО2, не согласного с размером ущерба, Финансовый уполномоченный установил размер доплаты страхового возмещения в сумме 320 500 руб., основывая свое решение на заключении эксперта ООО «Техассистанс».

Суд отмечает, что эксперты-техники при проведении осмотров, составлении калькуляций и экспертных заключений обязаны действовать в рамках Единой методики. При этом в пункте 2.1 главы 2 Методики указано, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии (пункт 2.3 главы 2 Единой методики).

Таким образом, при осмотре поврежденного транспортного средства устанавливается возможность или невозможность получения им повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, а также в документах, оформленных компетентными органами.

Из имеющегося в заключении эксперта ООО «Техассистанс» списка справочной и нормативной литературы следует, что для разрешения вопроса о соответствии повреждений на транспортном средстве ФИО2 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия экспертом применялись специальная литература, методические рекомендации, содержащие требования к проведению трасологического исследования, что свидетельствует о соблюдении методики проведения экспертизы, предусмотренной пунктом 2.3 Единой методики.

Экспертом в ходе исследования не производилось натурное сопоставление транспортных средств, но была построена графическая модель столкновения транспортных средств, при этом имеющиеся в заключении фотоизображения, перечень установленных повреждений транспортных средств, определение классификации столкновения свидетельствует о детальном исследовании обстоятельств ДТП.

Кроме того, следует отметить, что у эксперта для проведения исследования имелись материалы страхового дела, в том числе акт осмотра транспортного средства, организованного АО «АльфаСтрахование», в которых содержится подробный перечень повреждений транспортного средства, результаты измерений, а также извещение о ДТП, содержащие необходимые сведения относительно механизма столкновения транспортных средств.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Выводы эксперта ООО «Техассистанс» подтверждены результатами судебной экспертизы.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения Финансового уполномоченного и наличии оснований для его отмены, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Определением суда от 02.02.2022 года по ходатайству АО «АльфаСтрахование» назначалась комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на заявителя по делу АО «АльфаСтрахование». Определение суда в части возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности по оплате экспертизы не обжаловано.

Согласно заявлению ООО «Независимый Эксперт» об оплате расходов за производство экспертизы стоимость экспертизы по делу № 2-575/2022 составила 42 000 руб., которые не были оплачены (том 5 л.д. 43-44).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать расходы по оплате комплексной трасологической автотовароведческой экспертизы с заявителя по делу АО «АльфаСтрахование» в размере 42 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 15.12.2021 года № У-21-161286/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Независимый Эксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 (Сорок две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года.