Дело № 2а-46/2023
75RS0004-01-2022-001031-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФИО4 городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,
при секретаре Москалевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 12 января 2023 годаадминистративное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,
установил :
Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24.12.2021 г. Судебный участок № 60 Балейского судебного района Забайкальского края по делу 2-2242/2021 выдал судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 38 162,50 руб. 15.04.2022 г. исполнительный документ 2-2242/2021 направлен в ФИО4 РОСП. 26.04.2022 г. на основании исполнительного документа 2-2242/2021 возбуждено исполнительное производство № 8645/22/75040-ИП о взыскании с ФИО2 денежной суммы в пользу АО «ЦДУ». Согласно платежному поручению № 1140 от 17.06.2022 г. денежные средства в размере 5 583,54 рублей были перечислены в адрес некорректного взыскателя - ООО «ЦДУ Инвест». Административный истец 2 раза направлял заявление о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги», а также 4 раза через систему СМЭВ. В ответ на заявления АО «ЦДУ» актуальные ответы из ФИО4 РОСП не поступали. По состоянию на 09.12.2022 требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены. Бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.Административный истец просит:Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю; Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ФИО4 РОСП для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ»; Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 указать в исполнительном производстве № 8645/22/75040-ИП верного взыскателя - АО «ЦДУ».
В судебное заседание представитель истца К. действующая на основании доверенности от 26.08.2021 года не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия
Ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, ФИО4 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по
Забайкальскому краю в судебное заседание не явилась, о месте ивремени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причинах не явки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
При рассмотрении административного дела судом установлено, что судебным приказом № 2-2242/2021 от 24.12.2021 года с должника ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 37500,00 рублей, 662,50 рублей расходы по оплате госпошлины.
26.04.2022 года на основании исполнительного документа № 2-2242/2021 судебным приставом исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 8645/22/75040-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 38162,5 в пользу взыскателя АО «ЦДУ».
Согласно платежного поручения № 1140 от 17.06.2022 года (л.д.6) денежные средства в размере 5 416,46 рублей были перечислены в пользу ООО « ЦДУ Инвест».
Считая, что действиями по перечислению суммы задолженности в адрес третьего лица ему причинены убытки, ПО «ЦДУ» обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.
Судом установлено, что взыскателем по указанному исполнительному производству является АО «ЦДУ», однако, должностным лицом Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю денежные средства ошибочно перечислены в пользу иного лица -ООО « ЦДУ Инвест»
Взыскатель обратился в адрес Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по вопросу возврата ошибочно перечисленных денежных средств (л.д.7).
Обращение истца в ФИО4 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по указанному вопросу рассмотрено.
Должностным лицом службы судебных приставов предпринимаются действия по возврату от ООО « ЦДУ Инвест» ошибочно перечисленных ему денежных средств.
Так из представленных ответчиком материалов исполнительного производства следует 22.12.2022 года в адрес ООО « ЦДУ Инвест» направлено требование о возврате на расчетный счет Балейского РОСП ФФССП ошибочно перечисленных денежных средств в размере 5 583,54 рублей по ИП № 86 45 /22/75040-ИП
В связи с изложенным, принимая в внимание, что судебным приставом-исполнителем требование административного истца в части возложения на ответчика обязанности по направлению в адрес ООО « ЦДУ Инвест» требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств исполнено до начала судебного заседания, указанные требования удовлетворению не подлежат.
Кроме признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившееся в не направлении денежных средств корректному взыскателю, административный истец просил так же возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанностьуказать в Исполнительном производстве взыскателя АО «ЦДУ». Однако, как следует из исследованных судом материалов исполнительного производства взыскатель АО «ЦДУ» его адрес: <...> в исполнительном производстве указан верно в соответствии с данными исполнительного документа, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Более того, из материалов дела следует, что истец пропустил срок для обращения в суд без уважительных причин, поскольку, зная о том, что 17.06.2022 года на депозитный счет были перечислены вышеуказанные денежные средства ( платежное поручение № 1140 от 17.06.2022) и неоднократно обращаясь к административным ответчикам по вопросу их возврата, с настоящим административным иском АО «ЦДУ» обратилось в суд 14.12.2021 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности заявителем не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293, 294 КАС РФ, судья
решил:
Административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через ФИО4 городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательном виде вынесено 23 января 2023 года
Судья: Щеглова О.Ю.