Решение по делу № 2-286/2023 от 24.04.2023

УИД:26RS0007-01-2022-000754-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору.

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2022 года АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору.

Заочным решением Андроповского районного суда от 28 ноября 2022 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме.

Определением этого же суда от 06 апреля 2023 года указанное решение отменено и производство по делу вдохновлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2006 года между АО "Банк Русский Стандарт" /кредитором/ и ФИО1 /заемщиком/ был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, по условиям которого, сумма кредита – 9.691 рубль, срок кредита – 365 дней /с 22 марта 2006 года по 22 марта 2007 года/, процентная ставка по кредиту - 29 % годовых, размер ежемесячного платежа - 1.130 рублей, дата платежа – до 22 числа каждого месяца - с апреля 2006 года по март 2007 года.

28 июня 2006 года проверив платежеспособность ответчика, банк открыл счет №, выпустил карту и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № с лимитом 80.000 рублей.

Однако, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик своего обязательства не исполнил, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в результате чего, за ним образовалась задолженность по кредиту и процентам.

28 июля 2014 года истец сформировал заключительный счет и направил его ответчику с требованием погасить имеющуюся у него задолженность в течение 30 дней, то есть до 27 августа 2017 года. Однако на указанное требование ответчик не отреагировал.

22 апреля 2022 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района от 15 августа 2022 года по заявлению ответчика указанный приказ был отменен и истцу разъяснено право на взыскание задолженности в порядке искового производства.

По состоянию на 20 сентября 2022 года за ответчиком числится задолженность в размере 98.240 рублей 81 копейка – основной долг.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" № в размере 98.240 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.147 рублей 22 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" ФИО2 не явился, представив при этом заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, представив при этом заявления, в которых просил суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 160, 161, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор /оферта/ принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора /отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п./ считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, кредитный договор между Банком и клиентом может быть заключен посредством принятия Банком письменной оферты клиента, при этом требования о заключении кредитного договора в письменной форме /статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации/ считается соблюденной.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что 21 марта 2006 года между АО "Банк Русский Стандарт" /кредитором/ и ФИО1 /заемщиком/ был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, по условиям которого, сумма кредита – 9.691 рубль, срок кредита – 365 дней /с 22 марта 2006 года по 22 марта 2007 года/, процентная ставка по кредиту - 29 % годовых, размер ежемесячного платежа - 1.130 рублей, дата платежа – до 22 числа каждого месяца - с апреля 2006 года по март 2007 года.

В заявлении от 21 марта 2006 года ФИО1 указал, что он ознакомлен, согласен, обязуется неукоснительно соблюдать условия, тарифы по карте.

Своей подписью на Заявлении Клиент ФИО1 С.Г. подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения /оферты/ о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ей Счёта Клиента.

В вышеуказанном документе содержатся все существенные условия оферты /статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации/ договор, заключенный между Банком и Клиентом ФИО1. полностью соответствует требованиям статей 161,432, 434,435, 438, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается расчетом задолженности по счету, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, Банк 28 августа 2017 года сформировал заключительный счет и направил его ответчику с требованием погасить имеющуюся у него задолженность в течение 30 дней, то есть до 27 августа 2017 года. Однако на указанное требование ответчик не отреагировал.

22 апреля 2022 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредиту в размере 98.240 рублей 81 копейка, а также государственной пошлины в размере 3.147 рублей 22 копейки.

Согласно представленного суду расчета, по состоянию на 20 сентября 2022 года, за ответчиком числится задолженность в размере 98.240 рублей 81 копейка основной долг.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске /пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения /пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара /работ, услуг/ по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах /проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п./ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания указанных разъяснений следует, что если в договоре согласован график возврата платежей, то по каждому платежу исковая давность исчисляется отдельно начиная с даты, следующей за окончанием срока внесения соответствующего платежа согласно этому графику.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа /кредита/ изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга /кредита/.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 /2021/, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.

В этой связи срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о возврате всей суммы кредита, выставленной ему по заключительному счету, то есть с 27 августа 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия /бездействие/ истца. /пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев /пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

С учетом того, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратилась только 22 апреля 2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока подлежащего исчислению с 27 августа 2017 года, то уже на дату его подачи им был пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров