УИД: 39RS0002-01-2022-002756-61

гражданскоедело№ 2-6987/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 30 ноября 2022года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Сичкаревой О.В., помощнике судьи Зениной Т.Х.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании невозвращенной части задатка, подлежащего уплате в двойном размере, по предварительному договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующих уточнений требований обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 взыскании невозвращенной части задатка, подлежащего уплате в двойном размере, по предварительному договору купли-продажи от < Дата >, в сумме 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в сумме 11127,39 руб. с дальнейшим начислением их по день фактической уплаты суммы этих средств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3650 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по < адрес >, в обеспечение обязательств по которому, в счет продажной стоимости квартиры истцом был передан, а ответчиком принят задаток в размере 100000 рублей, по условиям предварительного договора, в случае отказа ответчика от заключения основного договора, она обязуется уплатить задаток в двойном размере. < Дата > ответчик отказалась от заключения основного договора, представив истцу соглашение от < Дата >, и возвратила последней задаток в размере 100000 руб., оставшуюся часть задатка до настоящего времени не вернула. В названном соглашении от < Дата > указано следующее основание отказа ответчика от заключения основного договора: «Продавец уведомил покупателя о том, что расторжение сделки вызвано объективными причинами, невозможностью совершения сделки по причине утраты первоначальных правоустанавливающих документов и невозможности получения их дубликатов, в связи с отказом в выдаче доверенности на их получение бывшим собственником квартиры (бывшим супругом продавца), которое истец считает голословным и не соответствующим действительности, что свидетельствует о явном уклонении ответчика от заключения основного договора и передачи документов на регистрацию перехода права собственности, поскольку право на продаваемую квартиру ответчик получила в результате изменения установленного законом режима совместной собственности супругов в соответствии с п. 1 ст. 42 СК РФ – брачным договором, ввиду чего при проведении сделок с недвижимым имуществом в таком случае согласие второго супруга не требуется, тем более не требуется согласие бывшего супруга на получение дубликата правоустанавливающих документов, в случае их утраты. Также истец указывает, что поскольку соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи датировано < Дата > с < Дата > ответчик незаконно удерживает часть невыплаченного истцу задатка в сумме 100000 рублей, на которую подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, в том числе по доводам письменного отзыва, согласно которому отсутствие какого-либо из перечисленных в п. 4.2 предварительного договора документов не препятствовало заключению договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на квартиру от ответчика к истцу, данные документы были необходимы истцу только для предоставления в банк для получения положительного решения о выдаче кредита, при том, что не все банки требуют аналогичные перечни документов, у ответчика не было возможности представить свидетельство о разводе в связи с его утратой и нотариально заверенное согласие бывшего супруга на продажу в связи с отказом последнего оформлять его, в связи с указанными обстоятельствами ответчик сообщила истцу о возможности продать квартиру только за наличные денежные средства, без участия банковского ипотечного кредитования, предложила истцу подписать соглашение к предварительному договору купли-продажи о его расторжении, одновременно вернула задаток, который истец приняла, не настаивая на выплате задатка в двойном размере, текст названного соглашения составлялся юристом, ответчиком прочитан не был, полагаясь на профессионализм составителя, в связи с чем ответчик не может пояснить указание в тексте соглашения на необходимость доверенности от второго супруга для получения дубликата брачного договора, которая не требуется, на самом деле бывший супруг отказался выдать нотариально удостоверенное согласие на продажу недвижимости, ссылаясь на то, что для оформления сделки в этом нет необходимости с учетом наличия брачного договора и на нежелание трать свое время, также сторона ответчика указывает, что от подписания соглашения истец отказалась, на заключении договора купли-продажи в дальнейшем не настаивала, продлить срок для сбора документов для банка не предложила, действий по поиску другого банка, который не требовал бы нотариальное согласие бывшего супруга, не предприняла, ответчик квартиру так и не продала, никаким иным лицам в последствии нотариального согласия супруга не представила, что свидетельствует о непреодолимости данного препятствия, а также об отсутствии в поведении ответчика умысла, направленного на отказ от предварительного договора купли-продажи с истцом ради получения большей выгоды, доказательства злоупотребления правом ответчиком отсутствуют. Кроме того, сторона ответчика ссылается на то, что истец обратилась с претензией о выплате двойной суммы задатка (< Дата >) до даты расторжения предварительного договора, который с учетом не подписания истцом соглашения о его расторжении действовал до < Дата >, а также что задаток должен был обеспечивать именно заключение договора купли-продажи, подачу заявления о переходе права к покупателю в УФРС до < Дата >, как истцом, так и ответчиком, а не представление ответчиком документов согласно п. 4.2 предварительного договора, указанное обязательство, обеспеченное задатком не исполнили обе стороны в равной степени.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > между ФИО2 (продавец) и Щ.Е.СВ. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 157,2 кв.м, расположенной по < адрес >, с кадастровым №.

В силу п.п. 2.9, 2.10 названного договора продавец уведомляет покупателя о том, что владеет объектом на праве собственности; документы основания: брачный договор от < Дата >, удостоверенный ФИО7, врио нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО8, о чем в ЕГРН < Дата >, сделана запись регистрации права собственности.

По условиям указанного предварительного договора стоимость квартиры определена в размере 11500 000 рублей, часть стоимости квартиры в сумме 2500000 рублей оплачивается покупателем продавцу за счет личных денежных средств наличным путем в день основной сделки купли продажи объекта, задаток, предусмотренный п. 3 настоящего договора выплачивается из личных средств покупателя и входит в общую стоимость квартиры, вторая часть стоимости квартиры в сумме 9000000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю банком в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости покупателю и ипотеки в силу закона в пользу кредитора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Согласно п. 2.5 предварительного договора купли-продажи квартиры заключение основного договора купли-продажи и подача документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к покупателю должны были состояться в срок до < Дата >.

В силу п.п. 3.1, 3.3 названного выше предварительного договора купли-продажи квартиры в обеспечение обязательств по настоящему договору, в счет продажной стоимости квартиры покупатель передает, а продавец принимает задаток, о чем и расписывается в настоящем договоре, размер задатка, передаваемого покупателем продавцу, составляет 100000 рублей; в случае если продавец по своей вине не заключит договор купли-продажи квартиры и не подаст заявление о переходе права к покупателю в Управление Росреестра до < Дата > он обязан вернуть покупателю двойную сумму полученного задатка.

При заключении вышеуказанного договора истцом ФИО1 были переданы ответчику ФИО2 в качестве задатка денежные средства в сумме 100000 рублей, что подтверждается распиской ответчика в получении задатка.

Согласно п. 2 ст.429 ГК РФпредварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

В силу пункта 6 статьи429Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст.329 ГК РФзадаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст.381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Как следует из материалов дела и искового заявления в установленный договором срок – < Дата > основной договор заключен не был, суду представлено соглашение к предварительному договору купли-продажи от < Дата > о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате в первоначальное положение (по инициативе сторон), согласно которому продавец уведомил покупателя о том, что расторжение сделки вызвано невозможностью ее совершения по причине утраты первоначальных правоустанавливающих документов и невозможности получения их дубликатов в связи с отказом в выдаче доверенности на их получение бывшим собственником квартиры (бывшим супругом продавца).

Названное соглашение было подписано ответчиком ФИО2, истец ФИО1 от подписания соглашения отказалась, не согласившись с его условиями, задаток в размере 100000 рублей был возвращен продавцом покупателю, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем, они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

По смыслу статьи429Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и содержит условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 1 статьи380Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

Ответчик ФИО2 отказалась от заключения основного договора, о чем свидетельствует содержание соглашения к предварительному договору купли-продажи от < Дата >, условия которого с истцом согласованы не были, что подтверждается отсутствием ее подписи в данном соглашении, при этом факт частичного возврата задатка в сумме 100000 рублей ФИО1 не отрицался.

В соответствии с п. 3 ст. 381 ГК РФ,если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Принимая во внимание, что ответчик (продавец) ФИО2 отказалась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, она обязана выплатить истцу (покупателю) ФИО1 двойную сумму уплаченного задатка, что составляет 200 000 рублей, однако ответчиком истцу была возвращена лишь сумма задатка в размере 100000 рублей, оставшаяся часть подлежащего уплате задатка возвращена не была, претензия истца от < Дата > о возврате указанной суммы была оставлена ответчиком без исполнения, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ФИО2 в не заключении основного договора купли-продажи, в том числе по причине невозможности получения нотариального согласия на продажу недвижимости от бывшего супруга судом не принимаются, поскольку как указывали стороны при рассмотрении дела подобного согласия по смыслу ст. 42 СК РФ ответчику не требовалось, при этом ответчик не предложила внести истцу изменения в предварительный договор в этой связи, а спустя 9 дней после его заключения представила истцу до истечения срока действия предварительного договора подписанное ответчиком соглашение о его расторжении (по инициативе сторон), тем самым отказавшись от заключения основного договора купли-продажи квартиры. В настоящее время срок действия предварительного договора купли-продажи квартиры истек, при этом суд приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен по вине ответчика, ссылки ответчика на наличие вины истца в не заключении основного договора купли-продажи являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Таким образом, невозвращенная часть задатка, подлежащего уплате в двойном размере, по предварительному договору купли-продажи квартиры от < Дата > в сумме 100000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом ФИО1 представлен расчет процентов за пользования чужими денежными средствами с < Дата > по < Дата > на сумму невозвращенного задатка – 100000 руб., при этом, поскольку сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом, расчет данных процентов следует произвести до < Дата >, в результате чего сумма процентов составит < ИЗЪЯТО >, которые подлежат взысканию по день фактической уплаты ответчиком суммы невозвращенного задатка истцу, в связи с тем, что последней заявлено такое требование.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании невозвращенной части задатка, подлежащего уплате в двойном размере, по предварительному договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истица также подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся < Дата > в с< адрес >, в пользу ФИО4, родившейся < Дата > в < адрес >, невозвращенную часть задатка, подлежащего уплате в двойном размере, по предварительному договору купли-продажи квартиры от < Дата > в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в сумме 11743 (одиннадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 83 копейки, с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2022 года.