УИД 77RS0035-02-2025-022785-32

Дело № 2-4304/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4304/2025 по иску ООО «Газпром теплоэнерго МО» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго МО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая в исковом заявлении, что 15.10.2024 между сторонами был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставки горячей воды № ТЭ-46728-40-2024-00035, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду. В период с 01.02.2025 по 30.04.2025 истцом поставлена, а ответчиком принята тепловая энергия на сумму сумма. Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени оплата за потребленную тепловую энергию не произведена. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере сумма, неустойку за период с 11.03.2025 по 10.06.2025 в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Судом установлено, что 15.10.2024 между сторонами был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставки горячей воды № ТЭ-46728-40-2024-00035, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду.

Объектом потребления является часть нежилого здания, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п.12.2 договора, настоящий договор заключен на срок с 15.10.2024 по 31.12.2024 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

28.01.2025 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставки горячей воды № ТЭ-46728-40-2024-00035, согласно которому в указанный договор с 01.01.2025 также включены нежилые помещения (комнаты №№ 41-46, 64, 65), площадью 145,4 кв.м, являющиеся частью нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, собственником которых является п ФИО1

Истцом в рамках исполнения условий по договору, в период с 01.02.2025 по 30.04.2025 поставлена, а ответчиком принята тепловая энергия на общую сумму сумма, из которой: сумма за февраль 2025 года, сумма за март 2025 года и сумма за апрель 2025 года.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался производить оплату за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени оплата за потребленную тепловую энергию не произведена.

Поскольку к моменту рассмотрения спора по существу задолженность ответчиком не оплачена, а доказательств в обоснование ее возможной оплаты или обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении долга, не представлено, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору за период с 01.02.2025 по 30.04.2025 в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.10.3 договора, за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды потребитель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Законом о теплоснабжении.

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период с 11.03.2025 по 10.06.2025 составляет сумма, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

Между тем, как предусмотрено ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона и с учетом имеющих значение обстоятельств дела. При этом суд применяет к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемых с ответчика пеней до сумма.

Также, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу этого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго МО» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» (ИНН <***>) задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 февраля 2026 года.

Судья Д.А. Широкова