КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-27131/2023

№ 2а-2271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Морозовой Н.А., Синельникова А.А.

при секретаре Гантемирове К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС № 3 по городу Краснодару к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 мая 2023 года, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

ИФНС № 3 по городу Краснодару обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит на учете в налоговом органе по месту жительства. В период с 2018 по 2020 года в собственности находились транспортные средства, в 2014 году ему принадлежал земельный участок. В отношении ФИО1 направлено сводное налоговое уведомление от 1 августа 2019 года, в котором исчислена сумма налогов и срок для их уплаты не позднее 2 декабря 2019 года. Поскольку налоги в установленный срок не оплачены, налоговым органом направлено требование об уплате налогов и пени которое оставлено без исполнения. В этой связи налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 245 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа. 7 мая 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который 20 октября 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Решением суда первой инстанции заявленные административные требования налогового органа удовлетворены: взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018-2020 год в размере 29 250 рублей, пеня за период с 3 декабря 2019 года по 3 февраля 2020 года в размере 129,02 рублей; взыскана недоимка по земельному налогу за 2014 год в размере 22,62 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение нижестоящего суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в силу пропуска установленных законом сроков.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате налога на имущество налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статьи 52, 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 состоял на учете в налоговом органе по месту жительства. В период с 2018 по 2020 год имел в собственности транспортные средства марки «Ровер» и «УА3» в 2014 году земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный в городе ............

Налоговым органом в отношении ФИО1 направлено сводное налоговое уведомление № 53778826 от 1 августа 2019 года, содержащее расчеты об уплате транспортного налога за 2018 год, земельного налога за 2018 год, налога на имущество физических лиц за 2018 год.

Ввиду неуплаты указанной задолженности, налоговым органом в адрес ФИО1 направлены требования об уплате налогов от 4 февраля 2020 года № 11019 со сроком уплаты до 18 марта 2020 года, от 4 февраля 2020 года № 10815 со сроком исполнения до 18 марта 2020 года, от 7 ноября 2019 года № 35953 со сроком уплаты до 2 декабря 2019 года, которые оставлены без исполнения.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности.

7 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 245 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара вынесен судебный приказ № 2а-1805/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности, который 20 октября 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями.

Административное исковое заявление налоговой инспекции направлено в суд первой инстанции, которое принято в отделении почтовой связи 20 апреля 2023 года.

Судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке приняты новые доказательства, представленные налоговым органом, указывающие на следующее.

Административным истцом в адрес ФИО1 направлено налоговые уведомления от 13 мая 2015 года № 270627, от 1 сентября 2020 года № 7885205, от 1 сентября 2021 года № 46058994 об уплате транспортного и земельного налогов, налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога № 444045 от 12 октября 2015 года о наличии задолженности по налогу на имущество физических лиц, зачисляемому в бюджет городских округов, транспортному и земельному налогам, со сроком исполнения до 10 декабря 2015 года.

Разрешая административные исковые требования налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2018-2020 год в размере 29 250 рублей, пени по транспортному налогу за 2018 год в период с 3 декабря 2019 года по 3 февраля 2020 года в размере 129,02 рублей, по земельному налогу за 2014 год в размере 22,62 рублей, суд первой инстанции применяя приведенные выше требования закона, установив наличие у административного ответчика объектов налогообложения, обязанность административного ответчика по уплате налога, наличие в деле доказательств в подтверждение административных исковых требований налогового органа о неуплате административным ответчиком задолженности по транспортному и земельному налогу, пени пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, подтверждающих наличие у административного ответчика недоимки по налогам и пени, удовлетворив административные требования налогового органа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2018-2020 год, пени по транспортному налогу, поскольку обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу в установленный законом срок административным ответчиком не исполнена.

Судебная коллегия принимает во внимание о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд в порядке искового производства, поскольку с учетом требований части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании № 444045 указан срок уплаты до 10 декабря 2015 года, в требовании № 35953 указан срок уплаты до 2 декабря 2019 года, в требованиях № 11019 и № 10815 указан срок исполнения налоговой обязанности до 18 марта 2020 года, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 7 мая 2020 года, судебный приказ вынесен 7 мая 2020 года, который отменен 20 октября 2022 года, при этом налоговый орган обратился в суд первой инстанции в порядке искового производства принятое в отделении почтовой связи 20 апреля 2023 года, то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога и не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом процессуальный срок на обращение в суд начал исчисление с даты окончания срока для уплаты задолженности, указанной в требованиях № 11019 и № 10815 о наличии задолженности по транспортному налогу и в требовании № 35953 о наличии задолженности на налогу на имущество физических лиц, то есть со 2 декабря 2019 года и в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации истек 2 июня 2020 года, то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования № 35953.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводом ФИО1 и относит заявленные ко взысканию требования к категории «реестровые» в силу их образования после подачи 27 сентября 2016 года заявления в арбитражный суд о признании административного ответчика банкротом, что находится в открытом доступе и размещено на сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

Однако, с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу налогового органа недоимки по земельному налогу, суд апелляционной инстанции не может согласиться, ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 9 части 1 стать 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан направлять налогоплательщику в том числе требование об уплате налога и сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац 1).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3).

Согласно статьям 45 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 ноября 2017 года № 2519-О, в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в 2014 году ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ........ расположенный в городе ............

В заявленных требованиях налоговый орган просил взыскать с ФИО1 земельный налог обладающего земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2014 год в размере 22,62 рублей.

В материалах дела содержится налоговое уведомление № 270627 от 13 мая 2015 года в котором указаны сведения о расчете земельного налога за объекты недвижимости, расположенные в городе ............ ............ за период 2014 года и требование № 444045 от 12 октября 2015 года.

Однако вопреки приведенным выше требованиям закона, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление налоговым органом в адрес ФИО1 налогового уведомления и требования об уплате задолженности по земельному налогу за 2014 год, как лицом владеющим земельным участком с кадастровым номером ........, расположенном в городе ............

При этом в силу закона, налоговый орган не освобожден от обязанности за взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Таким образом несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченного налогоплательщиком земельного налога, оснований для удовлетворения требования в части взыскания с ФИО1 недоимки по земельному налогу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, что повлияло на исход административного дела и нарушении требований процессуального закона.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2014 год не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в данной части с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административных требований налогового органа в части взыскания с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2014 год.

Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 мая 2023 года отменить в части и в данной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС № 3 по городу Краснодару к ФИО1 в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 22,62 рублей, отказать.

В остальном решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

А.А. Синельников