Дело № Мировой судья

(СУ №) Полунина О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 октября 2023 года

<адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галеева М.А.,

при секретаре ФИО3

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу 1-49/2023-205, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холост, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, <адрес>, не работающий, инвалидностей не имеющий, копию обвинительного акта получивший, под стражей по настоящему делу не содержавшийся, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга по ст.322.3 Ук РФ, ст.64 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по части 1 статьи 158 УК РФ, статье 70 УК РФ ( с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ); с назначением окончательного наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % в доход государства, со штрафом в размере 10 000 рублей,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30 - части 1 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ, части 1 статьи 71 УК РФ, частей 1-4 статьи 70 УК РФ ( с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), с назначением наказания в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей

Заслушав доклад судьи Галеева М.А., выслушав мнение защитника ФИО4, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию помощника прокурора Куц Т.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина осужденного ФИО1 в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на <данные изъяты> хищение имущества потерпевшего АО «Стокман» с причинением ущерба на общую сумму 22 175 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, этим же приговором установлена вина ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении имущества потерпевшего АО «Стокман» на сумму 14 628 рублей 82 копейки.

Преступление совершены в <адрес> Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и защитник ФИО4, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность юридической квалификации действий осужденного, просят изменить приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 наказание, применив к подсудимому правила п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, изменив режим отбывания наказания и снизив назначенное наказание, с учетом смягчающих его вину обстоятельств ( в том числе состояния его здоровья), с перерасчетом времени содержания под стражей до прибытия в колонию; либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ; зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 в отделе полиции после задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; либо назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы на возмещение ущерба.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что ФИО1 признал вину в инкриминируемых ему преступлениях; в содеянном раскаялся, дал признательные показания; принес извинения потерпевшим; страдает рядом тяжелых хронических заболеваний; постоянно проживает в Санкт-Петербурге; социально адаптирован; имеет несовершеннолетнего ребенка; трудоустроен не официально; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По мнению защитника, в действиях подсудимого отсутствует рецидив и ФИО1 считается лицом, ранее не отбывавшим наказание, в виде лишения свободы, в связи с чем, наказание ФИО1 могло быть назначено с содержанием в колонии-поселении или с применением статьи 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО4 и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, и, соответственно, просили применить к подсудимому правила п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, изменив режим отбывания наказания и снизить назначенное наказание, с учетом смягчающих его вину обстоятельств, с перерасчетом времени содержания под стражей до прибытия в колонию: либо назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Прокурор Куц Т.А. доводы апелляционной жалобы не поддержала, полагала их незаконными и необоснованными; просила оставить приговор без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает приговор как обвинительный законным и обоснованным.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО1 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал в суде. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности ФИО1 влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а также явку с повинной по одному из преступлений (ДД.ММ.ГГГГ). Судом, кроме того учтено отсутствие отягчающих обстоятельств. Таким образом, судом приняты во внимание обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Вместе с тем с учётом того, что ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, а также не отбыв наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно и мотивированно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учётом положений ч. 5 указанной статьи о присоединении дополнительного наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания суд правильно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено исключительных обстоятельств, которые являлись бы основаниями для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и справедливым, а доводы жалобы о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости – необоснованными.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанные требования судом выполнены не в полной мере, без учёта положений ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего апелляционного определения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачёту в срок лишения свободы, назначенного по обжалуемому приговору, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований к изменению, а также к отмене приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – изменить:

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части это же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке в сроки, предусмотренные главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.А. Галеев