Ачхой-Мартановский районный суд ЧР № 22-164/2023

судья Бекова А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 5 июля 2023 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре Хажуевой М.М.,

помощнике судьи – Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Болдыревой М.Н.,

осужденного - ФИО1 ФИО19 и его защитника – адвоката Хайдаева Л.Ю.,

потерпевшего – ФИО20 и его представителей – адвокатов Мусаева А.Н. и Якубова З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО21 и его защитника – адвоката Хайдаева Л.Ю. и апелляционному представлению государственного обвинителя Хапаева Р.Б. на приговор Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 03 февраля 2023 года,

которым:

ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий <данные изъяты>, женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев с установлением определенных запретов и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 ФИО23 освобожден от назначенного основного и дополнительного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения. За ФИО24 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного ФИО1 ФИО25 и его защитника – адвоката Хайдаева Л.Ю., просивших отменить обвинительный приговор, мнение прокурора Болдыревой М.Н., полагавшей приговор суда отменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 ФИО26 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и месте при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 ФИО27 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО28 и его защитник Хайдаев Л.Ю., не согласившись с приговором суда, просят его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов указывают, что виновность ФИО1 ФИО29 в совершении вменяемого деяния не доказана, выводы суда об этом являются необоснованными. Приводят доводы о допущенных нарушениях на этапе предварительного следствия, в частности при производстве экспертиз, положенных в основу обвинения, в отклонениях ходатайств стороны защиты об установлении обстоятельств, могущих установить ясную картину произошедшего, в том числе путем назначения дополнительных экспертиз. Считают, что действия следователя были направлены на закрепление обвинительного уклона при очевидных противоречиях фактическим обстоятельствам, где первичные документы на месте ДТП составлены им по своему субъективному мнению, осмотр места ДТП производился в отсутствии самих его участников, поскольку они были доставлены в больницу, а экспертные заключения по уголовному делу, базирующиеся на этих документах, имеют противоречия. При таких обстоятельствах, полагают, что суд не дав надлежащую оценку вышеизложенным нарушениям необоснованно признал ФИО1 виновным, при этом оставил без рассмотрения ряд ходатайств, в том числе о проведении экспертиз, а также необоснованно взыскал в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего <данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хапаев Р.Б. указывает на незаконность приговора по причине того, что суд в резолютивной части приговора не указал о назначении ФИО1 ФИО30 обязательного ограничения - выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования. С учетом изложенного просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Так, вывод суда о виновности ФИО1 ФИО31 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО32., свидетелей ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37., протоколами осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и другими доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие оспариваемого решения, на что ссылается в жалобе сторона защиты, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Доказательств, которые безусловно бы опровергали доказательства, положенные в основу приговора или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО1 ФИО38., в материалах дела не содержится.

В приговоре, несмотря на доводы жалобы, суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей тщательно исследованы судом, некоторые противоречия в них выяснены и устранены при оценке их в совокупности с другими доказательствами, оснований ставить данную судом оценку этим показаниям, не имеется.

Заключения судебных экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельства дела, как они установлены судом на основании совокупности доказательств, которые признаны допустимыми и достоверными свидетельствуют о наступлении указанных в части 1 статьи 264 УК РФ последствий и что эти последствия находятся в необходимой причинной связи с допущенными нарушениями ПДД водителем ФИО1 ФИО39

Эти обстоятельства с указанием нарушенных осужденным требований конкретных пунктов Правил дорожного движения, судом в приговоре приведены.

Доводы жалобы о том, что стороне защиты необоснованно неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, что повлекло нарушение права осужденного на защиту, неубедительны.

По общему правилу судебная экспертиза назначается следователем (судом) в случае, если он признает назначение экспертизы необходимым, либо законом установлено обязательное производство экспертизы.

При этом также, вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется судебно-медицинская экспертиза в отношении осужденного, назначенная следователем с соблюдением положений закона. Необходимость в проведении судебной ситуационной автотехнической экспертизы, согласно материалам дела, ни следователем, ни судом не усмотрена, поскольку вопросов, требующих разрешения посредством производства новых экспертиз не имелось.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 ФИО40, как в ходе всего предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, последовательно полностью отрицал свою вину в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, его виновность в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре с надлежащими их анализом и оценкой. При этом следует отметить, что та оценка доказательств, которая дается стороной защиты в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного, тогда как суд при оценке доказательств руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалобы об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение же некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении права осужденного на защиту. Что касается заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции о производстве ситуационной экспертизы, то в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора суд апелляционной инстанции не вправе был предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, то есть указанное ходатайство в случае его заявления стороной подлежало разрешению при повторном рассмотрении дела.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов. Кроме того, согласно обжалуемого приговора, несостоятелен также довод жалобы о необоснованном взыскании с осужденного в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку судом иск оставлен без рассмотрения по заявлению потерпевшей стороны.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, содеянному осужденным ФИО1 ФИО41 суд дал верную юридическую оценку. При этом оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 ФИО42., его оправдания, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов уголовного дела, при решении вопроса о назначении наказания, суд исходил из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд обоснованно освободил осужденного от назначенного ему как основного, так и дополнительного наказания, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и применив положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Из приговора усматривается, что ФИО1 ФИО43 было назначено основное наказание в виде ограничения свободы, при этом указанное ограничение осужденному не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указав об установлении ФИО1 ФИО44., наряду с установленными ограничениями и запретами, ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования (Ачхой-Мартановского районного муниципального образования).

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 3 февраля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО45 изменить:

- в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ФИО46 ограничение на выезд за пределы Ачхой-Мартановского районного муниципального образования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.И. Шовхалов

Копия верна: