УИД 50RS0031-01-2025-003827-31

Дело № 2-6997/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Одинцово 2 июня 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Архицкой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости устранения дефектов, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 330 971,57 руб., неустойку за период с 21.01.2025 по 29.01.2025 в размере 89 362,32 руб., а в дальнейшем по день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 22.06.2022 между истцом и ответчиком заключен устный договор подряда на выполнение работ. По договоренности с ответчиком, последний обязался выполнить работы по монтажу фасадного декора на фасаде индивидуального жилого АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС. Стоимость работ сторонами определена в размере 400 000 руб. Истец свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме. Акт выполненных работ между сторонами не подписывался. В ходе эксплуатации индивидуального жилого дома истцом обнаружены существенные недостатки после выполнения работ ответчиком. Истец обратилась в ООО «Экспертное бюро «Империум» с целью определения качества монтажа фасадных архитектурных элементов, а также для определения стоимость устранения выявленных недостатков. Согласно заключению ООО «Экспертное бюро «Империум» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 330 971,57 руб. Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией, которую ответчик оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик со своим представителем после перерыва в судебное заседание не явились, ранее представили возражения, в которых в удовлетворении требований просили отказать.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы ответчика, изложенные в возражениях, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

Как указано п.1, 2 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Как следует из п.1 ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст.730 ГК РФ).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст.735 ГК РФ).

В силу п.1 ст.737 ГК РФ В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как указано в ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 28.02.2024 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-293/2024 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Названным судебным постановлением установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор подряда на отделочные работы, а именно, монтаж фасадного декора (монтаж элементов панно), угловых элементов здания, межэтажных карнизов по адресу: АДРЕС. Письменный договор подряда не заключался. Сумма договора 400000 рублей. Срок проведения и объем работ по договоренности в ходе работы.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в Орехово-Зуевском городском суде Московской области, признал, что им получены от ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 рублей, однако не без оснований, а в силу наличия законных оснований - устного договора подряда на выполнения работ по монтажу внешней отделки принадлежащего истцу жилого дома.

В ходе эксплуатации жилого дома истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, в результате чего ФИО1 обратилась в ООО «Экспертное бюро «Империум» для определения качества монтажа фасадных архитектурных декоративных элементов, а также для определения стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению специалиста №, фасад объекта исследования, индивидуального жилого дома поврежден в результате некачественного монтажа. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составляет 330 971, 57 руб.

Ответчик изначально в ходе рассмотрения дела возражал против проведенной истцом экспертизы, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Судом неоднократно разъяснялось ответчику бремя доказывания обстоятельств по данной категории дел, а также разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, что ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано не было. Судом запрашивались гарантийные письма, предоставлялось время для подготовки ходатайства.

Ответчик в своих возражениях указывает, что в решении Орехово-Зуевского городского суда от 28.02.2024 установлено, что работы истцу произведены.

Действительно, как следует из решения Орехово-Зуевского городского суда от 28.02.2024, судом установлено какие работы произведены истцу, однако оценка качества этих работ судом не дана, а сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства не оспаривались. Предметом рассмотрения настоящего дела является установления качества проведенных ответчиком работ.

Касательно довода ответчика о несогласии с проведенной истцом экспертизой, поскольку она проведена в 2024 году, при этом экспертная организация взывает сомнения у ответчика, не освобождает его от обязанности доказать, что работы им выполнены надлежащего качества, что ответчиком не сделано.

Доводы ответчика о том, что в настоящий момент дом истца выставлен на продажу, в описании объекта в объявлении о продаже не указаны недостатки, заявленные истцом по настоящему делу, судом отклоняются, поскольку правового значения данные обстоятельства не имеют и не исключают того, что ответчиком работы произведены не качественно.

Оценивая заключение специалиста № ООО «Экспертное бюро «Империум», в соответствии с которым определена стоимость устранения недостатков в размере 330 971,57 руб., суд признает его допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующее образование, стаж работы в области оценки. Ответчиком в установленном порядке данное заключение не опровергнуто.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по монтажу фасадного декора на объекте истца не представлено, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика произведены работы ненадлежащего качества, что привело к нарушению прав истца, а потому исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке за период с 21.01.2025 по 29.01.2025 в размере 89 362,32 руб., а в дальнейшем по день вынесения решения суда.

Проверяя расчет истца, суд приходит к выводу, что он произведен неверно. Так при расчете неустойки истец применил положения ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые подлежат применению в случае нарушение сроков выполнения работ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит расчету на основании ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст. ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Абзацем 1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истцом направлена ответчику 04.12.2024 и получена ИП ФИО3 10.01.2025 (л.д.37), то есть период начисления неустойки начинает течь с 10.01.2025 (истечение 10-дневного срока со дня получения ответчиком претензии потребителя) по 02.06.2025 (день вынесения решения), что составляет 133 дня

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 21.01.2025 по 02.06.2025 в размере 440 192,19 руб. (330971,57*133*1%). Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела, которая не представляет сложности, период нахождения дела в производстве суда, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов ФИО1 исключительно в рамках настоящего дела, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца в размере 393 081,88 руб.

С учетом удовлетворения судом требований истцов, в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 30 423 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 330 971,57 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 21.01.2025 по 02.06.2025 в размере 440 192,19 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке заключения специалиста в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 393 081,88 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московская область госпошлину в размере 30 423 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.

Судья: А.Ю. Денисова