УИД 72RS0015-01-2022-000370-79 Дело № 2-309/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 26 августа 2022 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Бекшенева Р.М.,

при секретаре – Брагиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, неустойки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 250 000 руб., неустойки в размере 4 000 руб.

Требования были мотивированы тем, что 07.04.2022 между ФИО1 в лице представителя ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец обязалась передать в собственность ответчика земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1 989 кв.м., кадастровый номер №, назначение земель: земли сельскохозяйственного назначения для садоводства и огородничества, а ответчик обязалась принять и оплатить указанный участок. В соответствии с п. 2 договора, стоимость участка составляет 250 000 руб. Согласно п. 3 договора, ответчик производит оплату не позднее пяти рабочих дней после государственной регистрации прав. Регистрация прав была произведена 18.04.2022, следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 25 апреля 2022 г. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате до настоящего времени. В силу п. 7 договора, за просрочку оплаты товара взимается неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, сумма основной задолженности по договору составляет 250 000 руб., сумма неустойки – 4 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей площадью 1 989 кв.м., заключенного между ФИО1 и ФИО2 07.04.2022, прекращении права собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Требования были мотивированы тем, что 07.04.2022 между ФИО2 и ФИО1 были одновременно заключены три сделки по приобретению в собственность ФИО2 ФИО2 трех земельный участков с кадастровыми номерами №. Руководствуясь заверениями продавца о смежности данных участков, покупатель ФИО2 приняла решение о покупке. До момента заключения сделки представитель продавцов ФИО3 произвела показ участков на местности. Земельные участки на момент осмотра и в настоящее время не огорожены, не имеют каких-либо явно выраженных естественных или искусственных границ, со слов представителя продавца являлись смежными и могли быть объединены в один земельный участок с учетом того, что продавец ранее приобрела земельный участок с кадастровым номером №, являющийся зеркальным по отношению к оспоримому. Истец ФИО2, заключая договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1 989 кв.м., кадастровый номер №, заблуждалась относительно предмета договора. Представитель продавца не разъяснила покупателю, где в действительности расположен земельный участок с кадастровым номером №, воспользовавшись намерением покупателя приобрести одновременно несколько земельных участков, возможных к объединению для единого землепользования. Так, границы всех трех земельных участков не были вынесены в натуру, пользование земельными участками продавцами не осуществлялось, межевые знаки отсутствуют. Более того, земельный участок, в отношении которого покупатель ФИО2 просит признать сделку недействительной, согласно данным Росреестра имеет ограничения прав, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем продавец не уведомил покупателя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО6, действовавший на основании доверенности, поддержал заявленные требования, не согласившись со встречным иском.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, поддержав встречные требования.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, 07.04.2022 между ФИО1 в лице представителя ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязалась передать в собственность покупателя земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1 989 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства и огородничества, а ответчик обязалась принять и оплатить указанный участок (п. 1). Стороны оценивают объект недвижимости в 250 000 руб., соглашение о цене является существенным условием договора и изменению не подлежит (п. 2). Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 250 000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств в срок не позднее пяти рабочих дней после государственной регистрации прав, что будет подтверждаться соответствующей распиской (п. 3). За просрочку оплаты товара взимается неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7). Покупатель удовлетворен качественным состоянием объекта недвижимости, установленным путем внутреннего осмотра объекта недвижимости перед заключением настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец (п. 11).

Регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок была произведена 18.04.2022.

По данным ЕГРН, на участок имеется обременение: ипотека в силу закона; дата регистрации обременения – 18.04.2022; срок действия обременения – с 18.04.2022 до полной оплаты; лицо, в пользу которого установлено обременение: ФИО1; основание регистрации обременения – договор купли-продажи от 07.04.2022.

Каких-либо иных обременений на участок в Росреестре не зарегистрировано.

Согласно градостроительному плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1 989 кв.м., кадастровый номер №, данный участок относится к территориальной зоне СХЗ 4 (зона садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан). Основные виды разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0), ведение садоводства (код 13.2), ведение огородничества (код 13.1). Условно-разрешенные виды использования: коммунальное обслуживание (код 3.1), магазины (код 4.4). Участок расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий: зона №, зона №, зона №, зона №.

По информации Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, ограничения для правообладателей земельных участков в границах данных зон указаны в п.п. 3,5,7 п. 3 ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Оплата стоимости участка ФИО2 не произведена, что ответчик по первоначальному иску не оспаривала в суде.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ФИО1 приходится ей сестрой, ФИО2 – соседка ее сестры по земельному участку. При продаже участков она действовала в качестве представителя своей сестры ФИО1, переговоры вела в основном с юристом ответчика ФИО2 Она предлагала покупателям осмотреть участки, но те отказались, сказав, что и так все знают, поскольку ФИО2 живет через дорогу от спорного участка. Смежный участок с кадастровым номером № ФИО2 ранее купила у матери ФИО1 – ФИО4 Кроме того, в один день со спорным участком ФИО2 приобрела у супруга ФИО1 – ФИО5 расположенные рядом участки с кадастровыми номерами №. Перед сделкой она показывала покупателям расположение спорного участка на публичной кадастровой карте, и ФИО2 было известно о его расположении относительно уже приобретенного и приобретаемых одновременно со спорным участков. Касаемо смежности участков, стороны в ходе переговоров и при заключении сделки имели в виду, что спорный участок № будет смежным с участком №, как это и есть в действительности. Уже после заключения сделки ФИО2 передумала покупать спорный участок, т.к. ее не устроила цена, просила снизить ее до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка была совершена ею под влиянием заблуждения и обмана, следует отметить следующее.

Так, доводы ФИО2 о том, что продавец перед сделкой вводила ее в заблуждение относительно того, что спорный участок является смежным с участками с кадастровыми номерами №, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтвержден. Напротив, свидетель ФИО3, которая перед заключением сделки вела переговоры с покупателями от имени продавца ФИО1, в суде пояснила, что стороны при заключении сделки имели в виду, что спорный участок № будет смежным с участком №, который ранее ФИО2 приобрела у супруга ФИО1 – ФИО5, как это и есть в действительности, что подтверждается данными публичной кадастровой карты. Показания свидетеля в данной части ничем не опровергаются. В договоре купли-продажи ФИО2 расписалась в том, что она удовлетворена качественным состоянием объекта недвижимости, установленным путем внутреннего осмотра объекта недвижимости перед заключением договора, и не обнаружила при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ей не сообщил продавец (п. 11). Более того, ФИО2, проявив должную степень осмотрительности, имела возможность самостоятельно проверить месторасположение приобретаемого участка на публичной кадастровой карте относительно соседних участков, вследствие чего ее предполагаемое заблуждение в данном вопросе не может расцениваться в качестве основания для признания сделки недействительной в силу п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ФИО2 на то, что она не была осведомлена на момент совершения сделки о расположении участка в границах зон с особыми условиями использования территорий, также расцениваются судом критически, поскольку, согласно данным публичной кадастровой карты, в границах указанных зон находится вся территория ДНТ «Сундукуль», включая три других принадлежащих ФИО2 участка, которые были приобретены ею у родственников ФИО1 Более того, в ДНТ «Сундукуль» у ФИО2 расположен жилой дом, где она зарегистрирована по месту жительства с 02.10.2019. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО2 на момент заключения оспариваемой сделки 07.04.2022 не знала и не могла знать о расположении спорного участка в границах зоны с особыми условиями использования территорий, не имеется. Доказательств невозможности использования спорного участка по назначению в связи с его нахождением в границах зон с особыми условиями использования территории, ФИО2 суду не представлено. Следует также отметить, что каких-либо претензий к продавцам по остальным купленным ею участкам в ДНТ «Сундукуль» ввиду их нахождения в границах упомянутых зон ФИО2 не имеет, требований об оспаривании остальных сделок по данному основанию она не заявляет.

Таким образом, заключение ФИО2 оспариваемой сделки под влиянием заблуждения или обмана в ходе судебного разбирательства не подтверждается, что влечет отказ во встречном иске.

Так как обязательства по оплате стоимости участка ФИО2 не исполнены, что ответчик не оспаривала в суде, требования продавца ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и предусмотренной договором неустойки являются законными и обоснованными.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 07.04.2022 в размере 250 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий его недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетавдинский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 01.09.2022.

Председательствующий Р.М. Бекшенев