УИД: 56RS0043-01-2025-000490-41

Дело №2-280/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шарлык 21 октября 2025 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Харламовой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Егарминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее – ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2012 года между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (в настоящее время публичное акционерное общество «<данные изъяты>», далее – <данные изъяты>») и ФИО1 был заключен кредитный договор № KD №, по условиям которого ответчику были представлены денежные средства в кредит в размере 196 000 рублей, сроком пользования 84 месяца, с уплатой за пользование кредитом 18% годовых, а также выдана банковская карта с открытием счета для отражения операций по карте.

15 декабря 2020 года заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому права требования по взысканию задолженности, в том числе по кредитному договору № KD № от 12 ноября 2012 года, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «ПКО «ФинТраст».

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требований (цессии) № от 15 декабря 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору № KD № от 12 ноября 2012 года составляет 213 669 рублей 09 копеек, из которых: 187 258 рублей 98 копеек – основной долг, 26 410 рублей 11 копеек – проценты.

В связи с указанными обстоятельствами истец ООО «ПКО «ФинТраст» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № KD № от 12 ноября 2012 года в размере 193 269 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 798 рублей 07 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «ПКО «ФинТраст» в искомом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать, сославшись на пропуск срока исковой давности.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2012 года между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № KD №, по условиям которого ФИО1 представлены денежные средства в кредит в размере 196 000 рублей, сроком пользования 84 месяца, с уплатой за пользование кредитом 18% годовых, а также выдана банковская карта с открытием счета 40№ для отражения операций по карте.

В пункте 1.8 кредитного договора № KD № от 12 ноября 2012 года предусмотрено, что возврат основного долга и уплата процентов производится ежемесячными платежами, в размере 4 148 рублей, каждое 12 число соответствующего месяца.

Пунктом 1.9 кредитного договора № KD № от 12 ноября 2012 года определена дата последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ и сумма 3 992 рубля 55 копеек.

Также условиями кредитного договора № KD № от 12 ноября 2012 года установлено, что стороны согласились на передачу права требования по настоящему кредитному договору другим лицам, с последующим уведомлением ФИО1 о состоявшейся уступке права требования.

<данные изъяты>» свои обязательства в рамках кредитного договора № KD № от 12 ноября 2012 года по выдаче денежных средств исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету 40№, и не оспаривается ФИО1

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчёту задолженность по кредитному договору №№ от 12 ноября 2012 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 669 рублей 09 копеек, из которых: 187 258 рублей 98 копеек – основной долг, 26 410 рублей 11 копеек – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки права требования №, согласно которому к последнему перешли права требования, в том числе по кредитному договору №№ от 12 ноября 2012 года, заключенному с ФИО1

Установив, что вступление ФИО1 в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями кредитования по избранному кредитному продукту ответчик был ознакомлен под подпись, суд признает денежное обязательство, основанное на кредитном соглашении, возникшим.

Оценив фактическую основу исковых требований, суд установил, что нарушение прав истца как кредитора по денежному обязательству обосновано неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы кредита в установленный соглашением срок.

Судом установлено, что ответчик, пользуясь кредитом, в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.

Факт нарушения ответчиком договора подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности, согласно которой должник вносил платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, что признается судом ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, в том числе по полной уплате основного долга и процентов, ответчик ФИО1 не представила.

24 апреля 2024 года ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

22 мая 2024 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору №№ от 12 ноября 2012 года в размере 193 669 рублей 09 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 536 рублей 69 копеек.

Ввиду поступивших от ФИО1 возражений на судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области от 29 мая 2024 года судебный приказ был отменен.

До принятия решения ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В заявлении-анкете на заключении договора установлено, что погашение кредитной задолженности осуществляется равномерными минимальными платежами на протяжении 84 месяцев. Последний платеж должен быть произведен 12 ноября 2019 года.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления о применении исковой давности суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

По правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев).

Из смысла приведённых норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течёт со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» от 24 апреля 2024 года мировым судьёй участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № от 22 мая 2024 года о взыскании с ответчика задолженности, который отменен 29 мая 2024 года.

Период обращения за судебной защитой к мировому судье составляет 36 дней (с 24 апреля 2024 года по 29 мая 2024 года).

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 8 августа 2025 года (направлен почтовой связью), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности применительно к данным правоотношениям необходимо исчислять со дня подачи настоящего иска – 8 августа 2025 года.

В этой связи трехлетним периодом, предшествующим дате обращения истца с настоящим иском в суд, с учетом периода обращения истца за выдачей судебного приказа к мировому судье и его отмены (36 дней), является период с 3 июля 2022 года, и, как следствие по платежам подлежащим уплате до указанной даты срок исковой давности является пропущенным.

Поскольку последний платеж должен быть произведен 12 ноября 2019 года, следует признать, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Иных обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности в настоящем случае не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы ответчика ФИО1 о пропуске установленного законом срока исковой давности, который должен исчисляться в соответствии с изложенными правилами.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Харламова

В окончательной форме мотивированный текст решения суда изготовлен 27 октября 2025 года.

Судья Ю.Е. Харламова