Решение по делу № 2-7397/2022 от 09.11.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения просил взыскать с АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 76 390 руб. В обоснование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что <дата> в <обезличено> возле <адрес> произошло ДТП с участием ТС: , находящееся в собственности и под управлением <ФИО>; ТС , находящееся

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> - удовлетворить.

УИД 03RS0003-01-2022-007451-15

№ 2-7397/2022

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 09 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании устного ходатайства,

представителя ответчика АО"Совкомбанк Страхование" – ФИО3, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения просил взыскать с АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП в размере 76 390 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, находящееся в собственности и под управлением ФИО1; ТС <данные изъяты>, находящееся в собственности и под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п. 12.8 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО4 - собственника транспортного средства <данные изъяты> (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО), страховой полис серия № №. Гражданская ответственность ФИО1 - собственника транспортного средства <данные изъяты> (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано в "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (АО) заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п 3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «Правила ОСАГО». Также было представлено ТС <данные изъяты> для осмотра Страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ представитель "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (АО) сообщил истцу, что сумма страхового возмещения по вышеуказанному событию составила 105 700 руб. и пригласил Истца в офис. В офисе Истец подписал соглашение на выплату страхового возмещения на сумму 105 700 руб. Представитель Страховщика Истцу его экземпляр не выдал, пояснив, что ФИО1 сможет получить соглашение после подписания его уполномоченным лицом со стороны Страховщика

Учитывая, что Истец обратился в "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (АО) ДД.ММ.ГГГГ Страховщик в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», обязан был принять решение по страховому случаю по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ после звонка ФИО1 в "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (АО), страховщик выслал Истцу на электронный адрес отказ в выплате страхового возмещения, указав в мотивировочной части, что повреждения на а/м <данные изъяты> с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения исследования документов в результате контактного взаимодействия с ТС <данные изъяты>.

Таким образом, Страховщик направил Истцу мотивированный отказ в страховом возмещении по истечении срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Истец направил на электронный адрес "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (АО) заявление по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы. В заявлении указано, что, Страховщик в установленный законом срок не принял решение, в связи с чем Истцу пришлось приступить к ремонту за свой счет, просил осуществить выплату:

• суммы страхового возмещения.

• неустойку (пени) в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», исчисляемую с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (АО) отказало Истцу в выплате по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные на а/м <данные изъяты> повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения исследования документов в результате контактного взаимодействия с ТС <данные изъяты>.

Не согласившись с отказом Страховщика, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» (Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг) о взыскании с "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (АО) страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение, в котором отказал в удовлетворении требований ФИО1 к "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (АО) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

С решением АНО «СОДФУ» по данному делу Истец не согласен, т.к. АНО «СОДФУ» исследовало обстоятельства дела ненадлежащим образом, а Заключение эксперта №, проведенное ООО «Эксперт+» ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого финансовый уполномоченный вынес решение, выполнено некорректно, транспортно-трассологическое исследование проведено неправильно.

Более того, Истцом было заказано заключение специалиста (рецензия на Заключение эксперта №, проведенное ООО «Эксперт+» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного эксперт - техником ФИО5, Заключение эксперта №, проведенное ООО «Эксперт+» ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует научной обоснованности и объективности.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в суде доводы уточненного иска поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО"Совкомбанк Страхование" – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал необходимым взыскать ущерб с учетом износа в размере 69 200 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 исключен из состава ответчиков и переведен в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства, предусмотрено положениями статьи 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, находящееся в собственности и под управлением ФИО1; ТС <данные изъяты>, находящееся в собственности и под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.19 КоАП РФ.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ФИО1 вышеуказанного материального ущерба, суд исходит из того, что причинение вреда транспортному средству произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (АО).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано в "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (АО) заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «Правила ОСАГО». Также было представлено ТС <данные изъяты> для осмотра Страховщику.

• суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 400 000 руб.

• неустойку (пени) в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», исчисляемую с ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Эксперт +» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом - техником ФИО5, Заключение эксперта №, проведенное ООО «Эксперт+» ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует научной обоснованности и объективности

В ходе рассмотрения гражданского дела суд посчитал необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Назначить по гражданскому делу судебную экспертизу, поручив её проведение ООО «ТЕРС». На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Определить какие повреждения имеются на транспортном средстве потерпевшего автомобиле <данные изъяты> и соответствуют ли данные повреждения обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Рассчитать размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства а/м <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и без учёта износа заменяемых деталей в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П?

В заключении эксперта представлены следующие выводы:

Повреждения двери задней правой, молдинга двери задней правой, двери передней правой, молдинга двери передней правой, облицовки порога правого, крыла переднего правого, расширителя арки крыла переднего правого имеются на транспортном средстве потерпевшего автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Иные повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства а/м <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П составляет: 76 390, 00 ( Семьдесят шесть тысяч триста девяносто ) рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства а/м <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П составляет: 69 200,00 (Шестьдесят девять тысяч двести) рублей.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться данным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением экспертизы.

Суд полагает, что заключение экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"с траховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм законодательства следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при это страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с АО "Совкомбанк Страхование" расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства а/м <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей в размере 76 390, 00 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом Законом о ЗПП основания и порядок снижения штрафа не предусмотрены.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17) разъяснено, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. О возможности снижения штрафа в данном Постановлении не указано.

В то же время наряду со штрафом Законом о ЗПП предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки в случаях, указанных в п. 5 ст. 13, ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона о ЗПП, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 не распространяет данное правило на случаи взыскания штрафа.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о ЗПП. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предусмотренный ст. 13 Закона о ЗПП штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Для снижения размера взыскиваемого по Закону о ЗПП штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств (например, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2020 N 88-1112/2020, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 по делу N 88-10274/2021, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 N 88-1325/2021).

Согласно п. 5 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С четом перечисленных норм законодательства размер штрафа составляет 38 195 руб. (76390 руб. : 2 = 38195 руб.)

Учитывая заявление ответчика, исключительные обстоятельства дела, подтверждающие наличие у страховщика заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированные на а/м <данные изъяты> повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца, заключение эксперта, в соответствии с которым установлено, что часть повреждений получены автомобилем не в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Оплату за проведение экспертизы возложить на истца.

Истец не произвел оплату за производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается материалами гражданского дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд признает обоснованным взыскать с АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «ТЕРС» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2491,70 руб. (по требованию имущественного характера) от уплаты, которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

На основании ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Совкомбанк Страхование" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП в размере 76390 руб., штраф в размере 20 000 руб. за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать Акционерного общества "Совкомбанк Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2491,70 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Совкомбанк Страхование" в пользу ООО «ТЕРС» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И.Л.