Решение по делу № 2-317/2023 от 27.11.2023 - о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-317/2023

УИД: 33RS0016-01-2023-000596-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Пяткиной Г.А.,

при секретаре Архиповой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилось в Селивановский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 382353,67 руб., взыскании процентов из расчета 25 % годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга в размере 195662,70 руб. с 09.08.2023г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13023,54 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство MAZDA 6, 2006 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 248841 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 248841 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 25 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил транспортное средство MAZDA 6, 2006 года выпуска, VIN №.

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 382353,67 руб., из которых: 195662,70 руб. – сумма просроченного основного долга; 68623,27 руб. – сумма просроченных процентов по состоянию на 10.03.2021г.; сумма просроченных процентов в сумме 118067,70 руб. за период с 11.03.2021г. по 08.08.2023г.

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность, проценты из расчета 25 % годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга в размере 195662,70 руб. с 09.08.2023г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13023,54 руб. и обратитть взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство MAZDA 6, 2006 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 248841 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КУ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в качестве соответчика ФИО2

Представитель истца ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил (л.д. 6).

Представитель третьего лица КУ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств об отложении дела не представил.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представили, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, отзыв на иск не представили.

Поскольку ответчики извещены о судебном заседании надлежащим образом, не явились по неизвестным причинам, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз.3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 248841 руб. на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 25 % годовых (в соответствии с графиком платежей) (л.д. 20-25).

В соответствии с п. 10 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщик предоставил в залог транспортное средство MAZDA 6, 2006 года выпуска, VIN №, стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 248841 руб.

Банк полностью выполнил свои обязательства, предоставив ответчику указанную сумму займа, что не оспорено сторонами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А32-2588/2017-15/7-Б ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ» (л.д. 96-99).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «КВЕСТОР» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Цессионарий получил право требования по Кредитному договору к Ответчику. По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из Кредитных договоров. В состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к ФИО1 (л.д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВЕСТОР» (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО «КВЕСТОР» уступил обществу права (требования) к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 26-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» заключен агентский договор №КВА-ЦУЗ на взыскание задолженности с должников с правом получения денежных средств (л.д. 11-14).

Заемщик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Являясь взыскателем, перед которым должник имел не исполненные обязательства, истец предоставил расчет, согласно которого задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 382353,67 руб., из которых: 195662,70 руб. – сумма просроченного основного долга; 68623,27 руб. – сумма просроченных процентов по состоянию на 10.03.2021г.; сумма просроченных процентов в сумме 118067,70 руб. за период с 11.03.2021г. по 08.08.2023г.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Однако, до настоящего времени, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий заключенного с ним договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и взыскании процентов из расчета 25 % годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга в размере 195662,70 руб. с 09.08.2023г. по дату фактической уплаты суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Транспортное средство MAZDA 6, 2006 года выпуска, VIN №, являющееся предметом залога, принадлежит ФИО2, что подтверждается сообщением ОГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району (л.д. 83).

В рамках кредитного договора № заключенного между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ответчиком ФИО1 в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставил в залог транспортное средство MAZDA 6, 2006 года выпуска, VIN №, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство MAZDA 6, 2006 года выпуска, VIN № внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ПАО «ИДЕЯ Банк» (л.д. 95).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, способ реализации автомобиля MAZDA 6, 2006 года выпуска, VIN № надлежит определить путем продажи с публичных торгов.

Относительно требований об установлении начальной продажной цены автомобиля суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены излишне.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в сумме 7023,54 руб., с ФИО2 6000 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382353,67 руб., из которых: 195662,70 руб. – сумма просроченного основного долга; 68623,27 руб. – сумма просроченных процентов по состоянию на 10.03.2021г.; сумма просроченных процентов в сумме 118067,70 руб. за период с 11.03.2021г. по 08.08.2023г., проценты из расчета 25 % годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга в размере 195662,70 руб. с 09.08.2023г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7023,54 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки MAZDA 6, 2006 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО2 и являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Селивановский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.А. Пяткина