УИД 77RS0019-02-2025-011053-89

Гр. дело № 2-5365/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5365/2025 по иску ООО «Крауд Инвест» к ООО «Стройлекс», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крауд Инвест» обратился в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 05 февраля 2025 года между ООО «Крауд Инвест» и ООО «Стройлекс» был заключен договор № 537 и получил займ на сумму 1 500 000 рублей под 36% годовых на срок 180 дней. 05 февраля 2025 года между ООО «Крауд Инвест» и ФИО1 заключен договор поручительства № 1/537 от 05.02.2025 года. По состоянию на 06.08.2025 г. задолженность составляет 598 095,90 руб.: 529 832,58 руб.-задолженность по основному долгу, 23959,92 руб.-проценты, 44 303,40 руб. – пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте времени судебного заседания, повестка возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 05 февраля 2025 года между ООО «Крауд Инвест» и ООО «Стройлекс» был заключен договор № 537 и получил займ на сумму 1 500 000 рублей под 36% годовых на срок 180 дней. 05 февраля 2025 года между ООО «Крауд Инвест» и ФИО1 заключен договор поручительства № 1/537 от 05.02.2025 года. По состоянию на 06.08.2025 г. задолженность составляет 598 095,90 руб.: 529 832,58 руб.-задолженность по основному долгу, 23959,92 руб.-проценты, 44 303,40 руб. – пени.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств и расчет исковых требований, представленный истцом, также не оспорены.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает возможным взыскать солидарно в пользу истца с ответчиков сумму задолженности в размере 598 095,90 руб.

Оснований для снижения размера штрафных санкций и применении ст. 333 ГК РФ по делу суд не находит, поскольку об их снижении ответчиками не заявлено, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 962 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Крауд Инвест» к ООО «Стройлекс», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Стройлекс», ФИО1 в пользу ООО «Крауд Инвест» сумму задолженности в размере 598 095,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 962 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 19 декабря 2025 года

Судья А.А. Терехова