Решение по делу № 2-129/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-129/2023

УИД 52RS0009-01-2022-003985-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.08.2023г Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Моисеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей. В обоснование требований ссылается на то, что 19.10.2021г в 10 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль ***, гос. номер №, под управлением ФИО2, который нарушил пп. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3009Z6, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. Постановлением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 31.01.2022г ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», полис ННН №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №. Обратилась к ответчику с заявление о проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Ей осуществлена страховая выплата в размере 234800 руб. Обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключения которого № от 06.04.2022г стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 440137 руб, с учетом износа 275263 руб. За услуги по оценке заплатила 5000 руб. Направила претензию ответчику о доплате страхового возмещения, претензия получена 18.04.2022г. Ответом от 22.04.2022г АО «СОГАЗ» уведомило об отказе в удовлетворении ее требований. Обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 14.06.2022г прекращено рассмотрение ее обращения, т.к. она не является потребителем финансовой услуги. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000 руб. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 165200 руб, неустойку в размере 1% от невыплаченной страховой суммы и убытков за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оценке в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила расечт неустойки по состоянию на 02.08.2023г

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано. Ранее представлял возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки не известны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела лиц.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Установлено, что 19.10.2021г в 10 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль ***, гос. номер №, под управлением ФИО2, нарушил пп. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем ***, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 31.01.2022г ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», полис ННН №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №.

01.03.2022г ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.03.2022г АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства ***, гос. номер №.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) ННН № (ОСАГО) от 17.03.2022г ООО «МЭАЦ», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа 276393,66 руб; с учетом износа 229800 руб.

22.03.2022г ФИО1 осуществлена страховая выплата в размере 234800 руб, из которых 229800 руб страховое возмещение, 5000 руб расходы на эвакуацию.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключения которого № от 06.04.2022г стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 440137 руб., с учетом износа 275263 руб.

За услуги по оценке заплатила 5000 руб.

18.04.2022г ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения.

По заданию АО «СОГАЗ» проведена повторная экспертиза, согласно заключению ООО «АНЭТ» от 21.04.2022г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет с учетом износа 237600 руб.

Ответом от 22.04.2022г АО «СОГАЗ» уведомило об отказе в удовлетворении ее требований.

23.05.2023г ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 14.06.2022г прекращено рассмотрение ее обращения, т.к. она по смыслу закона она не является потребителем финансовой услуги.

Для разрешения спора по существу по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Альтернатива". На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, гос. номер №, с учетом износа и без учета износа, относящихся к ДТП от 19.10.2021г, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно заключения эксперта ООО «Альтернатива» (эксперт ФИО7) № от 24.05.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3009Z6 (ГАЗель Некст) государственный регистрационный знак <***>, относящихся к ДТП от 19.10.2021 г., в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденных Банком России 04.03.2021 № 755-П, зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) округленно составляет: без учета износа составляет 515100 руб., с учетом износа – 416900 руб.

Поскольку ответчик не согласен с выводами эксперта ООО «Альтернатива», считая указанное заключение недопустимым и недостоверным доказательством по делу по причине его изготовления с явным нарушением Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ФЗ об ОСАГО, Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении повреждённого транспортного средства, просил о назначении повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

По инициативе АО «СОГАЗ» на экспертное заключение ООО «Альтернатива» специалистами ООО «АНЭТ» подготовлено заключение специалистов (рецензия) № ННН № от 12.07.2023 г. (эксперты ФИО8, ФИО9).

Согласно ст. 8 Федерального закона № 73 эксперт проводит исследования объективно на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение должно основываться на положениях, дана возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с рецензией ООО «АНЭТ» заключение ООО «Альтернатива» содержит несколько пороков: в своем заключении эксперт указывает, что в справочнике РСА отсутствуют стоимости на такие детали как: насос водяной экзотерический циркуляционный, несущая труба панели приборов, радиатор охлаждения, жгут проводов моторного отсека, панель пола салона кабины, стекло лобовое, обивка двери кабины левой, рама, сигнал звуковой левый. При этом эксперт указывает, что стоимость на данные детали принята со8гласно сайтов интернет-магазинов. Проверяя стоимость данных деталей на указанных экспертом сайтах, было выявлено, что отсутствуют цены на такие детали как рама, насос водяной (предоставляется фирмой VAG, соответствует марке ГАЗ), жгута проводов моторного отсека (иллюстрация заключения №1-3). Согласно п. 3.6.5. «Единой методики» стоимость запасных частей, при отсутствии электронных баз данных стоимостной информации необходимо определять с помощью метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товаров рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В заключении отсутствуют прямые адресные ссылки на страницы с стоимостью деталей, а также отсутствуют снимки экрана с подтверждением цены и заменяемые запасные части, что в свою очередь не дает возможности проверить цены, указанные в расчетной части стоимости восстановительного ремонта, тем самым эксперт не выполнил требования п. 3.6.5 «Единой методики». Согласно п. 3.8.1 «Единой методики» размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, должна рассчитываться как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций. При этом в расчетной части заключения № от 24.05.2023 г. в кузовных работах есть работы по замене рамы автомобиля за 13,77 н/ч, а также дополнительные работы по снятию/установке моста заднего 4,3 н/ч, снятию/установке подвески передней 4,3 н/ч. Однако, согласно программного комплекса «Автобаза» (ЗАО «ЦИТ «АВТОИНЖИНИРИНГ», в котором используются нормативы на ремонт, установленные заводом изготовителем транспортного средства, возможно увидеть, что в замену рамы автомобиля входят работы по снятию/установке двигателя, переднего и заднего моста (иллюстрация заключения № 4). Соответственно работы по снятию/установке двигателя и деталей передней и задней подвески являются пересекающимися и должны быть исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, не исключив пересекающиеся работы, эксперт не выполнил требования п. 3.8.1 «Единой Методики».

Анализ заключения с точки зрения его научной и методической обоснованности соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, свидетельствует о том, что судебная автотехническая экспертиза № от 24.05.2023 г., выполненная специалистами ООО «Альтернатива», не соответствует требованиям установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано по причине ее нецелесообразности и отсутствия противоречий и недостатков, выводы, изложенные в заключении эксперта, являются правильными и не вызывающими сомнений в их обоснованности.

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям закона, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению и назначать повторную судебную экспертизу у суда не имеется. Кроме того, судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика в одну из трех предложенных им экспертных организаций (ООО «Альтернатива») (том 1 л.д. 66). Также, следует отметить, что ранее по заданию АО «СОГАЗ» ООО «АНЭТ» в рамках проверки заключения ИП ФИО5, проведенного по заданию ФИО1, уже давалось заключение специалиста от 21.04.2022г (т. 1 л.д. 88-93) по стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Альтернатива» № от 24.05.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3009Z6 (ГАЗель Некст) государственный регистрационный знак <***>, относящихся к ДТП от 19.10.2021 г., в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденных Банком России 04.03.2021 № 755-П, зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) округленно составляет: без учета износа составляет 515100 руб., с учетом износа – 416900 руб.

Поскольку ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 229 800 руб., надлежащая сумма страхового возмещения составляет 170 200 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 165200 руб, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 165200 руб.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг в области страхования, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Исковые требования ФИО1 основаны на договоре страхования транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 как физическому лицу, в договоре страхования не отражено, что ФИО1 выступает в данных отношениях в качестве индивидуального предпринимателя, доказательства использования транспортного средства в предпринимательской деятельности не представлены.

Следовательно, довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг в области страхования, не состоятелен.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки от невыплаченной страховой суммы и убытков за период с 22.03.2022г по день вынесения решения (02.08.2023г).

Данные требования истец основывает на ст. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.21 вышеуказанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не выплачена своевременно и в полном объеме, в связи, с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, ее расчет следует производить от невыплаченной страховой суммы без учета убытков.

Размер неустойки составит: 170200 руб*1%*498 дней (с 22.03.2022г по 02.08.2023г)=847596 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в силу п. б ст. 7 указанного Закона составляет 400000 руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также несоразмерный размер данной неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 60000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Т.о. подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки с 03.08.2023г по день фактического исполнения обязательства из расчета 1702 руб за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» В силу статьи 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме, не своевременно, таким образом, он нарушил права потребителя. С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. Определяя сумму компенсации морально вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Т.о. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде расходов за проведение услуг по оценке ИП ФИО5 в размере 5000 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п.63 Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера, допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая, что страховое возмещение в большем размере, ответчиком истцу выплачено, срок нарушения обязательства, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном ст.16.1 Закона, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи, с чем суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 40000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ в размере 9202 руб.

С АО «СОГАЗ» в пользу экспертной организации ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 165200 руб, неустойку в размере 60000 руб за период с 22.03.2022г. по 02.08.2023г.; расходы по оценке в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 40000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку, исходя из расчета 1702 руб за каждый день просрочки, с 03.08.2023г. по день исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9202 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22800 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2023 г.