Дело № 2-4214/2025 УИД 53RS0022-01-2025-005209-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,
при секретаре Гришуниной В.В.,
с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № №,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" (далее также Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № сумме 119 529 руб. 84 коп., из которых: 60 179 руб. 05 коп. – основной долг; 22 087 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом; 37 263 руб. 20 коп. - комиссии.
В обоснование требований указано, что 18 июня 2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее также Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, на основании которого ФИО1 выдана кредитная карта с кредитным лимитом 70 000 руб. 22 апреля 2015 г. между Банком и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк уступил права требования по указанному кредитному договору, ООО «П.Р.Е.С.К.О.». 03 октября 2022 г. ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило право требования к ФИО1 Обществу. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района от 24 июля 2024 г. судебный приказ от 22 мая 2024 г. отменен на основании возражений ответчика. До настоящего времени задолженность не погашена.
Определением судьи от 19 мая 2025 г. к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «П.Р.Е.С.К.О.».
Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 2 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проведено в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, ее представитель в предварительном судебном заседании заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Совкомбанк", ООО "П.Р.Е.С.К.О." в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 18 июня 2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее также Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, на основании которого ФИО1 выдана кредитная карта с кредитным лимитом 70 000 руб., с процентной ставкой 34 % годовых, срок возврата кредита – до востребования, платежный период 25 дней.
Договорные обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 119 529 руб. 84 коп., из которых: 60 179 руб. 05 коп. – основной долг; 22 087 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом; 37 263 руб. 20 коп. - комиссии.
22 апреля 2015 г. между Банком и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк уступил права требования по указанному кредитному договору, ООО «П.Р.Е.С.К.О.».
При этом, как следует из приложения № 1 к договору уступки прав от 22 апреля 2015 г., задолженность ФИО1 в размере 60 179 руб. 05 коп. по основному долгу и 22 087 руб. 60 коп. по процентам за пользование кредитом сформировалась за период с 18 июня 2013 г. по 22 апреля 2015 г.
03 октября 2022 г. ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило право требования к ФИО1 Обществу.
15 мая 2024 г. Общество обратилось к мировому судье судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № №.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 мая 2024 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-1748/2024, с ФИО1 в пользу Общества взыскана задолженность по упомянутому договору в сумме 119 529 руб. 84 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 июля 2024 года вышеназванный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения.
Судом установлено, что взыскиваемая истцом задолженность (основной долг и проценты) образовалась до 22 апреля 2015 г. После 22 апреля 2015 г. начислялись только пени и комиссии.
Каких-либо доказательств об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы долга после 22 апреля 2015 г. в материалах дела не содержится.
На запрос суда представитель Общества сообщил об отсутствии возможности предоставления выписки по счету кредитной карты.
Таким образом, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Общество обратилось с существенным пропуском 3-летнего срока для взыскания задолженности по основному кредитному долгу.
В данном случае, поскольку на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истцом был пропущен срок по взысканию задолженности по основному долгу, то и срок взыскания задолженности по процентам и пеням, начисленным после начала течения срока исковой давности по главному требованию, следует считать пропущенным.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № № - отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий Т.Л. Пчелкина
Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.