Дело № 2-2187/2022

25RS0001-01-2022-002110-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре А.А. Рубан,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Раимову Камолиддину Фазлиддину угли о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 28.01.2022 со счета №4081780450001900506, принадлежащего ему, в пользу ответчика посредством перевода через систему Сбербанк Онлайн ошибочно списаны денежные средства в размере 5 000 долларов США. Согласно официальному курсу валют на 28.01.2022 ЦБ РФ установлен курс доллара США к рублю РФ 78,947 руб. Таким образом, он передал ответчику сумму в размере 394 735 руб. Он, по просьбе своего знакомого, был намерен перевести ответчику сумму в размере 5 000 руб., однако, не учел, что по указанному счету валютой являются доллары США и по невнимательности перевел 5 000 долларов США. Им была предпринята попытка вернуть указанную сумму путем обращения в Сбербанк, в связи с чем, 29.01.2022 банк направил ответчику сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода, однако, согласие на возвращение перевода ответчиком не дано. 02.02.2022 истцом в адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств, однако ответчиком требование не было получено и 07.03.2022 корреспонденция возвращена ему. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 394 735 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2022 по 09.03.2022 в размере 5 164 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 394 735 руб. с 10.03.2022 по день полного исполнения обязательства, а также государственную пошлину в сумме 7 195 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

ФИО2. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения, также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 со счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", переводом с карты на карту посредством "Сбербанк-Онлайн" на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 5 000 долларов США, что подтверждается предоставленными ПАО «Сбербанк» реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений, открытого на имя ФИО1, историей операций по дебетовой карте за период 28.01.2022 по 31.01.2022, ответом ПАО «Сбербанк» на обращение ФИО1

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, либо иные правовые основания для получения ответчиком денежных средств от истца, а также доказательства осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 5 000 долларов являются неосновательным обогащением.

В силу ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 394 735 руб., где 5 000 долларов США Х 78,947 руб. – курс доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ на 28.01.2022.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 29.01.2022 ПАО «Сбербанк» направил сообщение ФИО2 с просьбой предоставить разрешение на отмену произведенного ФИО1 перевода, 31.01.2022 ПАО «Сбербанк» повторно направил сообщение ответчику с просьбой предоставить разрешение на его отмену, о чем указано в ответе ПАО «Сбербанк» на обращение ФИО1, доказательства того, что ответчик разрешил отменить перевод, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

02.02.2022 ФИО1 по месту жительства ФИО2 было направлено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается требованием от 02.02.2022, а также описью с отметкой ФГУП «Почта России» о принятии требования, копией кассового чека.

Доказательства того, что денежные средства в размере 394 735 000 руб. были возвращены ответчиком ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Согласно произведенного судом расчета, с учетом того, что 29.01.2022 из сообщения ПАО «Сбербанк» ответчику стало известно о том, что им при отсутствии оснований были получены денежные средства, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 735 руб. за период с 30.01.2021 по 09.03.2022 составляет 4 980 руб. 35 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 394 735 руб. с 10.03.2022 по день исполнения обязательства.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 195 руб., оплата которой подтверждается чек-ордером от 09.03.2022.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Раимову Камолиддину Фазлиддину угли о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Раимова Камолиддина Фазлиддина угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, поставленного на учет по месту пребывания: , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: края, паспорт № выдан ОУФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 394 735 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2022 по 09.03.2022 в размере 4 980 руб. 35 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 394 735 руб. с 10.03.2022 по день полного исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 195 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО4