Решение по делу № 2-3912/2022 от 10.08.2022 - о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2 – 3912/2022

УИД 35RS0001-02-2022-003481-26

< >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец

10 августа 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица МУП «Череповецкая автоколонна №» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 53 мин. у , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Меrcedes-Benz C180», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, транспортного средства «№» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Д. и транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный знак № (далее – транспортное средство), под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела. Принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Subaru Forester», получил множественные механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена телеграмма о проведении осмотра независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками «Центр ООО Санрайз» произведена дефектовка автомобиля, составлен перечень работ по восстановлению автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 79110 рублей, утрата товарной стоимости составила 14766 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в прямом возмещении убытков по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 79110 руб., утрату товарной стоимости 14 766 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5500 руб., расходы на дефектовку 2325 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3085,73 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что транспортное средство отремонтировано, затраты на ремонт превышаю рыночную стоимость ущерба.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебные повестки с адреса регистрации возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Череповецкая автоколонна 1456» по доверенности ФИО2 просила удовлетворить требования истца.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия ответчика.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя третьего лица по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у в по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. В результате столкновения был поврежден автомобиль Subaru Forester» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, в выплате было отказано.

В обоснование причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ИП М., в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта (без износа) составляет 102500 рублей, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79100 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ФИО3 размер материального ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, ущерб не возмещен.

Принимая во внимание требования пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а так же разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ш., А, и других», суд полагает установленным размер ущерба в результате повреждения автомобиля истца без учета износа. Суд приходит к такому заключению, поскольку поврежденные детали автомобиля не являются деталями, требующими периодической замены во время эксплуатации автомобиля.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оценку в размере 5500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по на дефектовку. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы, поскольку они подтверждены документально.

При подаче искового заявления истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3234 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3085 руб. 73 коп., излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 148 рублей 27 копеек, подлежит возврату из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, < > возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 79100 рублей, утрату товарной стоимости 14 766 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5500 рублей, расходы на дефектовку 2325 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3085 рублей 73 копейки.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 148 рублей 27 копеек, уплаченные по чеку ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выдать копию чека-ордера.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 12 августа 2022 года.

Судья < > И.Л.Малышева