Дело № 2-3598/2022

УИД 55RS0004-01-2022-005013-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26.10.2022 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Хасанову Мухаметкали об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возведения демонтированной части ограждения по смежной границе земельных участков,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявили в суд указанное исковое заявление, в тексте которого и в судебном заседании просили устранить препятствия в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: Омск, Октябрьский административный округ, улица ... ..., путем обязания ответчика ФИО5 восстановить демонтированную часть ограждения, имевшего место по смежной границе указанного участка истцов с принадлежащим ответчик земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: Омск, Октябрьский административный округ, улица 9 Линия, дом 186. По исторически сложившемуся порядку пользования данными земельными участками бОльшая часть их смежной границы была образована задними стенами хозяйственных построек ответчика. На земельном участке истцов расположена хозяйственная постройка, выход из которой осуществлялся на часть земельного участка истцов, которая имела место между данной хозяйственной постройкой истцов и ограждением по смежной границе участков сторон, образованного задними стенами хозяйственных построек ответчика. Часть данных построек и соответственно ограждение по смежной границе сторон ответчик по своему усмотрению демонтировал весной 2022 года, после чего начал препятствовать истцам в пользовании вышеуказанной частью земельного участка истцов, а именно от стены хозяйственной постройки истцов до смежной границы с участком ответчика. Ответчик начал заколачивать дверь данной хозяйственной постройки истцов, складировать непосредственно к стене хозяйственной постройки истцов и фактически на части земельного участка истцов мусор и дрова, которые в настоящее время ответчик уже убрал. Фактически после демонтажа ограждения по смежной границе земельных участков сторон ответчик препятствует истцам в пользовании частью принадлежащего истцам указанного земельного участка, расположенной между хозяйственной постройкой истцов и смежной границей участков сторон.

Истец ФИО1 (действуя за себя и как представитель по доверенности истца ФИО2), представители истца ФИО1 - ФИО6 (на основании ордера), ФИО7 (на основании устного ходатайства) в судебном заседании поддержали исковые требования о возложении на ответчика обязанности восстановить демонтированную часть ограждения смежной границы земельных участков сторон по координатам характерных точек, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и государственном кадастре недвижимости.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что, действительно, смежная граница вышеуказанных земельных участков сторон исторически была образована задними стенами хозяйственных построек, расположенных на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: Омск, Октябрьский административный округ, ..., которые представляли собой сплошное ограждение участков истцов и ответчика по смежной границе. Данные постройки были возведены прежним собственником этого земельного участка. В настоящее время он и его сын ФИО8, принимая меры к облагораживанию принадлежащего ответчику участка, произвели демонтаж части указанных хозяйственных построек, после чего по настоящее время какое-либо ограждение взамен демонтированных построек не возвели, т.к. они не согласны с расположением смежной границы участков истцов и ответчика, намерены принять меры к их оспариванию. Дверь из хозяйственной постройки истцов на принадлежащую им часть участка ответчик действительно заколачивает гвоздями, т.к. считает, что истцы не имеют права выходить из данной хозяйственной постройки, т.к. ограждения по смежной границе земельных участков истца и ответчика в настоящее время не имеется, в связи с чем из указанной двери хозяйственной постройки истцов они попадают на земельный участок ответчика, где находится принадлежащее ответчику имущество.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО8 (по устному ходатайств) в судебном заседании возражал против иска по изложенным ответчиком основаниям, подтвердив, что весной 2022 года он лично разбирал хозяйственные постройки, расположенные на участке ответчика, задние стены которых образовывали ограждение смежной границы земельных участков истцов и ответчика. До настоящего времени какое-либо ограждение в части демонтированных построек на смежной границе участков истцов и ответчика не возведено ими по своему усмотрению, при этом они заколачивают дверь хозяйственной постройки истцов, чтобы истцы не имели возможности выйти из принадлежащей им хозяйственной постройки в сторону смежной границы земельных участков истцов и ответчика, т.к. ограждение по смежной границе данных участков сейчас нет, а ответчик не желает допуска истцов к своему имуществу, расположенному на земельном участке ответчика, который пока от истцов не огорожен в части демонтированных хозяйственных построек ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером ... (далее - участок истцов, участок :337) по адресу: Омск, Октябрьский административный округ, улица ... площадью 663+/- 9 кв.м. (дата присвоения кадастрового номера 27.09.2005, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для жилищных нужд под жилой дом, для размещения индивидуальных жилых домов индивидуальной жилой застройки) принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/2 доля) (л.д. 58-61).

В пределах данного земельного участка расположен объект недвижимого имущества ... (жилой дом) (л.д. 58-61).

В соответствии с выпиской из ЕГРН государственная регистрация права собственности на данный земельный участок произведена за истцами ФИО1, ФИО2 – 30.03.2009, за истцом ФИО3 – 19.10.2020г. (л.д. 58-61).

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ... (далее - участок ответчика, участок :17) по адресу: Омск, Октябрьский административный округ, улица ..., площадью 1293+/- 9 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 27.09.2005, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для жилищных нужд под жилой дом, для размещения индивидуальных жилых домов индивидуальной жилой застройки принадлежит ответчику ФИО5, при этом 10/16 долей данного участка с 06.11.2008 по настоящее время, 6/16 долей данного участка с 29.11.2021 по настоящее время. В пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества ..., ... (л.д. 54-57).

Из материалов кадастрового дела земельного участка ответчика :17 (л.д. 86-113) следует, что данный земельный участок был предоставлен ответчику и второму сособственнику (на тот момент) земельного участка :17 на основании постановления первого заместителя главы Администрации города Омска от 11.03.1996 № 181-п площадью 1293 кв.м. При этом был утвержден ситуационный план данного участка, согласно которому смежная с участком :... граница имеет некоторую изломанность (неровная линия) и проходит по точкам Т19, Т1-Т8, при этом ограждение участка ответчика в точках Т1-Т6 составляют задние стены хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ответчика :.... На этом же ситуационном плане (л.д. 95) видно, что вблизи смежной границы с участком ответчика примерно между точками Т2-Т6 (ныне в пределах точек 43-47(ГКН, ЕГРН)) на участке истцов расположена хозяйственная постройка, которая отстоит от указанной смежной границы участков сторон на расстояние порядка от 0,5 метра до 1 метра (с учетом изломанности линий смежной границы в данной ее части).

Таким образом, на дату межевания участка ответчика в 1996 году спорная хозяйственная постройка истцов имела место на выделенном истцам участке и при этом отстояла от смежной с участком ответчика границы на расстояние примерно от 0,5 до 1 метра, что свидетельствует о соответствующем историческом расположении как смежной границы участков сторон, так и с расположением хозпостройки истцов на определенном расстоянии от смежной границы участков сторон с правом выхода истцов из этой постройки на принадлежащую им часть участка до смежной с участком ответчика границы. С таким расположением смежной границы участков сторон и расположением как хозяйственной постройки истцов на отдалении от смежной границы, так и с размещением ответчиком его хозяйственных построек в части их задних стен в качестве ограждения смежной границы (без отступа от смежной границы) сторона ответчика была согласна как минимум с 1996 года и до весны 2022 года.

Данные точки смежной границы с соответствующими координатами Т19, Т1-Т8 (впоследствии перенумерованные в точки 1-9, после чего перенумерованы в точки с 42 по 49 и точку 60, после этого в точки 340-347 и точку 358) были внесены в государственный кадастр недвижимости и в ЕГРН (л.д. 102).

В ходе судебного разбирательства ФИО5 подтвердил, что с 1996 года он знал об указанных координатах точек смежной границы, поскольку ему в это время был предоставлен один экземпляр межевого дела на данный участок, который идентичен содержанию межевого плана, содержащегося в кадастровом деле на участок ответчика :... (л.д. 89-97) и ранее он правомерность установления смежной границы с участком истцов по своему усмотрению не оспаривал на протяжении более двадцати шести лет. Подлинник межевого дела ответчик предъявлял суду в ходе досудебной подготовки (что свидетельствует об ознакомленности ответчика с координатами точек смежной границы с участком истцов и специфики данной смежной границы, образованной в соответствующей части задними стенами расположенных ранее на участке ответчика хозяйственных построек, которые он демонтировал весной 2022 года без восстановления ограждения смежной границы данных участков сторон), при этом пояснив, что теперь уже не согласен с расположением точек смежной границы участков сторон, полагает, что она должна быть смещена в сторону участка истцов.

Из материалов кадастрового дела на участок истцов :337 (л.д. 114-160) видно, что данный земельный участок был предоставлен истцам на основании заключенного 13.01.2009 с ГУЗР Омской области договора купли-продажи земельного участка. При этом проект границ данного земельного участка был утвержден распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 29.04.2008 № 3677-р. При этом в смежной с участком ответчика :... части новые точки смежной границы участков сторон не устанавливались, во внимание были приняты ранее установленные при межевании участка ответчика точки смежной границы (л.д. 102, 128), которые на схеме участка истцов имеют обозначения точек, координаты которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В границы земельного участка истцов по смежной черте были положены ранее внесенные при межевании ответчиком его участка : ... точки с 42 по 49 и точка 60. При этом в проекте границ участка истцов :337 (л.д. 127, 128) по состоянию на 13.01.2009 также видно, что смежная с участком :... граница с участком ответчика :... имеет некоторую изломанность (неровная линия) и проходит по точкам 49-42 до новой точки 1, от новой точки н1 до точки 49, при этом ограждение участка ответчика :... в учтенных в ГКН точках 48-42 составляют задние стены хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ответчика :....

В то же время, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что ранее расположенные по смежной границе участков сторон хозяйственные постройки ответчика, задние стены которых выполняли роль ограждения по смежной границы, примерно между точками ГКН (ЕГРН) 42-46 демонтированы, ограждение в данной части смежной границы отсутствует, сторона ответчика – ответчик и его представитель ФИО8 (сын ответчика) и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердили, что весной 2022 года ответчик с сыном ФИО8 и свидетелем ФИО9 самостоятельно и без согласия истцов демонтировали указанные постройки ответчика без возведения на месте задних стен построек каких-либо ограждений и до настоящего времени мер к возведению ограждения по смежной границе в демонтированной части не принимают, т.к. не согласны, что у истцов есть право выхода из принадлежащей им хозяйственной постройки в сторону смежной границы участков истцов и ответчика.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания истец ФИО1 продемонстрировал суду, что дверь из его хозяйственной постройки для выхода к смежной границе с участков ответчика заколочена со стороны ответчика. При попытках ФИО1 в ходе выездного судебного заседания открыть данную дверь с помощью гвоздодера для обеспечения выхода суда на спорную территорию для ее осмотра ответчик ФИО5 категорически возражал против действий ФИО1 по открыванию двери данной хозяйственной постройки истцов и по выходу ФИО1 на примыкающую к данной постройке истцов часть участка истцов до смежной границы участков сторон.

В ходе осмотра спорной части земельного участка было установлено, что на месте демонтированных ответчиком его хозяйственных построек по месту расположениях из задних стен имеются небольшие насыпи земли в местах демонтажа данных задних стен. Истец утверждал, что здесь и проходила смежная граница земельных участков сторон, и это подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт демонтажа ответчиком по своему усмотрению ограждения смежной границы участков сторон, а также факт воспрепятствования ответчиком истцу ФИО1 в выходе на принадлежащую истцам часть земельного участка между хозяйственной постройкой истцов и смежной границей участков сторон, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования и возложить на ответчика обязанность восстановить демонтированное ограждение по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ... по адресу: Омск, ..., и ... по адресу: Омск, улица ..., по координатам характерных точек смежной границы, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Хасанову Мухаметкали об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления демонтированного ограждения удовлетворить.

Возложить на Хасанова Мухаметкали (паспорт ...) обязанность восстановить демонтированное ограждение по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ... по адресу: Омск, улица ..., и ... по адресу: Омск, улица ..., по координатам характерных точек смежной границы, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2022 года.

Судья Ю.А. Селиверстова