УИД: 77RS0022-02-2022-004379-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Кодзоковой М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6369/22 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 13.07.2021 года произошло ДТП, вследствие столкновения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и принадлежащего фио M.E. транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО 13.07.2021 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ПБ 0589028, № 77 ПБ 0589029 в отношении ФИО2. и фио в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 26.07.2021 ответчиком в адрес истца направлено заявление о страховом возмещении в связи с причинением ущерба ТС по договору ОСАГО, 28.07.2021 года истцом произведен осмотр ТС принадлежащего ФИО1, по результатам которого составлен Акт осмотра №8123451. САО «ВСК» подготовлена калькуляция №8158880, в соответствии с которой величина расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма 08.10.2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, поскольку на основании выданного направления на ремонт на СТОА, ООО «РТ Сервис» ремонтные работы не производит. 13.10.2021 года в период рассмотрения обращения фио САО «ВСК» в соответствии с калькуляцией на основании Акта о страховом случае от 12.10.2021 года осуществила страховое возмещение в счет причинения ущерба ТС ответчика на реквизиты банковского счета ФИО1 в размере сумма Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ответчика, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 26.10.2021 года №1725-209-2021 стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма Предоставленные ФИО1 и финансовой организацией документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, ввиду чего финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев ТС – участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях. Таким образом, размер причиненного ТС ФИО1 ущерба составляет сумма, исходя из расчета сумма (стоимость восстановительного ремонта) /2 (количество участников ДТП). Ввиду чего, поскольку надлежащий размер страхового возмещения в сумме сумма произведена ФИО1 29.11.2021 года, следовательно, денежные средства в размере сумма, ранее выплачены ответчику безосновательно, в связи с чем за счет САО «ВСК» у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере сумма Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении указал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало, судом рассмотрено дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
По правилам ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.
Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
По общему правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как следует из материалов дела, 13.07.2021 года, произошло ДТП, вследствие столкновения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и принадлежащего фио M.E. транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио
Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №0177766577 со сроком страхования с 14.06.2021 по 13.06.2022 года.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №0161863216 со сроком страхования с 04.03.2021 по 03.03.2022 года.
Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес 13.07.2021 года вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ПБ 0589028, № 77 ПБ 0589029 в отношении фио и фио, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
26.07.2021 года фио, являющийся представителем ФИО1, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №8123451.
28.07.2021 года САО «ВСК» произведен осмотр ТС принадлежащего ФИО1, по результатам которого составлен Акт осмотра №8123451. Истцом подготовлена калькуляция №8158880, в соответствии с которой величина расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма
16.08.2021 года САО «ВСК» подготовила направление на ремонт №8158880 на СТОА ООО «РТ Сервис».
07.09.2021 года и 23.09.2021 года ФИО1 обратился к истцу с претензией об осуществлением страхового возмещения, поскольку в рамках выданного направления восстановительной ремонт СТОА не производит.
В ответ на поступившие претензии истец направил письма от 16.09.2021 года и от 06.10.2021 года, в которых указал на необходимость обращения ФИО1 на СТОА для осуществления восстановительного ремонта ТС.
08.10.2021 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, указанному обращению присвоен №У-21-144407.
САО «ВСК» составлен акт о страховом случае от 12.10.2021 года (убыток 8 158 880 от 13.08.2021 года), в соответствии с которым по факту ДТП, произошедшего 13.07.2021 года, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и принадлежащего фио M.E. транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, установлено сумма размера страхового возмещения.
В период рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО1, истец платежным поручением от 13.10.2021 года №адрес «ВСК» выплатило в пользу ответчика сумму сумма с назначением платежа страховая выплата по УБ 8158880.
Решением службы финансового уполномоченного от 10.11.2021 года №У-21-144407/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ответчика страховое возмещение в связи с причинением ущерба ТС по договору ОСАГО в размере сумма, сумма перечисленная ФИО1 при принятии данного решения не учитывалась.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «Росоценка».
Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 26.10.2021 года №1725-209-2021 стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма
Из решения финансового уполномоченного следует, что предоставленные ФИО1 и САО «ВСК» документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, ввиду чего финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев ТС – участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях, то есть сумма/2=1 сумма
29.11.2021 года по платежному поручению №449109 фио САО «ВСК» перечислило сумма
При вынесении финансовым уполномоченным решения от 10.11.2021 года выплата фио САО «ВСК» в размере сумма не была учтена.
Истец полагает, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем просит о взыскании указанных денежных средств.
По общему правилу обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом добровольный отказ от гражданских прав и обязанностей, то есть отказ от защиты собственного права законным способом и по основаниям права порождаемого законом, не допустим и при отсутствии надлежащих отлагательных условий, не может быть признан законным (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Правила, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчиком получены денежные средства в размере сумма от истца, наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества ответчиком не представлено, что расценивается как неосновательное обогащение за счет другого лица, и у истца возникло право требования к данному ответчику указанной суммы в качестве неосновательного обогащения в размере заявленном по иску в сумме сумма Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, заявленной ко взысканию в качестве неосновательного обогащения в размере сумма
В связи с удовлетворением исковых требований суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу САО «ВСК» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Кочетыгова Ю.В.