УИД 61RS0010-01-2025-002024-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Каменской М.Г.,
при секретаре Грачевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1571/2025 по иску ООО «Фирма «ЕДИКОНТ» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах», третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фирма ЕДИКОНТ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-39 часов, по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Туксон г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Фирма «Едиконт» на праве собственности и автомобиля Хендэ Акцент г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
При этом, ранее в 22-35 часов по тому же адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Фольксваген Поло г/н №, под управлением ФИО3
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 3 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4, вынесенного в отношении ФИО2, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Тем не менее, в данном определении инспектор ФИО4 сделал вывод о том, что ФИО2 не справилась с управлением своего ТС и допустила столкновение с впереди стоящим а/м Хендэ Акцент г/н №.
Не согласившись с вынесенным определением ФИО2 обжаловала его.
Решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение изменено, исключено указание на то, что водитель ФИО2 «не справилась с управлением своего автомобиля».
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, ФИО2 - СПАО «Ингосстрах» по полису №.
После обращения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик присвоил номер убытка №, а также произвел осмотр ТС от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в выплате страхового возмещения отказал. По настоящее время направление на ремонт не выдано, ремонт не произведен, страховое возмещение по делу не выплачено.
В связи с чем, истцом была организована повторная экспертиза. Согласно заключению ООО «Ростовский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Хендэ Туксон г/н № по рыночным ценам составляет 2 175 800 рублей с учетом износа, 2 520 900 рублей без учета износа. За проведение независимой оценки было оплачено 15 000 рублей, автотехнического исследования – 15 000 рублей.
Так, согласно заключению ООО «Ростовский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФИО5 определен механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» до момента наезда транспортного средства Хендэ Туксон г/н № на транспортное средство Хендэ Акцент г/н №, имело место дорожно-транспортное происшествие - столкновение с участием транспортного средства Хендэ Акцент г/н № и транспортного средства Фольксваген Поло г/н №, в результате которого транспортному средству Хендэ Акцент г/н № причинены механические повреждения правой заднебоковой части кузова.
В результате контакта с транспортным средством Фольксваген Поло г/н №, транспортное средство Хендэ Акцент г/н № переместилось вперед и влево относительно конечного места расположения транспортного средства Фольксваген Поло г/н № и остановилось поперечно проезжей части дороги на границе левой и средней полосы движения, где в последующем произошел контакт с транспортным средством Хендэ Туксон г/н №.
Исследовав административный материал, а именно объяснений водителей, схему места ДТП, видеозапись с регистратора, эксперт ФИО5 пришел к следующему выводу. По первому вопросу: как должны были действовать водители транспортного средства Хендэ Акцент г/н № и транспортного средства Хендэ Туксон г/н № в представленной дорожной ситуации согласно требованиям Правил дорожного движения?
В представленной на исследование дорожной ситуации, с технической точки зрения водитель транспортного средства Хендэ Акцент г/н № для обеспечения безопасности движения и предотвращения происшествия должен был руководствоваться требованиями пункта п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 7.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».
В представленной на исследование дорожной ситуации, с технической точки зрения водитель транспортного средства Хендэ Туксон г/н № для предотвращения происшествия должна была руководствоваться требованиями пункта п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».
По второму вопросу: соответствовали ли действия водителей транспортного средства Хендэ Акцент г/н № и транспортного средства Хендэ Туксон г/н № требованиям Правил дорожного движения?
С технической точки зрения действия водителя транспортного средства Хендэ Акцент г/н № не соответствовали требованиям п.п.2.5,7.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».
С технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства Хендэ Туксон г/н № не усматриваются несоответствия требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации».
По третьему вопросу: если в действиях водителя транспортного средства Хендэ Акцент г/н № или в действиях водителя транспортного средства Хендэ Туксон г/н № имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находились ли такие несоответствия в причинной связи с фактом ДТП?
Действия водителя транспортного средства Хендэ Акцент г/н № с технической точки зрения являлись необходимыми и достаточными обстоятельствами для того, чтобы происшествие произошло, не соответствовали требованиям п.п.2.5, 7.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находятся в причинной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при незамедлительном размещении знака аварийной остановки на траектории движения транспортного средства Хендэ Туксон г/н № исключалась опасность для его движения.
С технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства Хендэ Туксон г/н № не усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», находящиеся в причинной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, водитель ФИО1 объективно располагал возможностью предотвратить данное ДТП путем своевременного и неукоснительного выполнения требований п.п. 2.5, 7.2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 2.5, 7.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом столкновения, поскольку при их своевременно выполнении данное ДТП вообще исключалось. Своими действиями водитель ФИО1 создал опасность для движения другим участникам.
Следовательно, истец считает отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконным.
С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу солидарно с СПАО «Ингосстрах», ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 2 249 300 рублей, затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, затраты на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, затраты на проведение рецензии в сумме 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы на адвоката в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 40 209 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарания» и ФИО2.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.
Представитель истца ООО «Фирма «ЕДИКОНТ», по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.
Считает, что именно ФИО1 не исполнена обязанность по соблюдению правил дорожного движения, а именно им не был заблаговременно выставлен знак аварийной обстановки, в связи с чем водитель транспортного средства истца была лишена возможности избежать столкновения с транспортным средством ответчика.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая управляла транспортным средством истца, которая не соблюдала дистанцию с впереди идущим транспортным средством, а также не выбрала безопасную скорость движения с учетом обстановки на дороге, а также транспортного потока.
Также просил взыскать понесе6нные ФИО1 судебные расходы.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», по доверенности ФИО8, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах», полагая их не законными и не обоснованными.
Считает, что страховая компания обоснованно отказала представителю ООО «Фирма «ЕДИКОНТ» в проведении восстановительного ремонта, поскольку первоначально водитель транспортного средства истца ФИО2 была признана виновником ДТП, а впоследствии степень вины водителей не была определена.
Третьи лица: представитель САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-39 часов, по адресу 5 км. + 600 м. автодороги «Южный подъезд к <адрес>» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Туксон г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Фирма «Едиконт» на праве собственности и автомобиля Хендэ Акцент г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
При этом, ранее в 22-35 часов по тому же адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Фольксваген Поло г/н №, под управлением ФИО3
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 3 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4, вынесенного в отношении ФИО2, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Тем не менее, в данном определении инспектор ФИО4 сделал вывод о том, что ФИО2 не справилась с управлением своего ТС и допустила столкновение с впереди стоящим а/м Хендэ Акцент г/н №.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обжаловала его.
Решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение изменено, исключено указание на то, что водитель ФИО2 «не справилась с управлением своего автомобиля».
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) -в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
После обращения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик присвоил номер убытка 589-75-5245342/25, а также произвел осмотр ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине установления виновности ФИО2, управлявшей транспортным средством истца в совершенном ДТП. (т.1 л.д. 46)
До настоящего времени направление на ремонт не выдано, ремонт не произведен, страховое возмещение по делу не выплачено. Данные обстоятельства представителем СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была подана претензия, содержащая требования об оплате восстановительного ремонта без учета износа в сумме 400 000 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день надлежащего исполнения обязательств, а также понесенные истцом расходы. (т.1 л.д. 49-53)
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на проведенное досудебное исследование, согласно которому действия водителя транспортного средства Хендэ Акцент государственный номер № с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.
Вместе с тем, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 109-163) с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Хендэ Туксон, г/н №, должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Хендэ Акцент, г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия водителя автомобиля Хендэ Туксон. г/н №, в данной ситуации, согласно представленным на исследование материалам, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оценка действий водителя автомобиля Хендэ Акцент, г/н №. с экспертной точки зрения Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентирована, так в Правилах дорожного движения не определено время, за которое должен был быть выставлен знак аварийной сигнализации с момента остановки транспортного средства. Данный вопрос может быть решен на основании правовой оценки лицом или органом, проводящим расследование.
С экспертной точки зрения, установленные несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя автомобиля Хендэ Туксон, г/н №, в данной ситуации, согласно представленным на исследование материалам, находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, в виде наезда на автомобиль Хендэ Акцент, г/н №.
Оценка действий водителя автомобиля Хендэ Акцент, г/н №, с экспертной точки зрения Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентирована, так в Правилах дорожного движения не определено время, за которое должен был быть выставлен знак аварийной сигнализации с момента остановки транспортного средства. Данный вопрос может быть решен на основании правовой оценки лицом или органом, проводящим расследование.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя транспортного средства Хундай Туксон, гос номер № ФИО2, которая в нарушение п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедилась в безопасности маневра, а именно перестроения на полосу, в которой располагался автомобиль ответчика ФИО1 Хундай Акцент гос номер №, а также не верный выбор скорости движения, которая не позволяла учитывать интенсивность движения и расположение иных участников дорожного движения на проезжей части, так и по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и не выставившего своевременно знак аварийной остановки, несмотря на включенную аварийную световую сигнализацию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО2 - в размере 70% и ФИО1 - в размере 30%.
Суд полагает возможным руководствоваться выводами судебного эксперта, поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными, выводы последовательны, мотивированны и соответствуют описательной части исследования.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил результаты своего исследования.
В опровержение выводов судебного эксперта представителем истца в материалы дела предоставлено заключение специалиста, подготовленное Независимая автотехническая экспертиза «АТЭ Эксперт» о результатах исследования и разъяснения заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выполненного ООО ЭПУ «Эксперт Права», согласно которому в заключении ООО ЭПУ «Эксперт Права» установлены несоответствия положениям, закрепленным в ГПК РФ, в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в методических пособиях при производстве транспортно-трассологических экспертиз и исследований, автотехнических экспертиз, а также противоречия и взаимоисключающий факты, методическая необоснованность и неполнота проведенных исследований, методически необоснованные выводы.
Вместе с тем, ознакомившись с данным заключением специалиста (рецензией) суд приходит к выводу, что каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках, проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом не приведено.
В частности специалистом в своем заключении (рецензии) указано, что в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не описана и исследована вещная обстановка, зафиксированная на фото с места ДТП с указанием конченых мест расположения транспортных средств, в исследовательской части заключения не приведены фотоснимки с места происшествия, не описана дорожная обстановка с указанием отсутствия перед местом расположения неподвижного транспортного средства ответчика знака аварийной остановки, что является методической неполнотой проведения экспертных исследований, в результате чего выводы в заключении экспертов являются методически не обоснованными.
Вместе с тем, экспертом в своем экспертном заключении описаны как дорожная обстановка, так и место расположения транспортных средств, несмотря на доводы специалиста, подготовившего рецензию.
Кроме того, в своем заключении экспертом указано на нарушение ФИО1 пункта 7.2 ПДД, в части не установления незамедлительно знака аварийной остановки, в связи с чем доводы специалиста об отсутствия в экспертном заключении суждений относительно отсутствия перед местом расположения неподвижного транспортного средства ответчика знака аварийной остановки безосновательны.
Также рецензент указывает, что в заключении экспертов полно и всесторонне не исследована дорожная обстановка, зафиксированная на видеозаписи, в частности экспертом приведены доводы, не имеющие обоснования о том, что водитель транспортного средства Хендэ Туксон при движении могла увидеть силуэт транспортного средства с включенной световой сигнализацией, что с технической точки зрения является не обоснованным суждением судебного эксперта.
Вместе с тем, изучив заключение эксперта, а также ознакомившись с видеозаписью с видеозаписывающего устройства, установленного на автомобиле истца, суд полагает, что выводы судебного эксперта обоснованы и подтверждаются материалами дела.
Более того, при перестроении в левую полосу ФИО2 должна была убедиться в безопасности совершаемого маневра, учитывая, что обзор дороги ей закрывал впереди идущий автомобиль.
Также рецензент ссылаясь на то, что доводы эксперта ФИО9 о том, что Правилами дорожного движения не определено время, за которое должен быть выставлен знак аварийной остановки не обоснованны, при этом также не указывает время за которое данный знак должен быть выставлен.
Как пояснил эксперт ФИО9 незамедлительность является оценочным фактором, в связи с чем своевременность установления знака аварийной остановки должно быть определено судом.
Иные доводы рецензента также не обоснованы и не влекут назначение дополнительной или повторной экспертизы, поскольку выводы экспертов логичны, обоснованны, последовательны и соответствуют исследовательской части.
Статьей 309 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 75 5-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Туссан государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей 2 249 300 руб., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей 2 074 600 руб.
Таким образом, размер убытков составляет 2 249 300 рублей.
Учитывая, что судом определена степень вины каждого водителя, при этом степень вины ФИО2 определена в размере 70%, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в счет причиненных истцу действиями страховой компании убытков в размере 30 % от определенной экспертом стоимости, что составляет 674 790 руб. (2249300х30%).
Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» относительно виновности водителя транспортного средства Хундай Туксон, что и послужило основанием для отказа в организации восстановительного ремонта транспортного средства, а впоследствии выплаты страхового возмещения на основании претензии истца, суд полагает не состоятельными в силу следующего.
Действительно, в определении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором Госавтоинспекции был сделан вывод о том, что ФИО2 не справилась с управлением своего ТС и допустила столкновение с впереди стоящим а/м Хендэ Акцент г/н №.
Вместе с тем, решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение изменено, исключено указание на то, что водитель ФИО2 «не справилась с управлением своего автомобиля».
Как следует из материалов дела, обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом случае представителем ООО «Фирма «Едиконт» было приобщено решение Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из представленных в страховую компанию документов следовало, что степень вины водителей не определена.
Согласно пункту 22 статьи 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» надлежало выдать направлении на ремонт транспортного средства в неоспариваемой сумме.
Учитывая, что ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей страховой компанией, суд взыскивает всю сумму убытков в размере 30% со страховой компании, суд не находит оснований для возложения на ответчика ФИО1 солидарной обязанности, в связи с чем в данной части исковых требований, суд полагает возможным отказать.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 25 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судом установлено, что заявляя исковые требования истец просил суд взыскать убытки в размере 2 249300 руб.
Вместе с тем, судом было взыскано 674 790 руб., что составляет 30 % от первоначально заявленных исковых требований.
В этой связи, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 4500 руб., что составляет 30% от стоимости расходов на оплату услуг специалиста (15 000 х30%).
При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов за проведенное досудебное трассологическое исследование, поскольку оно не было положено в основу решения.
Кроме того, необходимости в несении указанных расходов не имелось.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом удовлетворения судом исковых требований частично в размере 30 суд, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., что составляет 30 % от понесенных истцом расходов (60 000х30%)
Также суд полагает возможным взыскать с ООО «Фирма «Едиконт» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., что составляет 70% от понесенных им расходов, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ФИО1 удом было отказано.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Фирма «ЕДИКОНТ» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Фирма «ЕДИКОНТ» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 674 790 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего 722 290 руб.
Взыскать с ООО «Фирма «ЕДИКОНТ» в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Каменская М.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.