Дело № 2-1036/2025

25RS0010-01-2025-000611-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 15.01.2025 Моторева Г.Ю.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 25.02.2025 ФИО3,

представителя ответчика ООО «Бегинин» по доверенности от 10.04.2025 ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Бегинин» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 15 часов 00 минут в районе участка автодороги Артем-Находка-порт Восточный, 142 км + 500 м (проезд г. Находка, Северный проспект), водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <.........> гос. рег. знак <.........>, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, и совершил столкновение с транспортным средством <.........>, гос. рег. знак <.........>, находившемуся под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.. В результате ДТП автомобилю ФИО1 - <.........>, который принадлежит ему на основании договора от 11.12.2024 и ПТС 25РМ 266474 от 17.08.2020, причинены значительные механические повреждения. При этом по имеющимся у истца сведениям автомобиль <.........> принадлежит ООО «Бегинин». Однако ни водителем ФИО2, ни ООО «Бегинин» не соблюдены требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отсутствие полиса ОСАГО подтверждается сведениями из административного расследования по факту ДТП. В целях установления ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы». Экспертным заключением от 30.01.2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.........>, гос. рег. знак <.........> без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 728 502, 62 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 177 143,70 рублей; среднерыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 379 177,55 рублей; стоимость годных остатков – 68 971,79 рублей. В данном случае стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 728 502, 62 рублей, то есть 192,16% от среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, в связи с чем очевидно, что ремонт поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным. Таким образом, реальная сумма убытков истца составляет 310 145 рублей 76 копеек из расчета: 379 177,55 рублей (среднерыночная стоимость т/с) – 68 971,79 рублей (стоимость годных остатков). Учитывая, что владелец источника повышенной опасности автомобиля <.........> – ООО «Бегинин» не исполнил свои обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортного средства, а также учитывая вину в ДТП водителя ФИО2, истец ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с обоих ответчиков сумму ущерба в размере 310 145 рублей 76 копеек. Кроме того, при подачи иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 10 254 рубля, а также оплата услуг представителя – 30 000 рублей и услуг эксперта – 18 000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной оценочной автотехнической экспертизы представителем истца уточнены исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также в части указания на солидарную ответственность ответчиков по возмещению причиненного ущерба истцу. Учитывая факт владения ООО «Бегинин» транспортным средством и факт нахождения водителя ФИО2 в трудовых отношениях с указанным обществом, а также допуска его к управлению транспортным средством на законных основаниях, учитывая то, что стороной ответчика ООО «Бегинин» доказательств выбытия автомобиля <.........> из владения общества помимо и вопреки его воли, либо завладения ФИО2 данным транспортным средством противоправно, не представлено, надлежащим ответчиком по делу представитель истца полагал будет являться ООО «Бегинин». На момент управления транспортным средством и произошедшим ДТП ФИО2 не мог быть признан владельцем источника повышенной опасности. При этом представитель истца просил взыскать в солидарном порядке сумму ущерба в размере 308 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10 254 рубля, расходы по оплате услуг эксперта при обращении в суд с иском – 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы – 29 040 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Моторев Г.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на солидарном порядке взыскания с ответчиков суммы причиненного ущерба с учетом экспертного заключения, подготовленного по определению суда. Ссылался на фиктивность договора аренды, который, по его мнению, заключен после поступления в суд настоящего иска, а лизингополучатель ООО «Бегинин» экономит на полисе ОСАГО, что приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц. Договор аренды несмотря на дату его заключения 02.12.2024 был оплачен лишь 21.02.2025 и весь период ФИО2 использовал транспортное средство без полиса ОСАГО, при этом находясь в трудовых отношениях с ООО «Бегинин», что свидетельствует о нарушении положений ст. 10 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании не оспаривала вину своего доверителя в произошедшем ДТП, однако с исковыми требованиями в части заявленной ко взысканию стоимости восстановительного ремонта не согласилась, считая ее завышенной, а также ссылалась на то, что не все повреждения на транспортном средстве истца относятся к данному ДТП. Указывала, что перед Новым годом ФИО2 хотел заработать на грузовом автомобиле, поэтому и заключил договор аренды с ООО «Бегинин», но попал в ДТП, денежных средств не смог заработать в связи с чем возможно не смог вовремя оплатить аренду по договору от 02.12.2024.

Представитель ответчика ООО «Бегинин» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, в том числе уточненными, ссылалась на письменную позицию, указанную в возражениях, из которых следует, что ООО «Бегинин» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Несмотря на то, что общество является собственником (лизингополучателем) грузового самосвала на основании договора лизинга от 12.04.2023, данное транспортное средство было передано во временное пользование ФИО2 С момента получения автомобиля в пользование до сдачи его обратно арендодателю, арендатор несет за него ответственность (п. 6.3, 6.4 договора). Данный автомобиль передан ФИО2 по акту приема передачи от 02.12.2024. Таким образом, законным владельцем на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. являлся ФИО2, следовательно, ответственным за вред причиненный истцу является указанное лицо, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению с данного виновного лица. Кроме того сумма ущерба, заявленная к возмещению, чрезвычайно завышена, стоимость деталей, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, на сайте Дром.ру дешевле в 12-15 раз, чем стоимость, указанная в экспертном заключении от 30.01.2025. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения реальных расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Более того, истец отказался от предложения ФИО2 выполнить за его счет ремонт автомобиля, что в некотором роде является злоупотреблением права, направленным на неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Несмотря на трудовые отношения между ООО «Бегинин» и ФИО2, работнику была предоставлена возможность зарабатывать помимо основной работы, поскольку в декабре 2024 года имели место быть простои по использованию грузовых автомобилей, находящихся в лизинге у ООО «Бегинин», поэтому и был заключен договор аренды от 02.12.2024. Поскольку в обществе ни только между ФИО2 и ООО «Бегинин» заключались договоры аренды транспортного средства без экипажа, то в момент совершения ДТП ФИО2 не выполнял трудовые обязанности на данном автомобиле <.........>. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Бегинин».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств. При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. примерно в 15 часов 00 минут в районе участка автодороги Артем-Находка-порт Восточный, 142 км + 500 м (проезд г. Находка, Северный проспект), водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <.........>, гос. рег. знак <.........>, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, и совершил столкновение с транспортным средством <.........>, гос. рег. знак <.........>, находившемуся под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ..

Из материалов дела следует, что на основании договора лизинга № ДЛ-145516-23 от 12.04.2023, заключенного между ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» и ООО «Бегинин», последнее является законным владельцем (лизингополучателем) транспортного средства – грузового самосвала <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, которым управлял ФИО2 в момент ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца (лизингополучателя) ООО «Бегинин» по договору ОСАГО в отношении транспортного средства марки <.........> государственный регистрационный знак <.........>, не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 - <.........>, который принадлежит ему на основании договора от <.........>, причинены значительные механические повреждения.

С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключению которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.........> без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 728 502, 62 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 177 143,70 рублей; среднерыночная стоимость составляет 379 177,55 рублей; стоимость годных остатков – 68 971,79 рублей.

Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В обоснование своей правовой позиции об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с юридического лица, ООО «Бегинин» предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.12.2024, заключенный между ООО «Бегинин» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, арендодатель передает арендатору во временное пользование транспортное средство - грузовой самосвал <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство, использовать его в личных целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство арендодателю.

Срок аренды установлен указанным договором с 02.12.2024 по 31.12.2024 (пункт 1.2.), факт передачи имущества подтвержден актом от 02.12.2024.

Из пункта 6.1 указанного договора аренды следует, что автомобиль застрахован на условиях гражданской ответственности (ОСАГО).

В пункте 6.2 договора аренды указано, что по истечении срока действующего страхового полиса, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) осуществляется арендатором и не позднее даты истечения действующего страхового полиса. Плательщиком страховой премии является арендатор.

Пунктами 6.3, 6.4 договора аренды предусмотрено, что с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля. В случае не выполнения арендатором обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), арендатор несет материальную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «Бегинин», не оспаривая факт ДТП, ссылалась на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как законный владелец транспортного средства в момент ДТП, поскольку грузовой автомобиль был передан ему по договору аренды от 02.12.2024.

Исходя из позиции представителя ООО «Бегинин» обязанность застраховать транспортное средство <.........> государственный регистрационный знак <.........> лежала на арендаторе ФИО2, что также предусмотрено договором аренды от 02.12.2024 (п. 6.4).

Не оспаривая наличия подписанного договора аренды между ФИО2 и ООО «Бегинин», в материалы дела представителем юридического лица представлен трудовой договор от 18.10.2024, подтверждающий трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Бегинин» в должности водителя грузовых автомобилей. Указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок, с установленным окладом 24 500 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2024 к трудовому договору от 18.10.2024 ФИО2 установлен оклад в размере 33 600 рублей. Изменения в трудовой договор вступают с 01.01.2025. Прием на работу ФИО2 в ООО «Бегинин» подтверждается также приказом от 18.10.2024 № 14.

15.07.2025 трудовой договор расторгнут между указанными сторонами, что следует из приказа от 14.07.2025 № 10.

Факт ДТП и вину в причинении ущерба не оспаривал и представитель ФИО2

При этом договор аренды транспортного средства на момент ДТП ФИО2 сотрудникам ГАИ представлен не был. Такой договор в материалы дела представлен стороной ответчика ООО «Бегинин» при подаче письменных возражений на исковое заявление.

В связи с этим, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения транспортным средством, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку договору аренды транспортного средства от 02.12.2024, заключенному между ООО «Бегинин» и ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование.

Из представленного реального исполнения договора аренды ООО «Бегинин» к материалам дела приобщена выписка операций по лицевому счету <.........> за 21.02.2025, из которой следует, что оплату по договору аренды от 02.12.2024 в размере 40 000 рублей ФИО2 произвел только 21 февраля 2025, то есть спустя более двух с половиной месяцев после заключения договора аренды от 02.12.2024 с указанием назначения платежа – оплата по договору № 2/ДК от 02.12.2024 за аренду транспортного средства.

При этом данная выписка не подписана ни бухгалтером, ни директором ООО «Бегинин», на данной выписке стоит копия верна за подписью ФИО11., данная копия снята не с оригинала.

Кроме того, представитель ООО «Бегинин» в судебном заседании ссылалась на то, что данного рода договоры аренды ООО «Бегинин» заключает со всеми работниками грузовых самосвалов, находящихся в лизинге у общества, при этом в материалы дела представлены договоры, датированные июнем и августом 2025 года, а также январем 2021 года, иных договоров за другие периоды не представлены. При этом представитель ООО «Бегинин» сплылась на то, что с ФИО2 договор аренды заключался только один раз в период с 02.12.2024 по 31.12.2024, несмотря на то, что данный работник в данной организации работает давно.

Кроме того, при наличии задолженности по договору аренды, ООО «Бегинин» не предпринимало действия по расторжению договора аренды, взыскании с арендатора задолженности, доказательств обратного не представлено.

По запросу суда о предоставлении материалов по делу об административном правонарушении с постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО и за нарушение правил ПДД, предоставлен также рапорт Инспектора ДПС с указанием на то, что в момент ДТП ФИО2, работающий в ООО «Бегинин», предоставил путевой лист б/н от ДД.ММ.ГГ..

Из представленных копий материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент ДТП сотрудникам ГАИ виновным лицом ФИО2 не был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.12.2024.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного, законного перехода владения источника повышенной опасности к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное, вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «Бегинин» бесспорных доказательств действительного, законного перехода владения к другому лицу не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что договор аренды от 02.12.2024 в материалы дела представлен ООО «Бегинин», а представителем ФИО2 не представлен, суд критически относится к представленному в дело договору аренды от 02.12.2024, по которому транспортное средство <.........> гос. рег. знак <.........> было передано ФИО2 для использования сроком до 31.12.2024, и не находит правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2

Учитывая факт владения ООО «Бегинин» транспортным средством, а также факт нахождения водителя ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Бегинин» и допуска его к управлению грузовым самосвалом <.........> гос. рег. знак <.........>, на законных основаниях, а также учитывая, что ООО «Бегинин» доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения общества помимо и вопреки его воли, либо завладения ФИО2 данным транспортным средством противоправно не представлено, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Бегинин».

ФИО2, управляя служебным транспортным средством в момент ДТП не мог быть признан владельцем источника повышенной опасности, поскольку без оформления полиса ОСАГО не мог быть допущен к управлению грузового автомобиля, принадлежащего ООО «Бегинин».

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Поскольку ответчик ФИО2 выразил несогласие с выводами экспертного заключения, представленного истцом, определением Находкинского городского суда от 14.05.2025 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 14.07.2025 № 929/4-2-51 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа на дату проведения исследования составляет 769 000 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа на дату проведения исследования составляет 187 100 рублей; среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 369 000 рублей; стоимость годных остатков – 60 600 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

В рассматриваемом случае, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 769 000 рублей, то есть 208% от среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, находящегося в технически неисправном состоянии (369 000 рублей), реальная стоимость убытков истца составляет 308 400 рублей, из расчета рыночная стоимость (369 000 рублей) – стоимость годных остатков (60 600 рублей). С учетом уточнения исковых требований представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму ущерба – 308 400 рублей.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований с указанием методов, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении даны ответы на поставленные вопросы. Доказательств наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены.

Оснований не доверять выводам эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 14.07.2025 № 929/4-2-51 у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 14.07.2025 № 929/4-2-51 стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о неверном определении объема нанесенного автомобилю истца ущерба в части поврежденной противотуманной фары, которая сотрудниками ГАИ не отражена в административном материале, суд находит несостоятельными, поскольку в заключении эксперта содержится перечень всех деталей, поврежденных в результате ДТП, исходя из материалов дела и имеющихся доказательств причиненного ущерба, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части полностью опровергаются экспертным заключением.

В настоящем случае возмещение ущерба путем взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является не допустимым, с учетом вышеприведенного правового регулирования, возлагающего на виновное лицо обязанность только по полному возмещению ущерба, а не по улучшению предмета пострадавшего от его действий.

Доводы представителя ООО «Бегинин» о том, что в объяснении сотрудникам ДПС ФИО2 указано о наличии договора аренды, суд отклоняет, поскольку такой договор не был представлен в момент ДТП, указание в объяснении виновника ДТП, что он взял самосвал в аренду ничем не подтверждено.

Доводы представителя ООО «Бегинин» о том, что договор аренды заключен с ФИО2 по просьбе работника для получения дополнительного заработка, поскольку работы в декабре 2024 было недостаточно у общества, а заработная плата являлась сдельной, суд отклоняет, поскольку они противоречат представленному в материалы дела трудовому договору, заключенному между работником и обществом, с указанием установленного в нем оклада в месяц (24 500 рублей). Каких – либо указаний на сдельную оплату труда представленный трудовой договор от 18.10.2024 не содержит, также как и сведений о том, что работы в декабре у ООО «Бегинин» было недостаточно, что послужило основанием для заключения договора аренды от 02.12.2024.

Также представитель ООО «Бегинин» в судебном заседании поясняла, что договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО2 заключался один раз на период с 02.12.2024 по 31.12.2024, ранее договоры аренды с данным работником не заключался.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора аренды допустимым доказательством у суда не имеется.

Кроме того, в п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, законодательно возложена на собственника автомобиля, передача имущества как по договору аренды, так и на ином основании, в отсутствие действующего полиса ОСАГО, свидетельствует о наличии вины законного владельца транспортного средства в причинении ущерба третьим лицам.

Таким образом, сумма ущерба в размере 308 400 рублей подлежит взысканию с ООО «Бегинин» в пользу истца ФИО1

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку результаты проведенной истцом независимой экспертизы послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в виде оплаты документально подтвержденных услуг эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» в размере 18 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате юридических услуг, количество заседаний, в которых принимал участие представитель истца – адвокат Моторев Г.Ю., с учетом степени разумности, сложности дела, объема выполненной работы, а также отсутствие возражений со стороны представителей ответчиков о завышенной суммы заявленных расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Бегинин» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей истцом в материалы дела представлена квитанция № 241224-02 от 24.12.2024, подтверждающая факт оплаты в контору адвокатов № 63 филиала в г. Находка Приморской краевой коллегии адвокатов суммы в размере 30 000 рублей за представительство в суде по настоящему гражданскому делу.

Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приморская ЛСЭ. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены по первому вопросу на ФИО2, по второму вопросу – на Кима ФИО5 экспертизы со стороны Кима В.А. по второму вопросу произведена в экспертное учреждение в полном объеме в сумме 29 040 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15.07.2025.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ оплату расходов судебной экспертизы в размере 29 040 рублей, надлежит возложить на ответчика ООО «Бегинин», которая подлежит взысканию в пользу истца.

Также с ООО «Бегинин» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 210 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Бегинин» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бегинин», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ. в размере 308 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10 210 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 29 040 рублей, всего 395 650 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 13.10.2025