Дело №

УИД 53RS0№-06

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 октября 2023 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Павловой В.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Шеяновой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Кучинскому ФИО7, Ильменскому ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «<данные изъяты>» (далее также Банк) обратилось в суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ после смены фирменного наименования ООО «<данные изъяты>») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием ими. Однако, ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет – ежемесячные платежи по кредитному договору не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии с условиями кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательства является залог автомобиля.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек.

Также Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Окуловского районного суда <адрес> от к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по кредиту перед Банком, пояснив, что в настоящее время находится в изоляции от общества в условиях следственного изолятора, при освобождении готов выплачивать задолженность. Место нахождения автомобиля ему не известно, каких-либо договоров купли-продажи автомобиля он не заключал. Предоставлял автомобиль только в аренду иным лицам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, место жительства которого неизвестно, – адвокат Шеянова С.В., исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ после смены фирменного наименования ООО "<данные изъяты>") и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9 % годовых, а Заемщик обязался возвращать кредит 07 числа каждого месяца платежами, равными <данные изъяты> рублей каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 кредитного договора (индивидуальные условия) обеспечением исполнения обязательства по договору является залог вышеуказанного автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) ФИО1

Факт приобретения ФИО1 вышеуказанного автомобиля подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.

В нарушение условий кредитного договора, предусматривающего обязанность своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи, ФИО1 ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> копейка, сумма процентов – <данные изъяты> копеек. Факт несвоевременного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждается представленным Банком расчетом задолженности. Доводы ответчика о возникновении задолженности по причине его нахождения в условиях следственного изолятора не имеют правового значения для данного дела.

Обоснованность расчета исковых требований в указанной части у суда сомнений не вызывает, поскольку представленный Банком расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, не противоречит закону, данный расчет ФИО1 не оспорен путем представления самостоятельно произведенного расчета.

Материалами дела также подтверждается направление Банком в адрес ФИО1 уведомления о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое оставлено последним без исполнения.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора, не имеется.

Способом обеспечения исполнения обязательства по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенного с ФИО1, является залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, так как правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях, ст. 352 ГК РФ (регулирующей прекращение залога) не предусмотрено.

Согласно информации и предоставленной УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД России по <адрес> в отношении вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1 произведены регистрационные действия по прекращению регистрации в связи с изменением собственника. ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> проведены регистрационные действия по прекращению регистрации в связи с вывозом за пределы Российской Федерации. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными карточками транспортного средства, в которых последним собственником автомобиля числится ФИО3

Таким образом, суд считает установленным факт того, что в период действия договора залога вышеуказанный автомобиль был отчужден ФИО1 другому лицу – ФИО3

Согласие Банка как залогодержателя на отчуждение заложенного транспортного средства отсутствовало, то есть ФИО1 совершил действия по отчуждению заложенного транспортного средства в нарушение условий кредитного договора, общих условий договора потребительского кредита и приведенных выше правовых норм.

Одним из оснований для прекращения залога, в силу ст. 352 ГК РФ, является возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно данным электронного реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, последний содержит уведомление о наличии залога в отношении вышеуказанного транспортного средства, уведомление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО «<данные изъяты>».

Изложенное не позволяет сделать вывод о добросовестности приобретателя транспортного средства ФИО3, поскольку, как указано выше, на момент приобретения последним спорного транспортного средства оно находилось в залоге у Банка на основании не прекращенного кредитного договора с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, а потому с момента приобретения заложенного имущество права и обязанности по договору залога в силу закона перешли к ФИО3

Суд находит установленным факт систематического нарушения ответчиком ФИО1 сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредита, в связи с чем полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство путем продажи последнего с публичных торгов.

Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством, в том числе положениями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, указание в решении на установление начальной продажной стоимости транспортного средства не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кучинского ФИО9 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 149 613 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23948 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ильменскому ФИО10 (паспорт гражданина Казахстана <данные изъяты>), транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ильменского ФИО11 (паспорт гражданина Казахстана №) в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Петров