61 RS 0006-01-2022-005850-08

Дело №2-3701/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.Е. к З.А.Е., третье лицо: нотариус Ростовкого-на-Дону нотариального округа Д.И.А., Управление Росреестра по РО, о признании сделки недействительной, включении квартиры в состав наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

З.А.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.09.2021 года умерла мать истца – ФИО11 А.К. Истец является наследником первой очереди после смерти ФИО11 А.К. После ее смерти открылось наследство, которое состоит из: 33/40 доли домовладения и 33/40 доли земельного участка, площадью 1022 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. После смерти матери, истец обратился к нотариусу Д.И.А. с заявлением о вступлении в права наследования. Однако, нотариус сообщил истцу, что на основании выписки из реестровой книги №, выданной АО «Ростовское БТИ», данное имущество мать истца передарила племяннице истца – З.А.Е.К., которая в настоящее время является собственником доли недвижимого имущества. Таким образом, после смерти матери истца, вышеуказанное недвижимое имущество не вошло в состав наследуемой имущественной массы. Законность договора дарения вызывают у истца сомнения ввиду следующих обстоятельств: в 2008 году после смерти отца истца – ФИО11 Н.В., истец и его брат – ФИО11 Е.В., также умерший, у нотариуса Д.И.А. составили заявление об отказе от причитающейся им доли наследства после смерти отца в пользу матери. При этом, мать истца, заверила, что после смерти ее имущество достанется истцу и его брату, как наследникам первой очереди. Истец указывает, что ему доподлинно известно, что его мать не планировала отчуждать данную долю домовладения и земельного участка. В момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества наследодатель не изъявила своей воли на дарение указанного имущества. Ответчик каким-то обманным путем завладела данным недвижимым имуществом. Договора дарения и право собственности З.А.Е. на имущество зарегистрированы в Управлении Росреестра по РО. Ответчик отказывается предоставлять истцу договор дарения от 21.03.2017 года. Сделка по дарению доли недвижимого имущества повлекла неблагоприятные для истца последствия. Истец указывает, что его мать являлась пожилым человеком, с сопутствующими для пожилого человека заболеваниями, наблюдалась в МБУ «Городская поликлиника №1 г. Ростова-на-Дону», принимала лекарственные средства. В силу возраста и состояния здоровья она могла не понимать юридического значения документов. В силу указанного истец полагает, что договор дарения совершен под влиянием обмана, а также существенного заблуждения. Мать истца в период заключения сделки пребывала в заблуждении относительно природы сделки, не понимала суть сделки, находилась под обманным влиянием ответчика. После договора дарения ответчик не приняла спорное жилое помещение в дар, поскольку не производит оплату за жилое помещение, не проживает в нем, ее вещей там нет. После заключения договора дарения полностью потеряла интерес, основной задачей было для нее завладение долей в домовладении. На основании вышеизложенного, истец просит суд признать договор дарения доли домовладения и доли земельного участка от 21.03.2017 года №, в котором З.А.Е.К. подарила З.А.Е. 33/40 доли домовладения и 33/40 доли земельного участка, площадью 1022 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, недействительным; прекратить право собственности З.А.Е. на 33/40 доли домовладения и 33/40 доли земельного участка, площадью 1022 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>; включить 33/40 доли домовладения и 33/40 доли земельного участка, площадью 1022 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, в состав наследства после смерти З.А.Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец З.А.Е., а также его представитель – С.В.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, кроме того, истец З.А.Е. пояснил суду, что он не имеет сведений о том, состояла ли его мать – З.А.Е.К. на учете у врача-психиатра, а также о принимаемых ею препаратах, однако, указал, что в последние годы своей жизни он не проживал совместно с ней, что дает ему основания полагать, что З.А.Е.К. могла находиться под влиянием ответчика. Кроме того, истец З.А.Е. уверен, что в связи с его отказом от доли наследства после смерти отца в пользу матери – З.А.Е.К., недвижимое имущество, принадлежащее ей при жизни и переданное ответчику по договору дарения, должно быть включено в состав наследственной массы после ее смерти и право собственности на него должно быть признано за З.А.Е.

Ответчик З.А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и, поддержав доводы письменных возражений (л.д. 39-40), пояснила суду, что ее бабушка - З.А.Е.К. приняла решение распорядиться принадлежащей ей долей в недвижимом имуществе, подарив ее ответчику, после смерти отца ответчика, договор дарения является исключительно волей З.А.Е.К., он заключен добровольно в нотариальном порядке, на учете у врача-психиатра З.А.Е.К. никогда не состояла и не имела серьезных заболеваний, кроме того, ответчик указала, что заботилась о З.А.Е.К. в последние годы ее жизни.

Третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Д.И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 47).

В отсутствие третьих лиц дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании абз.1 п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из положений пункта 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, З.А.Е.К. приходящаяся матерью истцу З.А.Е. и бабушкой ответчику З.А.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись №, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15).

З.А.Е.К. на праве собственности принадлежали 33/40 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1022 кв.м., с кадастровым номером № на землях населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, и 33/40 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 81,4 кв.м., этажность - 1, расположенные по адресу: <адрес>.

21.03.2017 года между З.А.Е.К. и З.А.Е. заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, в соответствии с которым З.А.К.. подарила внучке - З.А.Е. принадлежащие ей по праву собственности 33/40 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1022 кв.м., с кадастровым номером №, на землях населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, и 33/40 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 81,4 кв.м., этажность - 1, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 36).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки.

Наследство открывается со смертью гражданина. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. ст. 1152, 1154 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после смерти своей матери, истец З.А.Е. в установленном законом порядке обратился к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Д.И.А. с заявлением о принятии наследства. Нотариусом открыто наследственное дело № (л.д. 14). Однако, только в момент принятия наследства, как указывает истец, он узнал о заключенном между наследодателем З.А.Е.К. и ее внучкой - З.А.Е. в 2017 году договоре дарения долей в праве собственности на недвижимое имущество, которое, по мнению истца, должно быть включено в состав наследственной массы, поскольку так было обещано ему матерью.

Разрешая исковые требования З.А.Е., суд исходит из следующего.

Из содержания искового заявления усматривается, что З.А.Е. заявляет одновременно требования о признании сделки (договора дарения) недействительной - ничтожной и оспоримой по нескольким основаниям, предусмотренным статьями 170, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, по мотиву неспособности З.А.Е.К. в момент заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждения относительно предмета сделки, как совершенной ею под влиянием обмана со стороны ответчика З.А.Е., а также, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании абз.1 п.1 ст.167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.1 ст.168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании стороной сущности сделки на момент ее заключения.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно положениям с.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

С учетом вышеуказанных норм, суд считает необходимым отметить, что признание сделки одновременно недействительной - ничтожной по признакам мнимости либо притворности, и оспоримой, то есть, как указывает истец, совершенной под влиянием заблуждения, обмана, и в таком состоянии, когда даритель не был способен понимать значение своих действий невозможно, поскольку при заключении мнимой либо притворной сделки все ее стороны осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием заблуждения одна из сторон сделки (потерпевший) действует под влиянием заблуждения другой стороны, либо третьего лица.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик З.А.Е. в ходе судебного разбирательства по делу указала, что договор дарения от 21.03.2017 года заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ю.А.О., которой установлена личность сторон и проверена их дееспособность. З.А.Е. проживала совместно со своей бабушкой – З.А.Е.К., ухаживала за ней, покупала ей продукты и необходимые вещи, кроме того, З.А.Е.К. не состояла на учете у врача-психиатра и не принимала сильнодействующие или психотропные препараты. Решение З.А.Е.К. о передаче принадлежащих ей долей в праве собственности на недвижимое имущество своей внучке – ответчику З.А.Е., было принято после смерти отца ответчика – ФИО11 Е.Н.

Как установлено судом, договор дарения совершен в установленной законом форме с соблюдением требования нотариального удостоверения такого договора, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами в присутствии нотариуса после прочтения текста, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключая спорный договор, З.А.Е.К. по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, подарив его своей внучке, с которой проживала совместно данных о том, что она не понимала сущность сделки дарения истцом не представлено.

Истцом З.А.Е. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование предъявленных требований, поскольку в исковом заявлении, а также при даче пояснений в судебном заседании, истцом не приведено данных об обстоятельствах, предшествующих заключению договора дарения, а также имевших место в период совершения оспариваемой сделки, которые могли повлиять на состояние дарителя – З.А.Е.К. в момент совершения сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора дарения, у З.А.Е.К. имелись какие-либо заболевания либо было нарушено состояние психики, не позволяющие ей на момент подписания договора в полном объеме ознакомиться с договорами дарения и его содержанием, суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела, истцом также не заявлено ходатайства о проведении посмертной психиатрической экспертизы в целях определения состояния З.А.Е.К. в момент совершения договора дарения.

Кроме того, истцом З.А.Е. не представлено надлежащих и безусловных доказательств, подтверждающих, что З.А.Е.К. заблуждалась относительно природы сделки. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем те, которые предусматривает договор дарения.

Довод истца о том, что в связи с совершенным им, а также его умершим братом – ФИО11 Е.Н., отказом от причитающейся им доли наследства, оставшегося после смерти их отца – ФИО11 Н.В., в пользу матери – З.А.Е.К. (л.д.16), доли в праве собственности на земельный участок и домовладение должны быть включены в состав наследственной массы и признаны за ним, суд расценивает критически, как основанный на предположениях истца и не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела, доказательств обратному суду не представлено.

Ссылаясь в содержании искового заявления на поддельность подписи З.А.Е.К. в договоре дарения, истец за все время рассмотрения дела, не заявил ходатайства о назначении по делу судебной посмертной почерковедческой экспертизы, а кроме того, в тексте искового заявления истец одновременно с указанным доводом ссылается на то, что З.А.Е.К. был совершен договор дарения под влиянием обмана и заблуждения, в момент его подписания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, подразумевая под этим, что спорный договор был совершен и подписан все-таки З.А.Е.К., из чего суд делает вывод о том, что указанные доводы искового заявления голословны и противоречат друг другу.

Таким образом, судом установлено, что З.А.Е.К. реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, заключив договор дарения по своему усмотрению, что не противоречит закону, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена ею под влиянием заблуждения или обмана, в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, представлено не было.

На основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности З.А.Е.К. на доли в спорных объектах недвижимости прекратилось при ее жизни, в связи с их отчуждением по договору дарения З.А.Е., следовательно, согласно ст. 1112 ГК РФ оно не может войти в состав наследственной массы после смерти З.А.Е.К.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу З.А.Е. должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, включении квартиры в состав наследственной массы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований З.А.Е. к З.А.Е., третье лицо: нотариус Ростовкого-на-Дону нотариального округа Д.И.А., Управление Росреестра по РО, о признании сделки недействительной, включении квартиры в состав наследственной массы – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.

Судья Е.В. Никонорова