УИД №

Дело № 2-2289/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

«05» декабря 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ-30» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование иска, что 07.07.2024 года произошло затопление <адрес>, расположенной в <адрес>А по <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате затопления квартиры ФИО1 был нанесен материальный ущерб. Согласно заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта составила 239 374 рубля.

Просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ-30» в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 239 374 рубля, неустойку за каждый день просрочки в размере 3 619 334 рубля 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец - ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «ЖЭУ-30» не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть данный спор без участия сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>А по <адрес>.

Согласно акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ затопление <адрес> произошло в результате порыва стояка горячего водоснабжения в перекрытии с <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-30» в адрес истца было направлено сообщение, что для дальнейшего решения вопроса о возмещении материального ущерба необходимо предоставить доступ в квартиру для повторного осмотра после затопления.

Заключением эксперта №, составленного ИП ФИО3, об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу - рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. им. Панферова, <адрес>А, <адрес>, составила 239 374 рубля.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание видов работ и материалов, выводы о стоимости устранения ущерба, анализ экономического окружения и местоположения объекта, анализ наиболее эффективного использования.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Центрэксперт-групп». При этом ООО «ЖЭУ-30» уклонилось от оплаты проведения данной экспертизы и материалы дела были возвращены экспертом без ее проведения.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Частью 1 ст.39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, что не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного <адрес>А, по <адрес>, а также исполнения обязательств по выплате стоимости восстановительного ремонта имущества, принадлежащего ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖЭУ-30» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 239 374 рубля.

В соответствии с п.3 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как указано в п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В материалы дела ФИО1 представлен расчет неустойки за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом он признается арифметически верным. При этом, суд считает необходимым его снизить до размера 239 374 рубля.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, при этом определение размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей по мнению суда является разумным и справедливым исходя из учета степени физических и нравственных страданий истца.

В силу ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 124 687 рублей (239 374 рубля + 10 000 рублей / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 (паспорт 1805 №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 239 374 рубля, неустойку в размере 239 374 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 124 687 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева