ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 2 ноября 2023 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шишкина Ф.А., подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Самойлова Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-23) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, на учете в Центре занятости населения не состоящего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 19 минут до 17 часов 43 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в двадцати трех метрах в северо-западном направлении от центрального входа в здание МО МВД России «Черемховский», расположенного по адресу: <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты> водительская дверь которого была открыта. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, где через незапертую заднюю правую пассажирскую дверь из салона автомобиля тайно похитил принадлежащее К имущество: смарт-часы марки TFN-SW-TWSLIMBK стоимостью 3245 рублей, портативный аккумулятор ТХ160-01 16000 mAh стоимостью 1500 рублей, портативный аккумулятор TFN РВ-280 30000 mah стоимостью 2780 рублей. Всего ФИО1 тайно похитил имущество К на общую сумму 7525 рублей 00 копеек, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, точное время он не знает, он шел с березовой рощи, расположенной в районе Парка КиО <адрес>, где собирал грибы. Перейдя проезжую часть по <адрес> по пешеходному переходу, расположенному в районе отдела полиции <адрес>, он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» в корпусе бежевого цвета, государственный регистрационный номер не знает. Передняя водительская дверь была открыта на распашку, задняя правая дверь была не закрыта на замок. Также в замке зажигания находились ключи от автомобиля. Он увидел, что между передними сидениями в районе ручника лежит барсетка черного цвета, однако барсетку он не трогал. На заднем сидении автомобиля лежало три коробки светлого цвета, продукты питания, какие именно он не запомнил. В этот момент у него возник преступный умысел на совершение кражи из данного автомобиля. Он подошел к правой задней двери автомобиля, открыл её, из салона автомобиля похитил три коробка светлого цвета. Далее он прикрыл дверь автомобиля и проследовал в парк КиО <адрес>. Двигаясь по дорожке парка в сторону стадиона «Шахтер», он снял заводскую упаковку с коробок, открыл их, и увидел, что в двух коробках были портативные аккумуляторы в корпусе черного цвета и смарт-часы в корпусе черного цвета. В коробках также были зарядные устройства и инструкции к применению. Далее идя по дорожке от кафе в сторону стадиона, он прошел два поворота налево и на третьем повороте на второй лавке, он увидел семейную пару с ребенком девочкой возрастом 6-7 лет. Он подошел к данным лицам и предложил им купить имущество, которое он похитил из автомобиля. Он звал сумму в 3000 рублей. Парень сказал, что 3000 рублей у него нет. После этого он спросил о том, сколько есть денежных средств. Парень нашел деньги в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Он продал семейной паре два портативных аккумулятора и смарт-часы. Далее он проследовал домой. По дороге он зашел в магазины «Бристоль», «Империя вкуса», расположенные по <адрес>, где на вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества, купил продукты питания. Через 30 минут к нему приехали сотрудники полиции, которым он дал признательные показания по факту хищения имущества. В содеянном раскаялся (л.д. 47-50).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный в 23 метрах в северо-западном направлении от центрального входа в здание МО МВД России «Черемховский» по <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль марки «<данные изъяты>. Через незапертую заднюю правую пассажирскую дверь из салона автомобиля он похитил смарт-часы марки TFN-SW-TWSLIMBK и два портативных аккумулятора. После похищенное имущество он продал незнакомым ему мужчине и женщине в парке КиО <адрес> за 2000 рублей (л.д. 168-174).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо отдела полиции, который расположен по <адрес>. Он увидел, что напротив отдела полиции стоит припаркованный автомобиль <данные изъяты>» в кузове бежевого цвета, водительская дверь которого была открыта настежь. В это время у него возник умысел на хищение имущества из салона автомобиля. Он подошел к автомобилю и увидел, что на заднем сиденье расположены три коробки светлого цвета. Он решил похитить данные коробки, отойти подальше и посмотреть, что находится в коробках. Он открыл заднюю правую пассажирскую дверь, взял данные коробки, положил их в полимерный пакет, который находился у него и проследовал в парк КиО <адрес>. Находясь в парке, он посмотрел содержимое коробок. В коробках находились смарт-часы, марку не помнит, в корпусе черного цвета, два портативных аккумулятора. В парке он продал похищенное имущество незнакомым ему парню и девушке за 2000 рублей. О совершенной краже он рассказал своей знакомой К Деньги от продажи похищенного имущества, он потратил на продукты питания. Со стоимостью похищенного имущества в размере 7525 рублей он согласен. В содеянном раскаивается (л.д. 191-194).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил исследованные показания, данные им в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы пояснил, что был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, с квалификацией преступного деяния, с объемом и стоимостью похищенного имущества согласен, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего К. суду пояснила, что потерпевший К её супруг. ДД.ММ.ГГГГ супруг и их сын К. Иван поехали в отдел полиции <адрес>, чтобы написать заявление по факту ошибочно переведенных денежных средств. В дневное время ей позвонил супруг и сообщил, когда сын ходил за очками, которые находились в их автомобиле «<данные изъяты>», то забыл замкнуть дверь в машине, и из машины были похищены два аккумулятора и смарт-часы. Указанное имущество было куплено в тот же день, и на товары имелись чеки. Общая сумма ущерба от хищения имущества составила 7525 рублей и является для супруга значительной, поскольку месячный доход супруга, который работает вахтовым методом, составляет 70000 рублей. Кроме того, супруг выплачивает алименты на троих детей в размере 50 % от всех видом дохода. Похищенное имущество было куплено детям в качестве подарков. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Оценивая показания представителя потерпевшего К., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности представителя потерпевшего не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. Таким образом, показания представителя потерпевшего суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки потерпевшего К, свидетелей К, К, А, судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевший К при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он вместе с сыном К. Иваном приехали на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты> в корпусе бежевого цвета в МО МВД России «Черемховский», расположенный по <адрес>, для того, чтобы подать заявление. Когда он выходил из автомобиля, то оставил ключи в зажигании, и двери автомобиля на ключ не закрывал. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Иван вышли с отдела полиции. Он увидел, что водительская дверь принадлежащего ему автомобиля открыта полностью и направился к автомобилю. Он начал осматривать автомобиль и заметил, что пропали упаковочные коробки с двумя портативными аккумуляторами и смарт-часами, которые лежали на заднем сидении автомобиля. Он спросил И, где упаковочные коробки, на что тот ответил, что они лежали на заднем сидении. Когда он стоял около дежурной части, то отправил сына в автомобиль за очками. Иван сбегал до автомобиля и принес ему очки. Также Иван сказал, что, когда он брал очки, то упаковочные коробки с двумя PowerBank и смарт-часами были на месте. По факту пропажи имущества он обратился в полицию. Таким образом, в результате у него похищено имущество: смарт-часы марки TFN-SW-TWSLIMBK в корпусе черного цвета, которые он купил ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «Сеть Техники», расположенном по <адрес> в <адрес> за 3245 рублей, PowerBank на 16000 ампер в упаковочной коробке в корпусе черного цвета, который он купил ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в комиссионном магазине «Эксион», который расположен по <адрес> в <адрес> за 1500 рублей, PowerBank на 30000 ампер в упаковочной коробке в корпусе черного цвета, который он купил ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «Сеть Техники» за 2780 рублей. В результате хищения ему был причинив материальный ущерб на общую сумму 7525 рублей, который является для него значительный, так как его заработная плата составляет 90000 рублей, на данные денежные средства он приобретает продукты питания, одежду, обувь, уголь, дрова, оплачивает коммунальные услуги, также у него имеются двое несовершеннолетних детей, которым он выплачивает алименты в размере 30000 рублей ежемесячно, кроме того, помогает детям материально (л.д. 22-24).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К пояснял, что он работает ООО «АвтоАльянс» в должности машиниста автомобильного крана вахтовым методом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уезжает на вахту до октября 2023 года, в связи с чем он желает, чтобы его интересы на предварительном следствии и в суде представляла его бывшая супруга К. (л.д. 124-125).

Свидетель К при допросе в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он и отец К приехали на автомобиле в кузове бежевого цвета в отдел полиции, чтобы отец написал заявление, так как отец ошибочно перевел денежные средства неизвестному лицу. Через некоторое время отец попросил, чтобы он сходил за его очками, которые находились в автомобиле, на котором они приехали. Отец пояснил, что автомобиль открыт, ключи находятся в замке зажигания. Он вышел на улицу, подошел к автомобилю, который отец припарковал напротив отдела полиции. Он открыл водительскую дверь, взял очки, которые лежали в сумке отца, находящейся между передними сидениями. Затем он прикрыл водительскую дверцу и пошел в кабинет следователя. Возможно, водительская дверь автомобиля могла распахнуться после того, как он отошел от автомобиля, так как автомобиль стоял в наклон в левую сторону с водительской стороны. После того, как отец дал объяснение следователю, они вышли на улицу. Когда он и отец подошли к автомобилю, то водительская дверь была открыта настежь, Отец проверил имущество, находящее в салоне автомобиля, после чего сказал, что из салона автомобиля похищены смарт-часы и портативные аккумуляторы в количестве двух штук. Данное имущество находилось в упаковочных коробках. Смарт-часы и один портативный аккумулятор отец купил ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сеть-Техники» <адрес>, второй портативный аккумулятор был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Эксион», расположенный по <адрес>. Когда он забирал очки, то он видел, что коробки находились на заднем сидении автомобиля. Отец написал заявление по факту кражи его имущества (л.д. 138-141).

Свидетель К при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым знакома около четырех лет, отношения приятельские. Примерно 14-ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> она встретила ФИО1, который рассказал ей, что пару дней назад похитил смарт-часы и два портативных аккумулятора из автомобиля, который был припаркован напротив отдела полиции <адрес>. Где находится похищенное имущество, она не знает, ФИО1 ей ничего про это не рассказывал. По данному факту ей больше ничего неизвестно, подробности данного преступления ФИО1 ей не рассказывал (л.д. 146-147).

Свидетель А при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что его отец А является индивидуальным предпринимателем, которому принадлежит здание, расположенное по адресу: <адрес>А. В данном здании расположен мебельный магазин «Сибирь». На фасаде данного магазина, расположена камера видеонаблюдения, которая направлена на вход в магазин. Также камера захватывает обзор на остановку общественного транспорта и автомобильную стоянку, расположенную около <адрес> (л.д. 151-152).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего К, свидетелей К, К, А, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшего К, свидетелей К, К, А, суд доверяет показаниям свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания стабильны, достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки и считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Потерпевший и свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ. Потерпевший К, свидетели К, А были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества К подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Уголовное дело по факту хищения имущества К возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (л.д. 1).

Данный факт подтверждается заявлением потерпевшего К, зарегистрированным в КУСП МО МВД РФ «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности, расположенный в 23 метрах от <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты два отрезка со следами папиллярных линий (л.д. 10-17).

На основании постановления следователя у потерпевшего К изъят кассовый чек на смарт-часы марки TFN-AW-TWSLIMBK (л.д. 28-31). Изъятый кассовый чек осмотрен (л.д. 33-35), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 36).

На основании постановления следователя у свидетеля А изъят DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании магазина «Сибирь» по адресу: <адрес>А (л.д. 155-158). Изъятый DVD - диск осмотрен (л.д. 159-163), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 164).

Согласно протоколу предъявления для ознакомления подозреваемому ФИО1 и его защитнику DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании магазина «Сибирь» по адресу: <адрес> ФИО1 в ходе следственного действия на видеозаписи опознал себя и показал, что на видеозаписи зафиксировано, как он ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля «ВАЗ 21061» в корпусе бежевого цвета, который расположен у здания полиции по <адрес>, через незапертую заднюю правую пассажирскую дверь автомобиля похищает два портативных аккумулятора и смарт-часы в упаковочных коробках. В это время у него в руках находится пакет, и коробка с грибами (л.д. 165-166).

Стоимость похищенного имущества подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179, 180,182).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества К

Оценивая протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, с точки зрения допустимости, суд принимает во внимание, что зафиксированные в указанных протоколах следственные действия производились при строгом соблюдении процессуальных и конституционных прав самого ФИО1 Данные следственные действия проведены с ФИО1 в соответствии с требованиями закона, при них участвовал его защитник. Перед следственными действиями ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и гарантии, а также требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний при согласии их дать в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, о чем он собственноручно удостоверил в протоколах допросов, проверки показаний на месте, во всех случаях изъявил желание дать показания. Правильность содержания его показаний ФИО1 удостоверил своими подписями, также как и его адвокат. Никаких заявлений и замечаний от ФИО1 и его защитника в процессе проведения допросов, проверки показаний на месте, а также после их окончания, на нарушения закона со стороны следователя, не поступало, а потому суд признает приведенные выше протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте по факту хищения имущества К, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Показания ФИО1 содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 (л.д. 86) на учете у врача-психиатра никогда не состоял, травмы головы отрицал, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 и последний должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки в действиях ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что ФИО1, как перед совершением преступления, так и в ходе его совершения полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и желал сохранить свои действия в тайне, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему К В результате действий ФИО1 потерпевшему К причинен материальный ущерб, который является значительным, с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшего, не доверять которому оснований не имеется. Подсудимый с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, сведения о наличии хронических заболеваний и удовлетворительное состояние здоровья, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у осуждаемого ФИО1 суд не находит. Имеющаяся непогашенная судимости у ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства начальником ОУУП МО МВД России «Черемховский» характеризуется отрицательно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замеченное в употреблении спиртных напитков, склоненное к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д. 90).

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ. При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности осуждаемого, суд приходит к убеждению о возможности назначения ФИО1 наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора.

Суд считает не целесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО1 активно способствовал расследованию преступления и добровольно возместил имущественный вред, причиненный преступлением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им в период неотбытого наказания по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком на один год, однако на момент вынесения данного приговора указанное наказание полностью отбыто – ДД.ММ.ГГГГ, а потому при назначении наказания ФИО1 по данному приговору, суд не усматривает оснований для применения требований ст. 70 ч.1 УК РФ.

Потерпевшим К заявлен гражданский иск на сумму 7525 рублей о взыскании с ФИО1, в счет возмещения причиненного ему материального ущерба. Представитель потерпевшего К. предоставила в суд заявление в котором указала о том, что ФИО1 произведено возмещение имущественного ущерба в размере 7525 рублей и материальных претензий к ФИО1 не имеет. Таким образом, суд считает необходимым принять решение о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшего К

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно и по повесткам, работать в течение испытательного срока, либо состоять в центре занятости населения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего К о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 7525 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев