50RS0036-01-2025-005615-28

Дело № 2-5915/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Пушкино, МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой О.А.,

при секретаре Иманбаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Р, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился с иском в суд к Межрайонной ИФНС России № по Московской облатси о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере 26 846,51 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец был зарегистрирован в качестве ИП с <дата> по <дата>. За период осуществления деятельности истец надлежащим образом исполнял свои налоговые обязательства. До конца 2023 года никаких требований от налогового органа не поступало. Однако с декабря 2023 года ответчиком были начаты произвольные списания денежных средств со счетов истца без предварительного уведомления. В связи с продолжающимися списаниями <дата> истец направил в адрес ответчика заявление № с просьбой разъяснить основания удержания денежных средств. В ответе от <дата> № было указано, что по состоянию на <дата> за истцом числилось отрицательное сальдо ЕНС в размере 170 473,75 руб., а также, что <дата> ответчиком было сформулировано требование об уплате налога от <дата> № на сумму 170 473,75 руб., на основании которого было сформировано решение налогового органа о взыскании за счет денежных средств от <дата> №, а также заявление о вынесении судебного приказа от <дата> № от <дата> №. Позднее ответчик обратился в Ивантеевский городской суд МО с заявлением о взыскании задолженности по указанному решению от <дата> № в размере 58 371,66 руб. (остаток из 170 473,75 руб.) Решением Ивантеевского суда по делу № от <дата> в удовлетворении требований было отказано, а сумма была признана безнадежной ко взысканию. При этом к моменту вынесения решения Ивантеевским судом ответчиком уже были списаны со счетов истца все заявленные суммы в полном объеме, суммарно списаний было произведено на 194 888,10 руб. <дата> истец направил ответчику претензию о возврате оставшихся денежных средств и компенсации морального вреда. После отправки досудебной претензии истец обнаружил, что <дата> и <дата> была возвращена оставшаяся сумма необоснованно удержанных денежных средств, после чего требования истца к ответчику в части взыскания денежных средств прекратились, но остались требования в части взыскания процентов до даты возврата ответчиком оставшихся денежных средств, которые не были удовлетворены претензией. В связи с чем последовало обращение в суд с указанными требованиями.

Истец не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Е, который явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, суду представлял письменную позицию относительно заявленных требований, в которой возражал против заявленных требований, просил оставить их без удовлетворения.

Третье лицо представитель Управления ФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и принимая во внимание, что участие сторон в судебном заседании в соответствии с ГПК РФ является их правом, а не обязанностью, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны, по представленным суду доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац первый пункта 2 статьи 1 ГК РФ).

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Из изложенного следует, что применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы главы 22 Кодекса "Исполнение обязательств", зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, то есть основанными на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, а если эти отношения таковыми не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Так, судом установлено, что истец был зарегистрирован в качестве ИП с <дата> по <дата>. С декабря 2023 года ответчиком были начаты списания денежных средств со счетов истца, что подтверждается выписками по счетам (л.д.14-21). В связи с продолжающимися списаниями <дата> истец направил в адрес ответчика заявление № с просьбой разъяснить основания удержания денежных средств. В ответе от <дата> № (л.д. 34-37) было указано, что по состоянию на <дата> за истцом числилось отрицательное сальдо ЕНС в размере 170 473,75 руб., а также, что <дата> ответчиком было сформулировано требование об уплате налога от <дата> № на сумму 170 473,75 руб., на основании которого было сформировано решение налогового органа о взыскании за счет денежных средств от <дата> № (л.д.42), а также заявление о вынесении судебного приказа от <дата> № от <дата> №.

Позднее ответчик обратился в Ивантеевский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании задолженности по указанному решению от <дата> № в размере 58 371,66 руб. (остаток из 170 473,75 руб.). Решением Ивантеевского городского суда <адрес> от <дата> по делу №а-1501/2024 (л.д. 43-44) в удовлетворении требований было отказано, а сумма была признана безнадежной ко взысканию.

К моменту вынесения решения Ивантеевским судом ответчиком уже были списаны со счетов истца все заявленные суммы в полном объеме, суммарно списаний было произведено на 194 888,10 руб., что подтверждается выписками со счетов (л.д.62-72).

<дата> истец направил ответчику претензию о возврате оставшихся денежных средств и компенсации морального вреда (л.д. 38)

<дата> и <дата> была возвращена оставшаяся сумма излишне удержанных денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п.3 ст.2 ГК РФ).

В связи с этим, указанные в ст.395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению только на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Исходя из того, что правоотношения, возникшие между истцом и налоговым органом, не основаны на нормах обязательственного права, а связаны с выполнением ответчиком публично-властных функций, а также, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

Поскольку суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то в компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя с ответчика также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Р к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья О.А. Ковалёва

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025.

Судья О.А. Ковалёва