Судья Медная Ю.В. Дело № 33а-7868/2023 (№ 2а-3042/2023)

УИД: 64RS0045-01-2022-011133-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Аршиновой Е.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамадова Умархуджа к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по апелляционной жалобе Мамадова Умархуджа на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 июня 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области – ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Саратовской области от 22 августа 2022 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и обязать административного ответчика внести в базу данных сведения о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию в отношении него.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан. 11 октября 2022 года при пересечении границы Российской Федерации на КПП «Челябинск-аэропорт» он был уведомлен о наличии запрета на въезд в Российскую Федерацию в соответствии с решением Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области от 22 августа 2022 года. Основанием для принятия указанного решения послужило постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года. Административный истец полагает данное решение незаконным, поскольку при его принятии уполномоченным органом не принято во внимание, что он является студентом, тренером по борьбе на поясах, мастером спорта, представляет на соревнованиях федерального и регионального значения Федерацию борьбы на поясах Ленинградской области с 2016 года. Административный истец является одним из ведущих спортсменов Федерации борьбы на поясах Ленинградской области, проводил тренировки со спортсменами младших возрастных категорий, проводил активную работу по пропаганде и развитию своего вида спорта, что вносит положительный вклад в развитие спорта в Российской Федерации. Кроме того, оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенного ФИО1 проступка, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Также ссылается на то, что постоянно проживает на территории города Санкт-Петербург, в городе Саратове не проживает, поэтому уполномоченным органом, который в силу своей компетенции обладает правом принимать в отношении истца решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, является ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а не ГУ МВД России по Саратовской области.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 этого же Федерального закона предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

Решением ГУ МВД России по Саратовской области от 22 августа 2022 года ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 16 июля 2027 года на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации вынесено уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенное ФИО1 нарушение, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, суд, исследовав обстоятельства, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности, принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения действий, свидетельствующих о тесной связи административного истца со страной пребывания, длительного законного его нахождения на территории Российской Федерации. При этом постановление о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ было вынесено в его присутствии. Зная о необходимости покинуть территорию Российской Федерации с 2018 года, ФИО1 выразил явное неуважение к законам Российской Федерации, не выполнив возложенную на него обязанность судебным актом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы тождественны позиции административного истца в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки, обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Каких-либо нарушений районным судом норм материального и процессуального права судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамадова Умархуджа – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: