Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025
Дело № 2-2262/2025
59RS0027-01-2025-004518-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кунгур Пермский край 07 октября 2025 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Зыковой И.А.,
при секретаре Белобородовой О.А.,
с участием прокурора Мустакимова И.И.,
представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенностей,
представителя ответчика администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости, прекращении и переходе права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости за квартиру по адресу: <адрес>, в размере 2392500 руб. в связи с изъятием путем выкупа (по 1196250 руб. в пользу каждого), прекращении права общей совместной собственности на данное жилое помещение, признании права собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на данное жилое помещение в связи с изъятием путем выкупа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., судебных расходов по составлению отчета независимым оценщиком в сумме 15000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.
Заявленные требования истцы обосновывают тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира площадью 36,2 кв.м в многоквартирном доме по адресу <адрес>. В соответствии с постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 24.06.2019 № 377-171-01-09 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного жилого дома должны быть отселены в срок до 01.01.2024, а сам дом снесен до 01.01.2025. Снос многоквартирного дома не возможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истцы, как собственники жилого помещения, не намерены осуществлять снос указанного многоквартирного жилого дома. Сроки, установленные постановлением администрации для отселения и сноса, истекли. Проживание в квартире по адресу: <адрес>1, угрожает здоровью и безопасности. Согласно акту осмотра управляющей компании МУП «Кунгурстройзаказчик» от 27.10.2023 в квартире № имеются значительные уклоны и хождение пола, провисы перекрытия, протечки кровли, намокание и промерзание наружных стен. Согласно отчету ЧПО ФИО6 №-ЧПО выкупная стоимость жилого помещения по адресу <адрес>, составляет 2392500 руб., в том числе стоимость квартиры 1859792 руб., стоимость услуг риэлтора, транспортных услуг – 65600 руб., рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 467108 руб. За подготовку отчета независимого оценщика, положенного в основу иска, ФИО1 уплатила ЧПО ФИО6 по договору №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15000 руб.
Истцы в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что истцы настаивают на взыскании денежных средств с целью дальнейшего приобретения собственного жилья, на маневренный фонд не согласны.
Представитель ответчика просила в иске отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка на основании статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры площадью 36,2 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.14,109-111).
Согласно техническому паспорту, МКД по адресу: <адрес>, 1917 года постройки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ здания 66 % (л.д.104-108).
Из акта обследования межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процент износа дома по состоянию на 2007 год составляет 66%. При визуальном обследовании состояния несущих и ограждающих конструкций жилого многоквартирного дома выявлено: значительные перекосы и просадки несущих деревянных стен; обширные очаги загнивания деревянных наружных и внутренних стен; прогибы и частичные разрушения конструкций кровли; прогибы и зыбкость полов; значительные повреждения конструкций деревянных дверных и оконных блоков Вывод: конструкции жилого дома имеют признаки аварийности. Техническое состояние жилого дома - аварийное (л.д.18).
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № при обследовании МКД по адресу: <адрес>, выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д.19).
Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок расселения собственников жилых помещений - до 01.01.2024, срок сноса – до 01.01.2025 (л.д.17).
Сведениями о проведении капитального ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес> МБУ «Архив КМО» не располагает (л.д.93).
По информации Управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, в период с 2008 по дату признания дома аварийным капитальный ремонт общего имущества в доме по адресу: <адрес> за счет бюджетных средств не проводился. За более ранний период сведения о капитальном ремонте в УЖП отсутствуют (л.д.95).
На основании изложенного, суд считает установленным, что жилой дом в установленном законом порядке признан аварийным, подлежащим сносу.
В качестве обоснования своих требований истцами представлен отчет об оценке ЧПО ФИО6 №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выкупная стоимость квартиры составляет 2392500 руб., в том числе: выкупная стоимость 2-комнатной квартиры, общая площадь 36,2 кв.м., на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> – 1859792 руб.; выкупная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения (поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риэлторов)), переезд (транспортные услуги) – 65600 руб., рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 467108 руб. (л.д.29-82).
Данный отчет судом принимается в качестве доказательства размера возмещения выкупной стоимости за жилое помещение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Оснований не доверять выводу, указанному в отчете, у суда не имеется.
Иного расчета рыночной стоимости ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы сторонами не заявлено.
Учитывая факт признания спорного жилого дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, истечение срока отселения, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает требования подпункта «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием.
Поскольку судом определена выкупная стоимость изымаемого жилого помещения, то право собственности истца на указанное жилое помещение подлежит прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей (л.д.21). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.
ФИО1 при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком от 31.07.2025 (л.д.3). Суд считает, что расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 13.08.2025, по которому ООО «Правовой центр «Юрист» в лице директора ФИО3 обязался оказать ФИО1 следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление и представлять интересы клиента в судебных заседаниях Кунгурского городского суда по его иску к МО «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о взыскании выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 40000 рублей (л.д.26), ФИО1 уплачены денежные средства, что подтверждено квитанцией от 13.08.2025 (л.д.25).
Суд считает договор на оказание юридических услуг соответствующим действующему законодательству, а также договором оказания юридических услуг именно по настоящему делу, поскольку условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о взыскании выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес>, представлять интересы клиента в судебных заседаниях Кунгурского городского суда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая категорию спора, объем оказанных услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумным определить ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) выкупную стоимость за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 2392500 (Два миллиона триста девяносто две тысячи пятьсот) руб. в связи с изъятием путем выкупа (по 1196250 руб. в пользу каждого).
Прекратить право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру № по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.
Признать право муниципальной собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на квартиру № по адресу: <адрес> связи с изъятием путем выкупа.
Взыскать с муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., по оплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 (Сорок тысяч) руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.А.Зыкова