УИД 72RS0№-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 11 августа 2022 года
№ 2-1125/2022
Тюменский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А.,
при секретаре Яковлевой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: . Над жилым помещением истца расположена , собственником которой является ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилой комнаты в квартире истца по вине ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ была затоплена кухня, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о затоплении №, 48/1. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты и кухни составляет 78 009 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 78 009 рублей, расходы на проведение оценки 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 840 рублей, почтовые расходы 386,98 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН 930 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании судом в качестве третьего лица привлечена ФИО1.
Истец ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (доля в праве 2/4), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-63).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о затоплении, подписанный членами комиссии ООО УК «Микрорайон «Тюменский» ФИО6 и ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление (подтоплена комната). В качестве причины подтопления указана неисправность системы кондиционирования в (л.д.11-12).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о затоплении, подписанный членами комиссии ООО УК «Микрорайон «Тюменский» ФИО6 и ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление (подтоплена кухня). В качестве предположительной причины подтопления указано халатное отношение собственника сантехническим приборам или бытовой техники (л.д.13-14).
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являлась ФИО3 (л.д.47-49).
Согласно отчету № ООО «ЗСК-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 78009 рублей (л.д.71-147).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере, указанном в оценке (л.д.23-24).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Решение» (л.д.170-171).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Решение» следует, что размер затрат, необходимых для восстановления квартиры, расположенной по адресу: , без учета износа материалов составляет 78108 рублей, с учетом износа материалов – 76659 рублей (л.д.177-225).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, ответственность, предусмотренная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств выплаты истцу материального ущерба, а доказательств тому, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба.
При этом, определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО2 за счет ФИО3, суд полает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 76659 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено судом, за составление отчета об оценке, истцом на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № возмездного оказания услуг по оценке (л.д.15-18), оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 386,98 рублей и расходы, связанные с необходимостью оплаты госпошлины за получение выписок из ЕГРН в размере 930 рублей.
Также, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2840 рублей, что подтверждается чеком по безналичной оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 98,27%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 9827 рублей, почтовые расходы и расходы за получение выписок в размере 1294,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2496,31 рублей.
Руководствуясь ст.194-199, 56,98 ГПК РФ, ст.15, 1064 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением – 76659 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 9827 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2496,31 рублей, судебные расходы в сумме 1294,20 рублей, всего взыскать: 90276 рублей 51 коп.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья (подпись) Хромова С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 26.08.2022
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1125/2022 в Тюменском районном суде Тюменской области.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Хромова