Решение по делу № 2-1863/2023 от 02.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки и материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

№2-1863/2023

УИД 18RS0015-01-2022-000207-75

Решение

именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Петуховой О.Н., при секретаре Перевощиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт», ФИО3 ФИО17 о взыскании страхового возмещения, неустойки и материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Первоначально истец ФИО2 обратилась в Камбарский районный суд Удмуртской Республики с иском к АО СК «Чулпан», ООО «УК «Татспецтранспорт», ФИО3, просила взыскать с АО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере 364 765 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «УК «Татспецтранспорт» материальный ущерб в размере 833 326,40 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 92 591,83 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб., расходы на оценку – 18 000 руб., почтовые расходы, связанные направлением искового заявления в адрес суда и лицам, участвующим в деле, расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2021 на 17 км автодороги «Набережные челны – Альметьевск» на территории Тукаевского района Республики Татарстан ФИО4, управляя транспортным средством КАМАЗ г/н № с полуприцепом ТСП г/н №, принадлежащими ООО «УК «Татспецтранспорт», нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего было повреждено т/с КАМАЗ г/н №, принадлежащее ООО «ТДК «Автотранс», находящееся под управлением ФИО3 Истец полагает, что в действиях обоих водителей имеется нарушение требований Правил дорожного движения, в связи с чем, распределяет степень вины участников ДТП следующим образом: ФИО3 – 10%, ФИО4 – 90%.

Гражданская ответственность владельца КАМАЗ г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Чулпан» на основании страхового полиса ХХХ № 0137702400.

21.04.2021 между истцом и ООО «ТДК «Автотранс» заключён договор цессии, в соответствии с условиями которого ООО «ТДК «Автотранс» уступило истцу право требования с АО «СК «Чулпан» страхового возмещения в связи с повреждением т/с КАМАЗ г/н № в результате ДТП от 04.02.2021.

Истец 25.10.2021 обратился в АО «СК «Чулпан» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 35 235 руб.

В соответствии с экспертным заключением независимой оценочной организации размер стоимости восстановительного ремонта т/с КАМАЗ г/н № без учёта износа на запасные части, подлежащие замене, составляет 1 409 741,83 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом установленного Законом «Об ОСАГО» лимита гражданской ответственности, и выплаченной суммы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 364 765 руб. (400 000 – 35 235).

Кроме того, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, которая подлежит расчету с 16.11.2022 и по дату фактического исполнения обязательства.

Собственником автомобиля КАМАЗ г/н № на момент ДТП являлось ООО «УК «Татспецтранспорт», по заданию которого непосредственный причинитель ущерба – водитель ФИО4, работник ООО «УК «Татспецтранспорт», управлял указанным транспортным средством, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, с ООО «УК «Татспецтранспорт» как работодателя подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ г/н № и размером страховой выплаты, что составляет 833 3265,40 руб. ((1 409 731,83 - 400 000 - 83 813,60) *90%).

Учитывая, что в действиях водителя ФИО3 также имеются нарушения ПДД, то с него подлежит взысканию сумма в размере 92 591,83 руб. ((1 409 731,83 – 400 000 – 83 813,60) *10%).

С учетом заявления об увеличении исковых требований, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать:

- с ответчика АО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере 364 765 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.;

- с ответчика ООО УК «Татспецтранспорт» сумму ущерба в размере 1 148 652,30 руб.;

- с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 1634,10 руб.;

- присудить с ответчиков АО СК «Чулпан», ООО УК «Татспецтранспорт» судебные расходы: на оплату услуг представителя 70 000 руб., расходы на оценку – 18 000 руб., на оформление доверенности – 1500 руб., почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины.

Определением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 16.01.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Протокольным определением суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», ООО «ТДК «Автотранс», ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики АО «СК «Чулпан», ФИО3, третьи лица ООО «СК «Согласие», ООО «ТДК «Автотранс», ПАО ЛК «Европлан» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее представителем АО «СК «Чулпан» ФИО6, действующим по доверенности, были представлены письменные возражения на иск, согласно которым 29.10.2021 по заявлению истца был проведен осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра, на основании которого ООО «ЭКЦ» составило экспертное заключение от 09.11.2021, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт т/с с учётом износа составляет 40 500 руб. Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платёжными поручениями № 7489 и № 7491 от 12.11.2021. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части обращения к финансовому уполномоченному. Требования о взыскании штрафных санкций неправомерно по причине отсутствия факта невыполнения обязательства со стороны АО «СК «Чулпан». В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до разумных пределов. Возражал против возмещения судебных расходов в заявленном размере, просил снизить их до разумных пределов. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СК «Чулпан», в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д.58-59).

Ответчиком ФИО3 направлены в суд возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, его вина в совершении ДТП от 04.02.2021 отсутствует, в данном ДТП полностью виновен водитель КАМАЗ № ФИО4 (т.1 л.д.144).

Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что причинённый ФИО2 в результате ДТП ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Размер ущерба определен согласно проведенной судебной экспертизе. Ответчик указывает, что проведенная по делу экспертиза не может являться допустимым доказательством, но подтверждения этому не представлено, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не поступило.

Представитель ответчика ООО «УК «Татспецтранспорт» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что ООО УК «Татспецтранспорт» является ненадлежащим ответчиком. Истцу следовало взыскивать сумму по договору КАСКО и потом уже обращаться к ответчику с иском о возмещении ущерба.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статьи 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц страхование является обязательным, как предусмотрено Федеральным законном РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. Ст. 15 ФЗ предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая - в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из дела следует, что поврежденное транспортное средство КАМАЗ на момент ДТП принадлежало юридическому лицу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего, если оно является грузовым, определяется по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то истец вправе получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 ФИО4, управляя автомобилем - грузовым седельным тягачом марки «КАМАЗ 65225-22» с регистрационным номером <***> с полуприцепом марки «ТСП 94163-0000030» с регистрационным номером №, по автомобильной дороге «Набережные Челны - Заинек - Альметьевск», где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе в каждом направлении без разделительной полосы, двигался со стороны города Набережные Челны в направлении города Заинек по территории Тукаевского района Республики Татарстан.

ФИО4, в пути следования, в вечернее, темное время суток, при отсутствии искусственного освещения, в условиях ограниченной видимости в направлении своего движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, а также предупреждающего дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот» (направо) ПДД РФ.

В частности, ФИО4 не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия в виде снега с дождем и мокрого покрытия проезжей части, ухудшающих сцепление колес автомобиля с дорогой, а также особенности и состояние своего транспортного средства и груза, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД.

ФИО4 на опасном участке дороги, где в направлении его движения имелся поворот дороги направо (закругление дороги малого радиуса), обозначенный предупреждающим дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот» (направо), своевременных возможных мер к снижению скорости движения своего автопоезда для обеспечения безопасного проезда данного участка дороги не принял, продолжил свое движение с прежней скоростью, в результате чего из-за невнимательности и неправильно выбранной скорости не справился с рулевым управлением своего автопоезда, допустил занос, в процессе которого задней частью полуприцепа марки «ТСП94163-0000030» выехал на полосу встречного движения перед близко двигавшимся по ней транспортным средством, где совершил столкновение с автомобилем - грузовым седельным тягачом марки КАМАЗ 5490 - S5 с регистрационным номером № с полуприцепом «SCHMITZ S01» с регистрационным номером № под управлением ФИО9, после чего совершил столкновение с автомобилем – грузовым седельным тягачом марки «КАМАЗ 5490 - Т5» с регистрационным номером № в составе с полуприцепом марки «KRONE SD» с регистрационным номером № под управлением ФИО3, которые двигались во встречном направлении со стороны г.Заинек в направлении г. Набережные Челны Республики Татарстан по своей проезжей части.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ от 14.12.2021 уголовное дело в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи со смертью последнего (т.1 л.д.202-225).

Собственником автомобиля КАМАЗ г/н № с полуприцепом ТСП г/н № на момент ДТП являлось ООО УК «Татспецтранспорт», водитель ФИО4 управлял указанным транспортным средством, выполняя свои трудовые обязанности, что сторонами не оспаривалось.

Собственником автомобиля КАМАЗ г/н № на момент ДТП являлось ООО «ТДК «Автотранс» (свидетельство о регистрации т/с – т.1 л.д.80).

Собственником автомобиля КАМАЗ г/н № на момент ДТП являлось ООО СК «ОЛИМП».

Гражданская ответственность владельца КАМАЗ г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Чулпан» на основании страхового полиса ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца КАМАЗ г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца КАМАЗ г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Чулпан» на основании страхового полиса ХХХ №.

21.04.2021 между ООО «ТДК «Автотранс» и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 25.04.20211) ООО «ТДК «Автотранс» уступило истцу право требования к АО «СК «Чулпан», а также ко всем иным ответственным за ущерб лицам в связи с повреждением т/с КАМАЗ г/н № в результате ДТП от 04.02.2021 (т.1 л.д.10-11).

25.10.2021 истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.14).

29.10.2021 по направлению АО СК «Чулпан» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «ЭКЦ» по поручению страховщика составлено экспертное заключение № 6466-12-2021 от 09.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 40 500 руб., без учета износа – 73 600 руб. (т.1 л.д.63).

12.11.2021 АО СК «Чулпан» перечислило истцу страховое возмещение в размере 40 500 руб., в том числе 35 235 руб. – сумма страховой выплаты, 5265 руб. – НДФЛ, что подтверждается платёжными поручениями № 7489 и № 7491 (т.1 л.д.101).

16.01.2022 в АО СК «Чулпан» поступило заявление (претензия) ФИО2 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

31.01.2022 страховая компания направила ответ на претензию, в котором в доплате страхового возмещения отказала.

По ходатайству стороны истца определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Агентство судебных экспертиз по УР».

Согласно экспертному заключению №41-АСЭ-22 от 09.09.2022, выполненному экспертами ФИО10, ФИО11, исходя из представленных материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДТП, имевшего место 4 февраля 2021 года на 17 км автодороги «Набережные Челны-Альметьевск» на территории Тукаевского района Республики Татарстан на автомобиле КАМАЗ 5490-Т5 peг. номер № с технической точки зрения не исключается образование следующих повреждений:

- Капот - разрыв с утерей фрагмента в левой части,

- Бампер передний - разрыв с утерей фрагмента в левой части,

- Воздуховод кабины угловой левый – разрушение,

- Блок-фара левая - разрыв крепления,

- Панель левых подножек – разрушение,

- Крыло переднее левое передняя часть – разрыв,

- Дверь передняя левая - деформация с повреждением ребер жесткости, изломом каркаса,

- Бак топливный левый - деформация с образованием складок материала,

- Хомуты топливного бака 2шт – деформация,

- Крышка вещевого ящика левого – разрушение,

- Петля крышки вещевого ящика - утеря при ДТП,

- Крыло заднее левое передняя часть – разрыв,

- Кронштейн передней части крыла заднего левого – деформация,

- Облицовка вещевого ящика левого – разрыв,

- Ящик вещевой левый – разрыв,

- Замок крышки вещевого ящика – деформация,

- Крыло заднее левое задняя часть- деформация, срез материала,

- Кронштейн задней части крыла заднего левого – деформация,

- Площадка крепления заднего гос. peг. знака – деформация,

- Крыло переднее левое задняя часть – разрыв,

- Крыло заднего левого колеса верхняя часть - деформация, срез материала, разрыв хомутов,

- Диск наружного заднего левого колеса – деформация,

- Шина наружного заднего левого колеса - разрыв в боковой части,

- Облицовка глушителя – разрыв,

- Каркас облицовки глушителя – деформация,

- Глушитель - деформация, разрыв материала,

- Заглушка левая переднего бампера у фары - утеря при ДТП,

- Панель боковины левая - деформация в нижней части дверного проема в труднодоступном месте,

- Стойка передняя боковины левой - деформация в труднодоступном месте,

- Горловина бачка омывателя – деформация,

- Направляющая механического стеклоподъемника центр. – деформация,

- Колпак заднего левого наружного колеса – разрушение,

- Панель стеклоподъемника – деформация,

- Крышка троса ручки внутренней двери передней левой – разрыв материала фиксатора.

Исходя из ответа на первый вопрос, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с КАМАЗ г/н № в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 1 245 945 руб., с учетом износа – 657 100 руб.

Исходя из ответа на первый вопрос, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с КАМАЗ г/н № в соответствии с рыночными ценами, действовавшими в Удмуртской Республике на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа 1 634 100 руб., с учетом износа – 400 600 руб.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При производстве вышеуказанной экспертизы экспертами детально изучены материалы гражданского дела, в том числе, документы, составленные уполномоченными сотрудниками непосредственно после ДТП, диск с фотоснимками с места ДТП, с целью определения повреждений на транспортных средствах, установления механизма ДТП, составлена графическая модель ДТП с учетом требований Единой методики. Все исследования подробно описаны и проиллюстрированы, приведено описание характера повреждений автомобиля.

При этом суд принимает во внимание, что проводившие судебную экспертизу эксперты ФИО11 и ФИО10 включены в размещённый на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и прошли профессиональную аттестацию в МАК.

Допрошенные в судебном заседании 20.10.2023 эксперты ФИО10, ФИО11 свои выводы, изложенные в заключении, подтвердили, пояснили, что при производстве экспертизы они руководствовались материалами дела, экспертом-автотехником были установлены повреждения как относящиеся к заявленному событию, так и не относящиеся к нему.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

Сторона ответчика, ставя под сомнение обоснованность выводов судебной экспертизы, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представила, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ г/н № ФИО4, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, а также предупреждающего дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот» (направо) ПДД РФ.

В действиях иных участников ДТП – водителей автомобиля КАМАЗ г/н № ФИО3 и автомобиля КАМАЗ-5490 г/н № ФИО9 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с причинённым истцу ущербом, не установлено.

Поскольку вина водителя ФИО4 в спорном дорожно-транспортном происшествии установлена, а в действиях иных водителей нарушений ПДД не имеется, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованным.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 40 500 руб., а связи с чем, доплате подлежит страховое возмещение в размере, не превышающем лимит страховой компании по договору ОСАГО – 359 500 руб. (400 000 – 40 500).

При этом довод стороны истца о том, что полученное истцом страховое возмещение не свидетельствует о возникновении у последнего дохода и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, является несостоятельным.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", доход, полученный в виде страховой выплаты не подлежит учету для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц только для потерпевшего либо выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом переуступка права получения данной выплаты по договору цессии согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации образует для цессионария экономическую выгоду, то есть доход, подлежащий налогообложению.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2022 N 88-9233/2022.

Таким образом, страховой компанией правомерно удержан НДФЛ при выплате денежной суммы цессионарию в размере 5265 руб.

Оснований для взыскания с АО СК «Чулпан» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что объектом страхования являлся грузовой автомобиль КАМАЗ г/н №, который использовался его собственником – юридическим лицом - для организации грузовых перевозок, что не соответствует целям, указанным в Законе о защите прав потребителей, регулирующем отношения, в которых одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По этому же основанию судом отклоняется довод АО СК «Чулпан» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО СК «Чулпан» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с заявлением ФИО2 обратилась к страховщику 25.10.2021, ответчик должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок до 15.11.2021, обязательства своевременно не исполнены.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.11.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Расчет неустойки на дату вынесения решения выглядит следующим образом:

25.10.2021 – дата обращения с заявлением

15.11.2021 – 20-ый день (с учетом того, что 04.11. – выходной)

717 дн. – количество дней просрочки с 16.11.2021 по 02.11.2023

359 500 * 1% * 717 дн. = 2 577 615 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", максимальный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, по имуществу – 400 000 руб.

С учетом указанного обстоятельства, неустойка, рассчитанная на день вынесения решения суда, составляет 400 000 руб.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для снижения неустойки.

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п.74 Постановления Пленума №7, доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таких доказательств, расчетов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке удовлетворению не подлежит, учитывая длительность неисполнения обязательства, размер неисполненного обязательства, суд полагает, что неустойка в размере 400 000 руб. будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО4, состоящего в трудовых отношениях с ООО «УК «Татспецтранспорт» и выполнявшего 04.02.2021 свои трудовые обязанности, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник – ООО «УК «Татспецтранспорт».

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из дела следует, что автомобиль КАМАЗ г/н № был застрахован АО «Лизинговая компания «Европлан» по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования КАСКО-лизинг серии 0002810 №-ТЮЛ от 10.10.2018, срок страхования с 10.10.2018 по 09.09.2021.

По факту страхового события – ДТП от 04.02.2021 страхователь 09.02.2021 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

01.07.2021 между АО «ЛК «Европлан», ООО «ТДК «Автотранс» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору лизинга 1929636-ФЛ/ИЖВ-18 от 03.10.2018, в соответствии с условиями которого ООО «ТДК «Автотранс» передаёт ФИО2 в полном объеме все свои права и обязанности по вышеуказанному договору лизинга.

09.07.2021 было заключено дополнительное соглашение к договору страхования №/18-ТЮЛ от 10.10.2018, согласно которому выгодоприобретателем в части «Ущерб» является ФИО2

-Дата- на основании договора купли-продажи право собственности на ТС КАМАЗ 5490-Т5 перешло от АО «ЛК «Европлан» к ФИО2

Согласно предварительному заказ-наряду от СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% от страховой суммы, в связи с чем, в соответствии с п.11.1.6 п. «б» Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 27.06.2016 (далее – Правила страхования) выплата страхового возмещения могла быть осуществлена исходя из волеизъявления страхователя в зависимости от того, были ли переданы годные остатки ТС в страховую компанию либо оставлены у страхователя.

Из материалов выплатного дела, представленных ООО СК «Согласие» по запросу суда следует, что годные остатки ТС были оставлены у ФИО2, в связи с чем, расчёт суммы страхового возмещения произведен на основании п.11.1.6.1 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков в размере 1 050 000 руб., а также удержания в размере 275 635 руб. как суммы ремонта, которую страхователь должен был затратить на устранение повреждений, выявленных при заключении договора страхования, и окончательно составило 83 813,60 руб.

Указанная сумма была выплачена ФИО2, что подтверждается платёжным поручением № 445361 от 12.11.2021.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «УК «Татспецтранспорт» сумму ущерба, причинённого действиями водителя ФИО4, определив степень вины указанного ответчика в размере 99,9%.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Исходя из выводов судебной экспертизы, согласно которой размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в соответствии с рыночными ценами, действовавшими в Удмуртской Республике на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 1 634 100 руб., учитывая определённую истцом степень вины указанного ответчика, общий размер ущерба составляет 1 632 465,90 руб. (1 634 100 * 99,9%).

С учетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., а также ранее выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО в размере 83 813,60 руб., разница между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 148 652,30 руб. (1 632 465,90 – 400 000 – 83 813,60) подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Татспецтранспорт».

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству истца не установлено, исковые требования о возмещении ущерба в размере 1634,10 руб., заявленные к указанному ответчику, удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика о том, что уступка права требования возмещения ущерба должна являться возмездной, судом не принимаются, поскольку стороны по общему правилу самостоятельно определяют, возмездным будет их договор или нет (п. 4 ст. 421, ст. 423 ГК РФ). В силу закона, договор о передаче имущественного права (требования) без оплаты или иного встречного предоставления, одной из сторон которого является физическое лицо, может быть безвозмездным. В данном случае ФИО2, являясь одной из сторон договора цессии, выступала именно как физическое лицо.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., по оплате услуг представителя 70 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 654 руб., почтовые расходы.

Для взыскания судебных расходов суд определяет пропорцию, исходя из суммы всех заявленных требований, исковые требования удовлетворены на общую сумму: 359 500 + 400 000 + 1 148 652,30 = 1 908 152,30 руб.

Иск удовлетворен к двум ответчикам АО СК «Чулпан» и ООО «УК «Татспецтранспорт», при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 654 руб., исходя из цены иска 1 290 683,23 руб. (т.1 л.д.8).

С учетом увеличения исковых требований до размера 1 915 051,4 руб., госпошлина при указанной цене иска составила 17 775 руб. После увеличения исковых требовании истцом доплата госпошлины не производилась. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (на 99,64%), размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, составит 17 711 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки удовлетворены за счет ответчика АО СК «Чулпан» на сумму 759 500 руб. (что составляет 39,80% от удовлетворённой судом общей суммы), расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5832,3 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика АО СК «Чулпан», оставшаяся госпошлина в размере 8 821,7 руб. подлежит взысканию с ООО «УК «Татспецтранспорт».

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию недоплаченная истцом госпошлина в доход местного бюджета в размере 3121 руб. (17 775 – 14 654): с АО СК «Чулпан» в размере 1242,2 руб., с ООО «УК «Татспецтранспорт» - 1878,8 руб.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 18 000 руб., несение указанных расходов подтверждено документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № 254 от 18.11.2021). Указанный отчет был представлен истцом при подаче иска в суд во исполнение требований статей 131, 132 ГПК РФ в качестве доказательства обоснованности заявленного в иске размера ущерба, а потому был необходим для реализации права на обращение в суд. В связи с чем, указанные судебные расходы в размере 18 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом с АО СК «Чулпан» подлежит взысканию 7164 руб., с ООО «УК «Татспецтранспорт» - 10 836 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 82 от 12.03.2022 на сумму 70 000 руб., выданная истцу ООО ЮА «Журавлев и партнеры» за представление интересов в суде по иску о взысканию страхового возмещения, неустойки и материального ущерба по факту ДТП от 04.02.2021, приказ № 4 от 01.04.2008 о приеме ФИО12 на должность юриста в ООО ЮА «Журавлев и партнеры», приказ № 18 от 01.08.2009 о приеме ФИО7 на должность юриста в ООО ЮА «Журавлев и партнеры».

Суд полагает возможным принять в качестве ориентира для установления обычно взимаемой за аналогичные услуги платы Решение Совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» и находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которому вознаграждение за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, составляет от 50 000 руб. до 80 000 руб.

Кроме того, согласно находящемуся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сайту https://pravorub.ru/, средняя стоимость услуг юристов в Удмуртской Республике по гражданским делам составляет 17 000 – 37 000 руб., составление документов 2000 – 6000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы (участие в 5 судебных заседаниях, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, об увеличении исковых требований), категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, с учетом того, что исковые требования удовлетворены к двум ответчикам, пропорционально следует определить к возмещению расходы на оплату услуг представителя: с АО СК «Чулпан» - в размере 27 860 руб. (70 000 * 39,80%), с ООО «УК «Татспецтранспорт» - 42 140 руб. (70 000 – 27 860).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. Несение указанных расходов подтверждено отметкой нотариуса о взимании платы за совершение нотариального действия в размере 1500 руб. на обороте нотариальной доверенности (т.1 л.д.7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 22.10.2021, выданной ФИО2, следует, что данная доверенность выдана для представительства, в том числе в судебных органах, по факту повреждения автомобиля КАМАЗ 5490-Т5 Грузовой тягач седельный в результате ДТП от 04.02.2021. То есть доверенность выдана на ведение конкретного дела.

С учетом изложенного, а также руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов, с АО СК «Чулпан» подлежит взысканию 597 руб., с ООО «УК «Татспецтранспорт» - 903 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов. В обоснование несения указанных расходов истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 292 руб. за отправление копии иска и приложенных документов ответчикам, в суд. С учетом ранее выведенной пропорции, с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 116,2 руб., с ООО «УК «Татспецтранспорт» - в размере 175,8 руб.

Разрешая ходатайство АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» о возмещении стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 71 000 руб., суд отмечает следующее.

Согласно абзацу второму части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением суда от 25.05.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Агентство судебных экспертиз по УР». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 71 000 руб.

Истец ФИО2 экспертизу не оплатила, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков: с АО СК «Чулпан» в размере 28 258 руб., с ООО «УК «Татспецтранспорт» в размере 42 742 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО18 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО19 (паспорт №) страховое возмещение в размере 359 500 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.11.2021 по 02.11.2023 в размере 400 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 27 860 руб., по оплате услуг оценочной компании в размере 7164 руб., почтовых расходов 116,20 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 597 руб., государственной пошлины 5832,30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» (ИНН <***>) пользу ФИО1 ФИО20 (паспорт №) материальный ущерб в размере 1 148 652,30 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 42 140 руб., по оплате услуг оценочной компании в размере 10 836 руб., почтовых расходов 175,80 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 903 руб., государственной пошлины 8821,70 руб.

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 ФИО21 к ФИО3 ФИО22 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 1242,2 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 1878,8 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>) в пользу АНО «Агентство судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы, понесённые в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 28 258 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» (ИНН <***>) в пользу АНО «Агентство судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы, понесённые в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 42 742 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2023.

Судья О.Н. Петухова