дело № 2-9452/2022
УИД 03RS0003-01-2022-009954-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года гор. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,
при секретаре судебного заседания Симоновой Д.Р.,
с участием законного представителя истца ООО «УРАЛПРОФИ» - генерального директора ФИО1, его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,
третьего лица Я.В.СА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9452/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОФИ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УРАЛПРОФИ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании:
- неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.,
- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 054,79 руб.,
- судебных расходов: государственная пошлина в размере 21 810 руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены денежные средства в наличной форме в сумме 1 000 000 руб. на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и 1 500 000 руб. на основании расписки ФИО5, действовавшего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и за счет истца. Поскольку встречного исполнения не последовало, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УРАЛПРОФИ» направило ФИО3 претензию, которая вернулась отправителю за истечением срока хранения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 222 054,79 руб. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 810 руб., почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании законный представитель истца ООО «УРАЛПРОФИ» - генеральный директор ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили исковое заявление удовлетворить.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 представили в суд отзыв на исковое заявление, заявление о пропуске срока исковой давности, просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО5 просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что содержание расписки соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно материалам дела на основании расходного кассового ордера ООО «УРАЛПРОФИ» (от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. В качестве основания выдачи денежных средств заявлен Договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также на основании расписки (от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получены от ФИО5, действовавшего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и за счет истца ООО «УРАЛПРОФИ», денежные средства в сумме 1 500 000 руб. за продажу за продажу принадлежащей ему на праве собственности части доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> а именно <данные изъяты> уставном капитале ООО <данные изъяты>
Согласно расписке ФИО3 также обязался заключить основной Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозможности заключить основной Договор обязался вернуть полученную сумму в течение 3-х дней с момента расторжения Предварительного купли-продажи доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ. Основной Договор купли-продажи заключается в счет исполнения обязательств между Сторонами по Договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО «УРАЛПРОФИ».
Таким образом, ФИО3 получены денежные средства ООО «УРАЛПРОФИ» в размере 1 000 000 руб. и 1 500 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и подписями в них, данный факт стороны не оспаривали.
Согласно Договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному, заключенному между ООО <данные изъяты> (застройщик) и ООО «УРАЛПРОФИ» (инвестор), стороны объединяют усилия для строительства объекта – спортивный клуб с многоуровневым паркингом <адрес> Инвестор финансирует строительство <данные изъяты> установленной настоящим договором, а также осуществляет строительство объекта на земельном участке застройщика, а застройщик при строительстве объекта передает инвестору земельный участок и проектную документацию для строительства объекта.
Основной Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренный распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не был заключен. Данный факт стороны в процессе также не оспаривали.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 431, 432, 445, 446, 408, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку сторонами (ФИО3 - правообладателем <данные изъяты> уставном капитале <данные изъяты>) было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи доли. При заключении договора не возникли разногласия относительно цены выкупа доли. ООО «УРАЛПРОФИ»оплатило выкупную стоимость доли. И поскольку доказательств недействительности расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГне представлено, оснований для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.
Суд первой инстанции, истолковав условия расписки в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что купля-продажа доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> является фактически единым объемом обязательств по сделке об отчуждении имущества между сторонами в счет исполнения обязательств между Сторонами по Договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «УРАЛПРОФИ» и передало ФИО3 денежные средства в размере 2 500 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «УРАЛПРОФИ», воспользовавшись формой оформления расписки и правом выдачи расходного кассового ордера, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, однако подтвердить целесообразность передачи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ столь большой суммы денежных средств по расписке и расходному кассовому ордеру и факт сбережения или приобретения ФИО3 денежных средств подтвердить не смогло.
Довод истца о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку в дальнейшем Основной договор купли-продажи доли заключен не был, а поэтому правовых оснований для удерживания ответчиком полученной суммы не имеется, суд находит ошибочным, основанным на неверном толковании закона.
Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=26B706D427C95EC485D2B595036D3718AA174763218CF8D35299D384F1EED98ABE5B5E1330966B467A18852C8C06EA3BFC6379E5BC38s9I"196, 199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком были получены денежные средства, принадлежащие истцу, 23.06.2017 года (сроком возврата в случае незаключения основного Договора купли-продажи доли - 13.07.2017 года (10.07.2017 + 3 дня)), а в суд истец обратился только 23.09.2022 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса. При этом он не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено, является основанием для отказа в иске.
Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, не представлено.
Доводы ООО «УРАЛПРОФИ» о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии и прерывании срока исковой давности суд отклоняет в силу следующего.
В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
Поскольку законом при разрешении споров по искам о взыскании неосновательного обогащения в судах общей юрисдикции не предусмотрен обязательный претензионный порядок, то правило приостановления течения срока исковой давности в настоящем случае не может быть применено.
Доводы истца о своевременном направлении искового заявления в суд со ссылкой на определение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (№) об оставлении искового заявления без движения, суд отвергает, поскольку исковое заявление к ФИО3 о взыскании денежных средств заявлено ФИО1 ФИО12 как физическим лицом. Недостатки, установленные судьей, истцом не были устранены, определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (№) исковое заявление было возвращено подателю.
Суду также представлено определение от ДД.ММ.ГГГГ (№) об оставлении искового заявления без движения. Действительно, в дальнейшем истец ООО «УРАЛПРОФИ» направило в суд исковое заявление к ФИО3 о взыскании денежных средств, которое поступило в суд только 13.07.2022 года (спустя 5 лет со дня начала течения срока исковой давности), определением Кировского районного суда г. Уфы от 15.07.2022 года (№) было оставлено без движения, недостатки, установленные судьей, истцом не были устранены, определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (№) исковое заявление было возвращено подателю.
Ссылку истца на пункт 6 Реестра № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к предварительному Договору купли-продажи уставного капитала ООО «УРАЛПРОФИ»), который гласит: «предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> с ФИО3, оплачено 1 500 000 руб., сделка не состоялась, сумма подлежит возврату, дебиторская задолженность 1 500 000 руб.», суд отклоняет, поскольку положения указанного пункта не позволяют сделать однозначный вывод о его относимости к спорным правоотношениям. Кроме того, Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к предварительному Договору купли-продажи уставного капитала ООО «УРАЛПРОФИ»)не указывает на признание ФИО3 спорной задолженности, подпись ответчика не содержит.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами: ФИО6 ФИО13 Новитная ФИО14 Янаки ФИО15 (сторона-1, правообладатели доли ООО «УРАЛПРОФИ») и ФИО1 ФИО16 (сторона-2, физическое лицо) был заключен предварительный Договор купли-продажи уставного капитала ООО «УРАЛПРОФИ» (с приложением № – Реестр №), согласно которому ФИО1 (сторона-2) перешла <данные изъяты> ООО «УРАЛПРОФИ».
Между тем течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), и изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, потому смена генерального директора ООО «УРАЛПРОФИ» не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОФИ» к ФИО3 о взыскании:
- неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.,
- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 054,79 руб.,
- судебных расходов: государственная пошлина в размере 21 810 руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.Р. Курамшина