Дело №2-2172/2022

УИН 27RS0001-01-2022-001534-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Хоменко А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194 800 руб., убытки по приобретению зеркала в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 116 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 42 мин. водитель ФИО1 управляющий ТС «Митсубиши Кантер» г.р.з. № в районе <адрес> в <адрес> при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу ТС «Toyota Caldina», г.р.з. № под убавлением водителя-собственника ФИО3, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности. Ответчик свою вину в указанном ДТП признал, частично возвестив ущерб на сумму 15 000 руб.. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО ЮК «Медвед-Прав», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Caldina», г.р.з. № без учета амортизационного износа составляет 209 800 руб.. Стоимость услуг ООО ЮК «Медвед-Прав» составила 8 200 руб., кроме того истцом понесены убытки по приобретению зеркала, поскольку без него ТС не может быть допущено к дорожному движению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен собственник ТС «Митсубиши Кантер» г.р.з. № – ФИО4.

В судебное заседание истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, сведений о причинах своей не явки не представили. Истец ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав на обоюдную вину сторон в ДТП. Так ФИО1 выезжая с прилегающей территории на грузовом автомобиле, убедившись в безопасности своего маневра (выезд на главную дорогу с правым поворот), физически не мог предотвратить ДТП, поскольку истец преодолел расстояние в 232 метра за считаные секунды, что свидетельствует о высокой скорости ТС, при этом последний на дорогу не смотрел. Кроме того, главная дорога – <адрес> в виду наличия на ней снега имела фактически 1,5 полосы движения. Истец не мог не увидеть столь большое ТС, однако мер по снижению скорости не предпринимал.

Ответчик ФИО1 не явившийся после перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела пояснил, что выезжал с прилегающей территории на грузовике в зимний период после того как была почищена дорога, поскольку ему необходимо было перевести его личные вещи. У собственника ТС «Митсубиши Кантер» г.р.з. № – ФИО4 нет навыка вождения в зимний период, однако он находился рядом на пассажирском сидении. Истец двигался со стороны <адрес>, поворачивал на <адрес> на второстепенную дорогу. Он не снижая скорости, повернул и выехал на главную дорогу, столкнулся с ТС ответчика. На вопрос ответчика видел ли он его, или мог ли он остановиться, в своих объяснениях истец указал, что смотрел в другую сторону. Ответчик видел истца, как он повернул на второстепенную дорогу, но в этот момент ответчик уже перегородил ему дорогу. ФИО1 также пояснил, что когда автомобиль «Митсубиши Кантер» г.р.з. № оказался на <адрес>, автомобиль «Toyota Caldina», г.р.з. № еще двигался по второстепенной дороге и немо его не увидеть с учетом небольшого расстояния и габаритов ТС.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является собственником ТС «Митсубиши Кантер» г.р.з. №. Ответчику ФИО1 необходимо было перевести личные вещи, для чего ФИО4 предоставил ему указанный автомобиль и находился с ним в машине. В день ДТП они двигались в светлое время суток, примерно в 12:00 часов. Им нужно было повернуть направо на <адрес>, из-за дорожных обстоятельств, там был бугор. ФИО4 и ФИО1 увидели, что машина с крайнего права ряда их пропускает. Водители, которые были на главное дороге, тоже их пропустили. Истец, двигавшийся с второстепенной дороги их не пропустил. До ДТП автомобиль «Toyota Caldina» третье лицо не видел, почувствовал лишь удар. Автомобиль «Митсубиши Кантер» г.р.з. № на сегодняшний день частично восстановлен.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на момент ДТП работал в офисе, расположенном в районе: <адрес>. В обданное время свидетель направился в магазин, расположенный на заправочной станции в районе ГИБДД. Движение в указанный период было свободным, подойдя в переходя к заправочной станции свидетель увидел автомобиль «Toyota Caldina», который двигался с высокой скоростью по второстепенной <адрес> выезде автомобиля на главную дорогу <адрес>, водитель «Toyota Caldina» даже не снизил скорость, не убедился в отсутствии ТС, двигавшихся по главной <адрес>, после чего совершил столкновение с ТС «Митсубиши Кантер» г.р.з. №, который уже находился на <адрес> заправочной станции до места столкновения примерно 200 метров.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Caldina», г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 42 мин. в <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории на <адрес> не уступил дорогу автомобилю «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, совершил с ним столкновение.

При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением № командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Согласно объяснениям ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Toyota Caldina», г.р.з. №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> справа с прилегающей территории увидел, как выезжает автомобиль «Mitsubishi Canter», г.р.з. №. На ул. шелеста ФИО3 начал сигналить, на что он не отреагировал и продолжил движение. ФИО3 стал перестаиваться на левую полосу движения в надежде, что он остановится (притормозит) пытаясь уйти от столкновения, но ФИО3 это не удалось, в результате чего произошло ДТП. В ДТП ни кто не пострадал, ТС ФИО3 получило следующие повреждения: праве двери, два правых крыла, зеркало заднего вида, возможно имеются скрытые повреждения. Автомобиль «Mitsubishi Canter» ФИО3 увидел непосредственно перед столкновением.

Согласно объяснениям ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 2 мин. он управлял автомобилем «Mitsubishi Canter», г.р.з. №, выехал с прилегающей территории на <адрес> от дома по адресу: Алтайская, <адрес>. После очистки дорожными службами проезжей части ул. шелеста, выезд с прилегающей территории перекрывал снежный брусфер (бугор) высотой примерно 30 см., покрытый льдом. Для выезда на <адрес> направо ФИО1 необходимо было выехать в прямом направлении после преодоления бугра для поворота направо, т.к. по-другому автомобиль буксовал. Убедившись в безопасности маневра, а именно посмотрел свободна ли полоса для маневра по ул. шелеста, он показал поворот и начал движение. Автомобиль «Toyota Caldina», г.р.з. № ФИО1 прекрасно видел, он двигался сто сторону <адрес> по второстепенной дороге со сторону <адрес> в сторону <адрес>), расстояние до него составляло не менее 250 метров. С учетом обязанности снижения скорости перед выездом со второстепенной дороги. ФИО1 времени для завершения маневра было более чем достаточно. Выехав на <адрес> и приступив к маневру поворота направо, ФИО1 почувствовал удар в автомобиль и увидел «Toyota Caldina», г.р.з. №. Автомобиль «Mitsubishi Canter» получил следующие повреждения: фара передняя левая, передний бампер, переднее левое крыло, зеркало заднего вида левое, решетка радиатора.

Согласно объяснениям ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, при выезде со второстепенной дороги на главную <адрес> в сторону <адрес>, при управлении им ТС «Toyota Caldina», г.р.з. № он смотрел прямо, налево, дорога была свободная, начал набирать скорость движения, чтобы выехать на главную дорогу, далее смотрел налево, чтобы не появился неожиданно транспорт с <адрес> движения была около 55 км/ч. ФИО3 увидел на выезде справа грузовик, когда до него оставалось 10 м, он понял что тот выезжает и прилегающей территории и не собирается останавливаться, чтобы его пропустить. Так как покрытие дороги было скользким, а расстояние между ними недостаточно чтобы успеть остановиться, ФИО3 принял левее уходя от столкновения и начал сигналить водителю, но он продолжил движение и произошло столкновение.

Согласно заключению ООО ЮК «Медвед-Прав» № года от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта «Toyota Caldina», г.р.з. № без учета износа составляет 209 800 руб., с учетом износа 72 700 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено зеркало стоимость. 1 000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками.

В счет возмещения причиненного ущерба ответчик произвел перечисления на счет истца на общую сумму 15 000 руб., что подтверждается справками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В целях определения механизма ДТП определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой дорожной ситуации устанавливается следующий механизм ДТП:

- Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения – начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников.

На данной стадии происходит сближение ТС, а именно движение автомобиля «Toyota-Caldina» государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и выезд автомобиля «Mitsubishi-Canter» государственный регистрационный знак № на <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля «Toyota-Caldina» государственный регистрационный знак №. Пересечение траекторий движения автомобилей «Toyota-Caldina» государственный регистрационный знак № и «Mitsubishi-Canter» государственный регистрационный знак №, для предотвращения столкновения происходит изменение траектории движения автомобиля «Toyota-Caldina» государственный регистрационный знак № со смещением влево относительно первоначальной траектории движения данного автомобиля. Данная стадия заканчивается в момент контактирования левого переднего угла автомобиля «Mitsubishi-Canter» государственный регистрационный знак № с правой боковой стороной автомобиля «Toyota-Caldina» государственный регистрационный знак №.

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между № - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение. На этой стадии события обычно развиваются под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики.

На данной стадии в результате контактирования левого переднего угла автомобиля «Mitsubishi-Canter» государственный регистрационный знак № с правой боковой стороной автомобиля «Toyota-Caldina» государственный регистрационный знак № образуются деформации, трассы, задиры, отслоения лакокрасочного покрытия и разрушение взаимодействующих между собой деталей, узлов, агрегатов транспортных средств.

Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

На данной стадии в результате сил инерции (непогашенной скорости движения автомобиля «Toyota-Caldina» государственный регистрационный знак №) происходит проскальзывание правой боковой стороны данного автомобиля относительно левого переднего угла автомобиля «Mitsubishi-Canter» государственный регистрационный знак № в процессе движения происходит торможение данного автомобиля и его полная остановка. В это же время в результате контактирования левого переднего угла автомобиля «Mitsubishi-Canter» государственный регистрационный знак № с правой боковой стороной автомобиля «Toyota-Caldina» государственный регистрационный знак № возникают сторонние силы противонаправленные силам инерции, что приводит к быстрому гашению скорости и в совокупности с применением торможения приводит к остановке автомобиля «Mitsubishi-Canter» государственный регистрационный знак №.

Механизм ДТП заканчивается в момент полной остановки автомобилей «Mitsubishi-Canter» государственный регистрационный знак № и «Toyota- Caldina» государственный регистрационный знак №.

2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota-Caldina» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi-Canter» государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации вопрос о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «Mitsubishi-Canter» государственный регистрационный знак № не имеет логического смысла, т.к. при соблюдении водителем автомобиля «Mitsubishi-Canter» государственный регистрационный знак № требований пункта 8.3 Правил дорожного движения столкновения между автомобилями «Mitsubishi-Canter» государственный регистрационный знак № и «Toyota-Caldina» государственный регистрационный знак № не произошло.

Если исходить из показаний водителя автомобиля «Toyota-Caldina» государственный регистрационный знак №, что в момент возникновения опасности для движения (в момент обнаружения в поле своего зрения выезжающий с прилегающей территории автомобиль «Mitsubishi-Canter» государственный регистрационный знак №) расстояние между автомобилями «Toyota-Caldina» государственный регистрационный знак № и «Mitsubishi-Canter» государственный регистрационный знак № составляло около 10м, то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota-Caldina» государственный регистрационный знак № не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Mitsubishi-Canter» государственный регистрационный знак № путем торможения.

Расстояние 250м, указанное водителем автомобиля «Mitsubishi-Canter» государственный регистрационный знак № не может быть воспринято экспертом как момент возникновения опасности для движения, так как им не указано какие именно действия он производил (выехал ли он в это момент на проезжую часть <адрес>, или только намеревался выехать), по этой причине в данном случае вопрос о технической возможности предотвращения столкновения будет решен в альтернативной форме.

Выше было определено, что остановочный путь автомобиля «Toyota-Caldina» государственный регистрационный знак № при скорости его движения 55км/ч составляет 58м.

Исходя из вышеизложенного, следует, что, в случае, если в момент выезда автомобиля «Mitsubishi-Canter» государственный регистрационный знак № на полосу движения автомобиля «Toyota-Caldina» государственный регистрационный знак № расстояние между автомобилями было более 58м, то в данный момент времени водитель автомобиля «Toyota-Caldina» государственный регистрационный знак № будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Mitsubishi-Canter» государственный регистрационный знак № путем торможения, если же это расстояние было меньше остановочного пути, т.е. менее 58м, то такой возможности у водителя автомобиля «Toyota-Caldina» государственный регистрационный знак № не будет.

В соответствии с требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения водитель автомобиля «Mitsubishi-Canter» государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в частности автомобилю «Toyota- Caldina» государственный регистрационный знак №.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля «Toyota-Caldina» государственный регистрационный знак № должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учетом видимости в направлении движения, дорожных и метеоусловий, а в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда на полосу движения автомобиля «Mitsubishi-Canter» государственный регистрационный знак № на его полосу движения) принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Представленное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку заключение содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, допущенным к проведению такого рода исследований, предупреждённым об уголовной ответственности. Заключение содержит описание проведенного исследования и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, проверив действия водителей автомоюилей до их столкновения на соответствие правилам дорожного движения, суд приходит к выводу, суд, приходит к выводу о возможности установления обоюдной вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку водитель ФИО3 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не снизил скорость движения перед выездом со второстепенной дороги на главную, а напротив ее увеличил, не убедившись в безопасности своего маневра, что свидетельствует в том числе его поведение («смотрел налево, чтобы не появился неожиданно транспорт с <адрес>»), в то время оставив без внимания впереди идущую проезжую часть дороги, на которой в том момент совершал маневр поворот ФИО1. В свою очередь ФИО1 не убедившись окончательно в безопасности своего маневра, в том числе путем пропуска ТС «Toyota-Caldina» государственный регистрационный знак №, выезжающего на главную дорогу, начал совершать маневр поворот направо.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судом учитывается следующее.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что собственник ТС «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак № – ФИО4 в на момент ДТП находился в указанном ТС, передав его управление ответчику ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, следовательно именно последний несет обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба, как лицо получившее право управления ТС от собственника.

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным принять во внимание заключение ООО ЮК «Медвед-Прав» № года от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Toyota Caldina», г.р.з. № без учета износа составляет 209 800 руб. При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз, оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Таким образом, с ФИО1 с учетом степени его вины в ДТП в пользу ФИО3. подлежат взысканию денежные средства в размере 90 400 руб. (209 800+1000)/2) – 15 000 руб.).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из представленных истцом документов, подтверждающих 8 200 000 рублей, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, данные убытки понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в его пользу, пропорционально степени его вины.

В силу положений ст. 94,98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что соответствует критерию разумности понесенных истцом расходов, с учетом категории и сложности дела объема проделанной представителем работы (консультация, анализ документов, подготовка дела, составление иска и его подача в суд), а также частичного удовлетворения исковых требований. Оснований для большего снижения указанной суммы суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 927 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 90 400 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 927 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 02.11.2022 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)