Дело №а-2880/2025

УИД №RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО2, Главному управлению ФССП по <адрес> и ЕАО об оспаривании бездействия должностных лиц, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4 об оспаривании бездействия должностных лиц, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитным платежам в размере 414432 рублей 69 копеек в пользу взыскателя ПАО «<данные изъяты>».

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Росбанк» на индивидуального предпринимателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ОСП по <адрес> направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении ходатайства, однако замена взыскателя не произведена, копия постановления в адрес ФИО3, не направлена.

Считает, что должностными лицами ОСП по <адрес> допущены нарушения действующего законодательства, а именно начальником отдела старшим судебным приставом, в нарушение требований ст. ст. 10, 12, 36 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения по осуществлению действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству; судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований ст.52 Федерального закона № «Об исполнительном производстве», в невынесении и ненаправлении постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

Обращает внимание суда на то, что вышеуказанное бездействие должностных лиц, в соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №, является длящимся; следовательно срок, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ не пропущен.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4, выразившееся в невынесении постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 произвести замену взыскателя по исполнительному производству №-ИП, о чем вынести соответствующее постановление; произвести корректировку контрагента указав в графе тип взыскателя – «ИП», в графе «Взыскатель» - «ФИО3»; взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО судебные расходы в размере 10000 рублей в пользу ФИО3

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО2

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 освобождена от участия в административном деле.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4, предоставила отзыв, в котором указала, что с административным исковым заявлением не согласна, поскольку оснований, предусмотренных ч.2 ст.227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца не имеется, постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено административному истцу, в связи с чем просит в удовлетворении административных исковых требований, отказать.

В судебное заседание, административный истец ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО, старший судебный пристав ФИО2, судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО4, заинтересованное лицо ФИО9, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд считает возможным на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору в размере 414432 рублей 69 копеек в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя на ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ОСП по <адрес> направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, которое поступило судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО3 о замене стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.5 ст.64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Постановление о замене стороны исполнительного производства, в соответствии с которым по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства №-ИП следует, что копия указанного постановления направлена посредством ЕПГУ сторонам - ПАО Росбанк, ФИО9 Вместе с тем сведений о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ правопреемнику ФИО3, материалы исполнительного производства №-ИП не содержат, и суду не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона №229-ФЗ, о замене стороны исполнительного производства правопреемником, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, требования о направлении копии документа стороне исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не выполнены, в связи с чем довод административного истца в данной части нашел свое подтверждение.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших направлению документа, судебным приставом-исполнителем не представлено.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части, поскольку спорное исполнительное производство не находилось и не находится в производстве начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава не основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, не возлагающего на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства (статья 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), нарушение прав административного истца указанным должностным лицом не допущено.

Оснований для возложения обязанности по восстановлению прав истца на должностных лиц ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО у суда не имеется, поскольку их действия (бездействие) либо решения не являлись предметом спора по настоящему делу и незаконными не признавались.

Требования административного истца о взыскании расходов по уплате услуг представителя суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

По смыслу содержащихся в главе 10 КАС РФ законоположений о судебных расходах, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора об оказании правовых услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту о выполненных работах № – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 были оказаны юридические услуги на сумму 10000 рублей, из которых: проведение анализа всех представленных заказчиком документов - 2000 рублей; выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика – 3000 рублей; подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления – 5000 рублей.

Оплата издержек, связанных с рассмотрением административного дела, подтверждается копией чека ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обсуждая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в пользу ИП ФИО3, суд исследовал договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ к указанному договору, объем услуг, копию чека от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ), с учетом принципа разумности оплаты судебных расходов, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также учитывая частичное удовлетворение административных исковых требований, суд пришел к выводу об уменьшении размера судебных издержек и взыскании с ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО в пользу ИП ФИО3 расходов по компенсации издержек, связанных с рассмотрением административного дела до 3000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО2, Главному управлению ФССП по <адрес> и ЕАО об оспаривании бездействия должностных лиц, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в ненаправлении стороне исполнительного производства ИП ФИО3 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве, незаконным.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> направить ИП ФИО3 копию постановления о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Главного Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> (ИНН №, ОГРН №) в пользу ИП ФИО3 (ИНН №) судебные расходы в размере 3000 рублей.

В остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кибирева