Решение по делу № 2-2060/2024 от 28.02.2025

* (2-2060/2024)

УИД: 52RS0*-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указывая, что 21.09.2023г. в 10 час. 40 мин. произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Виновником данного ДТП признан ФИО2, управлявший ТС <1>, принадлежащего на праве собственности ООО «ПИР-Механикс». В результате ДТП пострадал принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 ТС автомобиль <2>. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился за проведением ремонта. Ремонт проведен не был. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта АМ Хонда составила с учетом износа 196709 руб., без учета износа – 340468 руб., стоимость выполнения оценки составила 6500 руб. АО «АльфаСтрахование» должно было произвести страховую выплату без учета износа в сумме 340468 руб., однако выплата не была произведена. Решением Финансового уполномоченного от 03.04.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 также было отказано.

Истец с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 225 313 руб., судебные расходы по оплате услуг оценке в сумме 6500 руб., по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 13130 руб., по оплате услуг курьерской службы по отправке претензии в сумме 290 руб.; за оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные почтовые расходы за отправку искового заявления, копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 666 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что по месту расположения СТО ООО «М88» сервис для принятия транспортных средств по направлению СК отсутствует, приложил фотоматериалы, копии заявления в ООО «М88».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого иск не признали, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.09.2023 был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <2> Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована Финансовой организации по договору ОСАГО. 06.10.2023 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО

06.10.2023 по поручению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.04.2023 ООО «ЭКС-ПРО» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 23 759 рублей 92 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 19 700 рублей 00 копеек.

24.10.2023 Финансовая организация направила в адрес Заявителя направление для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88» (номер почтового идентификатора *). Получение направления для проведения восстановительного ремонта подтверждается Заявителем.

28.11.2023 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. 15.12.2023г. Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о том, что страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая от 21.09.2023 будет осуществлено путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства. 30.01.2024г. в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 340 468 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей 00 коп.

Заявитель не предоставил отказ СТОА ООО «М88» от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Поскольку Заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих Заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме не установлено, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежит. Обращаясь с требованием о взыскании страхового возмещения, истец выбрал один из способов защиты нарушенного права, предусмотренный ФЗ-40 «Об ОСАГО», то есть выплату страхового возмещения в форме денежной выплаты с учетом износа. При указанных обстоятельствах исковые требования истца в заявленном размере являются необоснованными и удовлетворению в полном объеме не подлежали.

Требование о взыскании расходов на независимую экспертизу не может подлежать удовлетворению. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопрос связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансов уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В дополнениях к отзыву просили суд в случае удовлетворения заявленных требований снизить штрафные санкции в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 САО «РЕСО-Гарантия», ООО «М88», ООО «Пир-Механикс», ФИО2, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которых, с иском не согласился, полагая, что принятое решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п.1, п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.6 указанного выше закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. «б» ст.7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Судом установлено, что 21.09.2023 г. в 10 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, *** произошло ДТП с участием ТС:

- автомобиля «<1>, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО ПИР-МЕХАНИКС;

- автомобиля «<2> (далее Транспортное средство), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением;

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX *. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX *

06.10.2023 Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» (далее Финансовой организации) с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОС ГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 * -П (далее - Правила ОС ГО).

24.10.2023 Финансовая организация направила в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88».

Получение направления для проведения восстановительного ремонта не оспаривается истцом.

28.11.2023 в Финансовую организацию от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, поскольку в ООО СТОА «М88» ремонт произведен не был, несмотря на обращение истца.

15.12.2023 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о том. что страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая от 21.09.2023 будет осуществлено путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства. 30.01.2024 в Финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 340 468 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек.

В обоснование предъявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО3 от 25.01.2024 *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 340 468 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 196 709 рублей 00 копеек.

12.02.2024 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. *-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 19.03.2024 года направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ему страховую выплату, расходы на оценку. Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № *. По данному делу финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась. Финансовый уполномоченный 03.04.2024 года отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истец самостоятельно изменил способ страхового возмещения на денежную выплату.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза по вопросу относимости повреждений к ДТП и стоимости восстановительного ремонта «<2>. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр», заявленные в документах (акт осмотра, установочные данные водителей, фотоматериалах, административного материала и пр.) повреждения транспортного средства <2> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.09.2023г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> по Единой методике, утвержденной ЦБ- без учета износа - 225 313 руб. 00 коп., с учетом износа - 138 800 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств следует, что страховщик, выдав ФИО1 направление на ремонт в ООО «М88», не проконтролировал факт исполнения СТО данного направления. Как следует из представленных истцом доказательств, он обращался в ООО «М88» как в устном, так и в письменном виде, что следует из его заявления от 20 ноября 2023г., однако ремонт транспортного средства организован не был, что подтверждается письменными обращениями как в СТО ООО «М88», так и к страховщику. Только после того, как ремонт организован не был, истец предоставил в страховую компанию реквизиты для перечисления страхового возмещения. Следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возвещения без учета износа запасных частей у страховщика не было.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как указано выше, судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда» г/н Т26900/152 без учета износа составляет 225 313 руб. 00 коп. Поскольку страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства, что послужило основанием для изменения способа страхового возмещения на денежную выплату со стороны истца, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать страховую выплату в сумме 225 313 руб. 00 коп.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что факт нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения судом установлен, истец испытывал нравственные страдания в связи с тем, что вынужден был обращаться к ответчику, к финансовому уполномоченному, в суд для восстановления своих нарушенных прав, и оценивает причиненный истцу моральный вред в сумме 10000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Размер штрафа определяется следующим образом: (225313 руб. х 50 %)= 112 656 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд усматривает основания для уменьшения штрафа, считая определенный размер штрафа в сумме 112 656 руб. 50 коп., не соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценке в сумме 6500 руб., по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 13130 руб., по оплате услуг курьерской службы по отправке претензии в сумме 290 руб.; за оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные почтовые расходы за отправку искового заявления, копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 666 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг курьерской службы по отправке претензии в сумме 290 руб., расходы за отправку искового заявления, копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 666 руб. суд признает необходимыми для истца, несение расходов подтверждается материалами дела и подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу пункта 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика АО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме в сумме 6500 руб., по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 13130 руб. Указанные расходы подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Также истец заявляет требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумму в 5000 руб., полагая ее обоснованной и отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Также с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5753,13 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от несения судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН *) в пользу ФИО1 (паспорт *) страховое возмещение в сумме 225 313 руб., судебные расходы по оплате услуг оценке в сумме 6500 руб., по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 13130 руб., по оплате услуг курьерской службы по отправке претензии в сумме 290 руб.; судебные почтовые расходы за отправку претензии, искового заявления, копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 666 руб., за оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 50000 руб., а всего 312899 (триста двенадцать тысяч восемьсот девяносто девять) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН *) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5753 (пять тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.

Судья И.В. Лопатина