ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 23 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 23 июня 2022 года

гражданское дело (№ 2-2191/2022, УИК № 05RS0018-01-2022-007637-67)

по иску Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 и ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-17903\5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, а также об уменьшении неустойки, взысканной с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее- АО «СОГАЗ» или финансовая организация) к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 и ФИО1 (далее также- заявитель) о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-17903\5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

Одновременно оно в том случае, если суд найдет решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее- финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-17903\5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки правильным, просило об уменьшении неустойки, взысканной с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование заявления оно указало на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки «BMW 750i», принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в АО «СОГАЗ», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, финансовая организация платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату ФИО1 страховое возмещение в размере 91 600 руб., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил в АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, расходов на проведении е независимой экспертизы в размере 5 000 руб., финансовая организация платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила в пользу ФИО1 131 600 руб., заявитель обратился в Советский районный суд с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании страхового возмещения и неустойки, решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу заявителя взысканы 460 800 руб., в том числе страховое возмещение в размере 176 800 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство заявителя на ФИО5, финансовой организацией данное решение суда исполнено, перечислив платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму взыскания, заявитель обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки з нарушение сроков исполнение решения суда, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-17903\5010-003 требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично и с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 121 992 руб., данное решение финансового уполномоченного является незаконным по тем основаниям, что финансовым уполномоченным неверно применены номы материального права, при этом расчеты сумм неустойки являются неправильными, до вынесения решения Советского районного суда все расчеты с ФИО1 были выполнены, до вступления этого решения финансовая организация не была обязана исполнить его, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено решение ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, расчет дней просрочки следует исчислять в этом промежутке времени, по этому расчету просроченными являются 39 дней, а не 69, как подсчитал финансовый уполномоченный, кроме того, статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решение суда подлежит исполнению в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, а это означает, что названное решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, могло быть исполнено в пределах до ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено оно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушение сроков исполнения решения суда не допущено, финансовая организация уложилась в двухмесячный срок исполнения решения суда, поэтому, на финансовую организацию не может быть возложена ответственность за просрочку исполнения решения суда.

Кроме того, оно указало, что финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг не вправе применять положения статьи 333 ГК РФ, полномочиями по уменьшению неустойки обладает только суд, поэтому, финансовый уполномоченный принимает решение о взыскании неустойки в полном объеме, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «№О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», взысканная финансовым уполномоченным неустойка может быть уменьшена путем подачи в суд самостоятельного иска об этом, размер неустойки не должен носить чрезмерный характер по сравнению с последствиями нарушения обязательств, возможность снижения размера неустойки направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. размер неустойки не должен нарушать права и свободы других лиц.

В письменных возражениях на исковое заявление служба финансового уполномоченного просит отказать в признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по тем основаниям, что институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг к финансовым организациям в целях защиты прав и интересов потребителей, поэтому, решение финансового уполномоченного, в случае его несоответствия представленным или дополнительно представленным доказательствам признается не подлежащим исполнению в части или полностью, данное решение не препятствует принятию судом своего решения по спору между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, утверждения финансовой организации о неверности расчета неустойки противоречат материалам дела и не основаны на законе.

В своих возражениях на исковое заявление ФИО1 просит отказать в удовлетворении искового заявления по тем основаниям, что уменьшение неустойки может иметь место в исключительных случаях, в данном случае таких исключительных обстоятельств не имеется, кроме того, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими деньгами, извлекая преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть выгодными для должника, финансовой организацией не представлены доказательства несоразмерности взысканной неустойки, не указаны и мотивы, которые позволили бы суду придти к выводу о несоразмерности неустойки, неустойка в отношениях коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг является средством побуждения коммерческих организаций к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, простое указание на несоразмерность неустойки не может служить основанием для уменьшения размера неустойки.

Финансовая организация в своем иске просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законом не предусмотрено участие финансового уполномоченного при рассмотрении иска финансового органа о признании незаконным решения финансового уполномоченного, а также об уменьшении неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, поэтому, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя службы финансового уполномоченного.

В данном случае исковое заявление финансового органа о признании незаконным решения финансового уполномоченного, а также об уменьшении неустойки по существу является спором между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, который по инициативе финансовой организации перенесен в суд.

Поэтому, по мнению суда, потребитель ФИО1 с учетом характера правоотношений и инициирования иска финансовой организацией по существу является ответчиком.

ФИО1 извещен о времени судебного заседания, сам не пришел в судебное заседание, направил свои возражения на иск, но не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем данное дело по правилам главы 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявлении я, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее- Закон и финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

Из этих разъяснений следует, что данное дело подлежит рассмотрению по правилам искового производства с учетом особенностей, на которые обращено внимание в указанных разъяснениях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю марки «BMW 750i», принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ».

Потерпевший ФИО1, пользуясь своим правом, предусмотренным в пункте 2 статьи 1.11, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона т ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон о страховании), ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона о страховании в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной стать, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Эта норма права рассчитана на правомерное поведение страховщика, в том числе и на то, что страховщик правильно определить полный размер страхового возмещение и в течение указанного срока выплатить потерпевшему страховое возмещение в полном объеме.

Финансовая организация платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату ФИО1 страховое возмещение в размере 91 600 руб.

ФИО1, не согласившись с данной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ представил в АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение сроков, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, финансовая организация согласилась частично с претензией потерпевшего ФИО1 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила в пользу ФИО1 131 600 руб.

Это обстоятельство указывает на неправомерное поведение страховщика, который не принял меры к надлежащему проведению экспертизы и установлению полной суммы вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем потерпевший был вынужден повторно предъявить финансовой организации претензию о доплате суммы страхового возмещения.

ФИО1, не согласившись и с указанным решением страховщика, обратился в Советский районный суд с иском о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки, штрафа и иных расходов.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены и в пользу ФИО1 взысканы 460 800 руб., в том числе было взыскано страховое возмещение в сумме 176 800 руб., которое при правильном поведении страховщика должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ, а также была взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты этой страховой суммы в размере 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда, как это вытекает из материалов дела, не было обжаловано.

Удовлетворение судом иска о страховом возмещении в пользу ФИО1 в размере 176 800 руб. свидетельствует о том, что страховщик и эту сумму страхового возмещения должен был выплатить ДД.ММ.ГГГГ, но не выплатил, и после претензии ФИО1 вновь проявил недобросовестное отношение к выполнению своих обязательств

Исходя из этих обстоятельств суд считает, что страховщик изначально понимал незаконность своих действий и, несмотря на это, отказывая в удовлетворении претензии ФИО1, отдалял время выплаты страхового возмещения в полном объеме на длительный срок.

Как указывает сама финансовая организация, данное решение суда им исполнено, перечислив взысканные суммы в пользу потерпевшего платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исполнил решение суда через 690 дней со дня его вынесения, тогда как т эта сумма возмещения ФИО1 должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона о страховании предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1, исходя из этой нормы закона, обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации неустойки за продолжающееся нарушение финансовой организацией своих обязательств по договору страхования и после вынесения решения суда и взыскании в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-17903\5010-003 требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично и с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 121 992 руб.

Финансовая организация обратилась с настоящим иском о признании этого решения незаконным и его отменен.

В обоснование своих требований она указала на то, что финансовым уполномоченным неверно применены номы материального права, до вынесения решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ шел спор и потому у АО «СОГАЗ» до вынесения этого решения не возникали обязательства по выплате ФИО1 сумм страхового возмещения в размере 176 800 руб., такое обязательство у финансовой организации в силу требований возникло только с момента вступления решения суда в законную силу, а оно согласно статьям 209 и 321 ГПК РФ вступает в законную силу по истечении месячного срока апелляционного обжалования, в силу этих положений решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, подлежат исполнению в течение двух месяцев, нарушением требований закона в этом случае признается неисполнение решения суда в течение этих двух месяцев со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, (т.е. по смыслу изложения иска, до ДД.ММ.ГГГГ), а финансовая организация уложилась в этот срок, поскольку решение суда ею исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с такими явно пространными утверждениями финансовой организации, которые являются следствием произвольного толкования норм права и оценки обстоятельств.

Статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не регулирует сроки исполнения решения суда, она регулирует сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по исполнительному производству, находящемуся в его производстве, а не другие сроки.

Кроме того, согласно статье 21 названного Закона исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения в законную силу, поэтому, названный срок никак не может быть признан сроком исполнения решения суда.

Всякое правильное решение суда может быть исполнено с момента его вынесения.

В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке без применения мер принуждения решение суда подлежит исполнению в принудительном порядке и этот порядок регулируется названным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Между тем, ФИО1 к финансовой организации были заявлены требования об ответственности страховщика за нарушение им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не об ответственности за нарушения требований закона об исполнительном производстве или требований норм процессуального закона, регулирующих порядок и сроки исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Поэтому, для правильного разрешения настоящего спора подлежат применению положения не Федерального закона «Об исполнительном производстве» или нормы процессуального закона, регулирующие процессуальные вопросы, он подлежит разрешению с применением положений Закона о страховании, регулирующих ответственность сторон за нарушения договорных обязательств.

Соответственно, попытка финансовой организации оправдать нарушение им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со ссылкой на нормы процессуального законодательства не может быть принята, поскольку она не соответствует требованиям закона.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства Советским районным судом иск ФИО1 к финансовой организации было установлено, что финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ не доплатила ФИО1 не только 131 600 руб., которые финансовая организация выплатила ФИО1 путем перечисления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, но и 176 800 руб.

Из приведенных обстоятельств вытекает, что финансовая организация должна была изначально выплатить ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., т.е. предусмотренная названным Законом о страховании сумма вреда по виду возмещения.

Однако, как сумма возмещения выплачивалась финансовой организацией по частям, за что Советским районным судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в соответствующих размерах.

Определенная названным решением суда недоплаченная сумма страхового возмещения ФИО1 была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона о страховании неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана решением суда, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за остальные 69 дней просрочки выплаты страхового возмещения в размере 176 800 руб. подлежала определению решением финансового уполномоченного, что и сделано его решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов финансовой организации о незаконности и неверности расчетов неустойки, выполненных финансовым уполномоченным.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае признания судом решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Поэтому, суд отказывает в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-17903\5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

АО «СОГАЗ» просит также снизить взысканную решением финансового уполномоченного неустойку, считая ее чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения права ФИО1

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из этой нормы вытекает, что правом на уменьшение неустойки обладает только суд, другие органы, принимающие полномочиями по взысканию неустойки, такими правами не наделены.

Поэтому, финансовый уполномоченный не вправе решать вопрос об уменьшении неустойки, о взыскании которой он принимает решение.

В связи с этим финансовая организация вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием об уменьшении неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и этих разъяснений вытекает, что в силу исключительности случаев уменьшения неустойки финансовая организация должна мотивировать в своем заявлении наличие обстоятельств, указывающих на исключительность случая.

Как это видно из искового заявления АО «СОГАЗ», в нем не приведены какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности данного случая, дающее суду право на уменьшение взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что ФИО1 в целях получения причитающихся ему по договору страхования сумм страхового возмещения приходилось обращаться к финансовой организации с претензией по поводу неправильности определения суммы страхового возмещения, при этом сама организация приходила к выводу о том, что первоначально выплатил потерпевшему не всю сумму страхового возмещения, которая ему причитается, доплатила, однако, вместо выяснения действительной суммы возмещения, ограничилась доплатой части страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд, а решение, с которым согласилась сама организация, ею исполнена через 69 дней, нарушая тем самим установленный правопорядок.

С учетом этих обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявления АО «СОГАЗ» об уменьшении неустойки, взысканной с него в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления АО «СОГАЗ» не установлено.

Руководствуясь статьями 1233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 и ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-17903\5010-003, а также об уменьшении неустойки, оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» вправе обжаловать настоящее заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня истечения подачи ответчиком ФИО1 заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказа в отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.