Дело №2-2175/2025
УИД: 23RS0003-01-2025-002836-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:
председательствующего Карпенко О.Н.,
при секретаре Эрганьян З.А.,
с участием истца посредством ВКС – ФИО6, ответчика -ФИО7, представителя ответчика ФИО7 - ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО3 и ФИО1 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ИП ФИО7, ФИО14 о признании ничтожным договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указывает, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) заявление ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о признании ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). Временным управляющим утвержден Че ФИО15.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное. Конкурсным управляющим утвержден Че ФИО15.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны установленными основания для привлечения ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 2 А46-2493/2018 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» - Че Д.Ч. об определении размера субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А46-2493/2018 отказано в восстановлении срока подачи кассационных жалоб, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО5 возвращены заявителям.
ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) определением Арбитражного суда <адрес> по делу А46-2493/2018 взыскано с ФИО4, ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (ИНН <***>) 74 091 316,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цессионарий) и ООО Холдинговая компания «СТМ-ОМСК» (ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего Че ФИО15 (ИНН <***>), члена СРО Союз «Эксперт» (ИНН <***>), действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-2493/2018 заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому Цедент уступает Цессионарию Право требования к ФИО4 и ФИО5 на общую сумму 74 091 316,16 руб. которое подтверждается: Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-2493/2018.
Вышеуказанный договор заключен по результатам открытых торгов в электронной форме с идентификационным номером торгов № по продаже имущества ООО Холдинговая компания «СТМ-ОМСК» - Лот №: Права требования к ФИО4 и ФИО5 на общую сумму 74 091 316,16 руб. проходивших на торговой площадке https://bankrot.cdtrf.ru/, где победителем торгов стала ИП ФИО3, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе исполнительного производства №-ИП, истец получила копии документов, подписанных ФИО3 При визуальном осмотре договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникли сомнения относительно подписания его самой ФИО3. В результате чего истец самостоятельно заказала почерковедческую экспертизу данной подписи. В заключении № специалист сделал вывод о том, что подпись в указанном договоре выполнены не ФИО3 а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи. Указанное, по мнению истца, является основанием для признании спорного договора ничтожным как нарушающим положение о проведении торгов № по продаже имущества ООО Холдинговая компания «СТМ-ОМСК» по доту №.
В судебном заседании истец ФИО4. исковые требования поддержала, дал пояснения аналогичные иску, заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 и экспертизы давности оспариваемого договора цессии, представленного ответчиком в оригинале.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказных писем.
Ответчик ФИО8 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения иска.
Ответчик ФИО3 указала, что лично участвовала в торгах с идентификационным номером торгов № по продаже имущества ООО Холдинговая компания «СТМ-ОМСК» - Лот №: Права требования к ФИО4 и ФИО5 на общую сумму 74 091 316,16 руб. проходивших на торговой площадке https://bankrot.cdtrf.ru/, где стала победителем что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ. С ее расчетного счета был уплачен задаток для участие в указанных торгах и полная оплата по договору, лично подписывала договор Цессии, на основании чего было вынесено определение суда о правопреемстве и выдаче исполнительного листа, что подтверждает ее волеизъявление на исполнение договора. Результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными. Запрета на передачу прав требования иным лицам не имеется, договором Цессии не затрагивается права и обязанности должника по оплате долга, оснований для оспаривания договора Цессии по указанным обстоятельствам не имеется, в настоящее время в Арбитражный суд <адрес> ФИО3 подано заявление о банкротстве истца ФИО4 дело №А46-2060/2024 которое приостановлено до рассмотрения настоящего спора, приобщила оригинал договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан суду для обозрения и возвращен ответчику. Ответчик и его представитель возражали относительно производства почерковедческой экспертизы и давности договора в связи с подтверждением ответчиком ФИО3 совершения подписи лично при обстоятельствах заключения договора, по итогам торгов, считают, что производство экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и дела о банкротстве ФИО4, имеющихся доказательств по делу достаточно для вынесения судом решения по настоящему спору.
Представитель ФИО9 так же поддержала позицию ответчика ФИО3, ранее в суд представлены письменные возражение на исковое заявление и ходатайство о проведении экспертизы, где дополнительно указано на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания договора
Третье лицо ФИО2 - финансовый управляющий ответчика ФИО1, извещен о дате судебного заседание надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования ФИО4 удовлетворить. Указал, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. ФИО2 считает, что оспариваемый договор является недействительным, в связи с тем, что фактически цессионарием по оспариваемой сделке выступает ФИО1, а у ФИО3 не было воли на заключение данного договора. ФИО1 является отцом совместных с ФИО3 детей.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, в котором просит исковое заявление ФИО4 удовлетворить, изложил аналогичную с истцом позицию.
Третьи лица ФИО11, ФИО10, ООО “Рембытстрой”, ФИО12 в судебное заседание не явились, времени и месте судебного заседание извещены надлежищим образом.
С учетом правил ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным разрешить дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив письменные доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.ч.1, 3 ст.154 ГК РФ для заключения двухстороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> по делу А46-2493/2018 взыскано с ФИО4, ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (ИНН <***>) 74 091 316,16 руб.
Право требование к ФИО4 и ФИО5 было реазизованно конкурсным управляющим ООО Холдинговая компания «СТМ-ОМСК» (ИНН <***>), Че ФИО15 на публичных торгах с идентификационным номером торгов № - Лот №: Права требования к ФИО4 и ФИО5 на общую сумму 74 091 316,16 руб. проходивших на торговой площадке https://bankrot.cdtrf.ru/, где победителем торгов стала ИП ФИО3, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цессионарий) и ООО Холдинговая компания «СТМ-ОМСК» (ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего Че ФИО15 (ИНН <***>), члена СРО Союз «Эксперт» (ИНН <***>), действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-2493/2018 заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому Цедент уступает Цессионарию Право требования к ФИО4 и ФИО5 на общую сумму 74 091 316,16 руб. которое подтверждается: Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-2493/2018.
Согласно п. 2 оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента в пользу Цессионария, последний обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 373 898 (Триста семьдесят три тысячи восемьсот девяноста восемь) рублей 00 копеек (НДС не облагается), за вычетом суммы задатка 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, ранее оплаченного Цессионарием для участия в торгах по лоту №. Оплата Цессионарием производится в течение 30 дней со дня подписания сторонами настоящего Договора
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 произвела оплату задатка для участия в торгах в сумме 30 000 руб.. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена окончательная оплата по указанному договору.
ИП ФИО3 было подано заявление в Арбитражный суд <адрес> о правопреемстве и замене стороны взыскателя.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А46-2493/2018 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (ИНН <***>) по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46- 2493/2018 в общем размер 74 091 316,16 руб. на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП №, 353440, <адрес>, а/я 53). Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 (ИНН <***>) задолженности в размере 74 091 316,16 руб.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) конкурсное производство в отношении ООО Холдинговая компания «СТМ-ОМСК» (ИНН <***>) завершено. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО Холдинговая компания «СТМ-ОМСК» (ИНН <***>) из реестра юридических лиц в связи с завершением конкурсного производства.
На основании исполнительного листа № ФС 040143078 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по заявлению взыскателя ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В Арбитражный суд <адрес> ФИО3 подано заявление о банкротстве ФИО4. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-2060/2024, вынесено определение о приостановлении производства до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №, рассматриваемым Анапским городским судом.
Основанием для оспаривания договора уступки прав требования (цессии) по мнению истца является фальсификация подписи цессионария ИП ФИО3, которая по мнению истца совершена не ФИО3 а иным лицом с подражанием подписи.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемым договором цессии права истца не нарушены.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, оспариваемый договор уступки прав требования (цессии) заключен по итогам банкротных торгов, запрета на передачу прав требования к ФИО4 иным лицам по договору цессии не имеется.
В судебном заседании истец указала, что не оспаривает процедуру торгов, а единственным доводом оспаривания договора уступки прав требования (цессии) является сфальсифицированная подпись, совершенная при подражании подписи ФИО3
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца.
Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
В судебном заседании истец не обосновала, каким образом оспариваемым договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ нарушены ее права.
Суд также не усматривает нарушение прав должника при заключении договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд исходит из того, что применительно к статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом в признании сделки признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Между сторонами договора уступки прав требования (цессии) отсутствует спор относительно действительности договора уступки прав требования (цессии) от 10.10.2023г. А истец не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования, так как является должником по передаваемому праву требования.
Кроме того, стороны договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в том числе ФИО3. совершили все предусмотренные договором и законом действия, направленные на его исполнение.
В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердила, что собственноручно подписала договор, со своего расчетного счета оплатила задаток и совершила окончательный расчет по договору, оформила правопреемство, предъявила исполнительный лист к исполнению, принимает меры ко взысканию задолженности, обжалует бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству в отношении ФИО4, подала заявление о банкротстве ФИО4 и включении в реестр требований кредиторов сумму задолженности, переданной ФИО3 по оспариваемому договору уступки прав требования (цессии).
Суд отказывает так же в исковых требованиях к ответчику ФИО1, так как он не является стороной оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, судом не усматривается отношения ответчика ФИО1 к рассматриваемому предмету спора.
Судом отклоняются доводы представителя ответчика ФИО9 о применении к данным правоотношениям срока исковой давности в один год как к оспоримой сделке в виду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Таким образом, с момента совершения оспариваемой сделки срок исковой давности составляет три года и на момент предъявления искового заявления в суд не истек.
При разрешении ходатайства истца о производстве почерковедческой экспертизы и давности составления договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Так, в соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Суд может отказать в назначении экспертизы, если сторона, чья подпись оспаривается, сама подтверждает её подлинность, поскольку это устраняет предмет спора и доказывание становится излишним, а имеющихся доказательств достаточно для суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО6 о производстве почерковедческой экспертизы подписи ФИО7 в договоре уступки прав требования (цессии) суд пришел к выводу об отсутствии спора относительно совершении подписи от имени ФИО7 в связи с ее личным подтверждением своей подписи в договоре и исполнение спорного договора с ее стороны.
По смыслу положений статьи 186 ГК РФ достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 67 ГК РФ, оснований считать подпись поддельной не имеется при наличии указанных фактов, свидетельствующих об одобрении и исполнении сделки со стороны ФИО3.
Давность документа у суда не вызывает сомнение, так как исполнение договора уступки прав требования (цессии) от 10.10.2023г. со стороны ФИО7 началось с момента оплаты по оспариваемому договору ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате его подписания.
Принимая во внимание изложенное, позиции сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования ФИО4 о признании ничтожным договора уступки прав требования (цессии) от 10.10.2023г. - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО4 к ИП ФИО3 и ФИО1 о признании ничтожным договора уступки прав требования (цессии) от 10.10.2023г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года