УИД 93RS0№-61

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 ноября 2025 года

Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузьмичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО3 – ФИО1 к ФИО4 и ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. Вблизи здания 115 по <адрес>, водитель ФИО4, управляла транспортным средством TOYOTA CELICA, государственный регистрационный знак <***>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, выбрала небезопасную дистанцию впереди движущегося автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак, В 013 АР 180, под управлением ФИО3, в результате чего совершила столкновение от удара MAZDA 3 в неуправляемом состоянии сместилась вперед и совершил наезд на транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>.

ФИО4, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. Согласно отметке, в вышеуказанном постановлении ФИО4, вину признала.

В результате происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак, В 013 АР 180, без учета коэффициента физического износа составляет 219 400 рублей.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также в качестве правового обоснования на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а при отсутствии оснований для солидарного взыскания, материальный ущерб в размере 219 400 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 582 рублей; расходы за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; расходы на оплату правовой помощи специалиста в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Представитель истца ФИО6, в судебное заседание не явилась, в адрес суда поступило заявление, в котором указано что исковые уточненные требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СК Астро-Волга», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 24 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. Вблизи здания 115 по <адрес>, водитель ФИО4, управляла транспортным средством TOYOTA CELICA, государственный регистрационный знак <***>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, выбрала небезопасную дистанцию впереди движущегося автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак, В 013 АР 180, под управлением ФИО3, в результате чего совершила столкновение от удара MAZDA 3 в неуправляемом состоянии сместилась вперед и совершил наезд на транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак, В 013 АР 180, без учета коэффициента физического износа составляет 219 400 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 TOYOTA CELICA, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована не была.

Из разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность в страховании ответственности возложена непосредственно на собственника транспортного средства.

ФИО4, управляла автомобилем, принадлежащим ФИО2, по своему усмотрению, в связи с чем, являлся законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности. В данном случае ФИО2, как надлежащий владелец источника повышенной опасности, передал только право управления транспортным средством ФИО4, как водителю, в связи с чем, не переставал быть владельцем источника повышенной опасности и по смыслу ст. 1079 ГК РФ не передал источник повышенной опасности во владение, в обязанности которого входило только управление автомобилем.

Также суд учитывает, что ФИО2, проявлена недобросовестность в смысле содержания ст. 10 ГК РФ, так как им не было принято мер к страхованию по ОСАГО гражданской ответственности на его TOYOTA CELICA, государственный регистрационный знак <***>.

Доводы иска о солидарной материальной обязанности ответчиков, суд признал обоснованными, поскольку ФИО4, управлявшая транспортным средством, виновна в совершении ДТП и нарушении требования ПДД РФ, а собственник автомашины ФИО2, заведомо зная, что гражданская ответственность водителя принадлежащего ему автомобиля не застрахована, нарушил закон об ОСАГО, передал ФИО4, право управления своим автомобилем, при этом ФИО4, достоверно зная, что отсутствует полис ОСАГО, села за руль автомобиля и совершила ДТП. То есть, вред истцу причинен совестными виновными действиями ответчиков.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине лица ФИО4, допущенной к управлению транспортным средством собственником ФИО2, без оформления страхового полиса, в отсутствие доказательств передачи права владения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба с собственника транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что к ответственности за возмещение материального вреда должны быть привлечены и собственник автомобиля ФИО2, и водитель ФИО4, на обоих, в силу содержания ст. 1080 ГК РФ, должна быть возложена солидарная ответственность за причинение материального вреда истцу, в связи с чем, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 219 400 рублей, согласно представленному истцом заключению специалиста, которое суд признает надлежащим доказательством по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд также взыскивает судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг за правовую помощь специалиста в размере 60 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3, (заказчик) и ИП ФИО7, (исполнитель), и заявлением на перевод денежной суммы 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца составила исковое заявление о возмещении ущерба, заявление об уточнении исковых требований, участвовала в судебных заседаниях по делу.

Исходя из обстоятельств дела, объема работы, выполненной представителем истца, суд считает возможным расходы по оплате юридических услуг взыскать с ответчиков в пользу истца в размере 60 000 руб.

Кроме того, по данному делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 582 руб., что подтверждается квитанцией банка ПСБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец понес расходы на составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, которые суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела, и взыскивает расходы на составление заключения специалиста.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования представителя истца ФИО3 – ФИО1 к ФИО4 и ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, водительское удостоверение 99 36 348031 от ДД.ММ.ГГГГ, адрес проживания: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Украина, паспорт РФ <...>, водительское удостоверение 99 44 624676 адрес проживания: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, УССР, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, к-п 610-047, адрес проживания: <адрес>, материальный ущерб в размере 219 400 рублей, государственную пошлину 7 582 рубля, расходы за заключение специалиста в размере 10 000 рублей, расходы за юридическую помощь 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ворошиловского межрайонного суда

<адрес> Е.А. Кузьмичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.