УИД 70RS0003-01-2025-005701-49
(2-2942/2025)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Погребковой Л.С.,
помощник судьи Белоногов В.Ю.,
с участием истца ФИО1,
истца ФИО2, его представителя ФИО3 (доверенность от 24.06.2025, срок действия на три года),
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 (доверенность от 28.10.2025, срок действия на три года),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 127 400 рублей, судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 6000 рублей, подготовке искового заявления в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4822 рублей.
В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. .... ... в 05-00 часов по ул. Ю. Ковалева, д.40 в г. Томске произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. ... принадлежащему ФИО1, припаркованного автомобиля Volkswagen Jetta, г.р.з. ... принадлежащего ФИО2 и автомобиля Toyota Highlander, г.р.з. ... под управлением неустановленного лица, который скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца, были причинены повреждения. Ответчик является собственником автомобиля, виновником ДТП, скрылся с места ДТП, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с истечением сроков для привлечения к административной ответственности. Согласно акту экспертного исследования размер причиненного ущерба составил 127400 рублей. Просит взыскать стоимостью ремонта автомобиля с ответчика.
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в общем размере в 475700 рублей, судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 14 393 рублей.
В обосновании иска указано, что ФИО2 является собственником автомобиля Volkswagen Jetta, г.р.з. .... 08.03.2025 в 05-00 часов по ул. Ю. Ковалева, д.40 в г. Томске произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. ... принадлежащему ФИО1, припаркованного автомобиля Volkswagen Jetta, г.р.з. С289УУ70 под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Highlander, г.р.з. ... принадлежащего ответчику на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца, были причинены повреждения. Ответчик является виновником ДТП, его гражданская ответственность не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования размер причиненного ущерба составил 475700 рублей. Просит взыскать стоимостью ремонта автомобиля с ответчика.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.09.2025 гражданское дело № 2-2942/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, объединено с гражданским делом № 2-2987/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Объединенному делу присвоен номер № 2- 2942/2025.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль не отремонтирован.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что совершила ДТП, повредила автомобили соседей. Вину не оспаривает. Предлагала отремонтировать автомобили истцов. Не согласна со стоимостью ремонта автомобилей истцов, полагая, что она завышена. После объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, направила представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила снизить заявленные судебные расходы. Оценку ущерба не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерена.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Судом установлено, и следует из административного материала, что 08.03.2025 в 05-00 часов по ул. Ю. Ковалева, д.40 в г. Томске произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. ... принадлежащему ФИО1, припаркованного автомобиля Volkswagen Jetta, г.р.з. ... принадлежащего ФИО2 и автомобиля Toyota Highlander, г.р.з. ... под управлением неустановленного лица, который скрылся с места ДТП.
Собственником автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. ... является ФИО1, собственником автомобиля Volkswagen Jetta, г.р.з. ... является ФИО2, собственником автомобиля Toyota Highlander, г.р.з. ... является ФИО4
В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены повреждения.
В результате ДТП автомобилю истца ФИО2 были причинены повреждения.
Постановлением по делу об АПН от 07.06.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков для привлечения к административной ответственности. Опросить ФИО4 в рамках дела об административном правонарушении не представилось возможным в связи с уклонением ФИО4 от опроса сотрудниками ГИБДД.
В судебном заседании ответчик ФИО4 вину в ДТП не оспаривала.
Сведения о выплате страхового возмещения истцам ФИО1 и ФИО2 по факту ДТП от 08.03.2025 отсутствуют.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что действиями ФИО4 были причинены повреждения имуществу истца ФИО1 - автомобилю Toyota RAV4, г.р.з. ... и имуществу истца ФИО2 – автомобилю Volkswagen Jetta, г.р.з. ..., следовательно, весь причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
В подтверждении стоимости ущерба истцом ФИО1 представлен акт экспертного исследования №20-06.25СН ИП «ФИО6» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. ... на 08.03.2025 составляет 127400 рублей.
В подтверждении стоимости ущерба истцом ФИО2 представлено экспертное заключение №8529 ООО «Авангард» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, г.р.з. ... на 08.03.2025 составляет 475700 рублей.
Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в представленных стороной истца сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не было заявлено, суд считает возможным взять за основу данные представленные истцом и определить сумму возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1 в размере 127400 рублей, истца ФИО2 в размере 475700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Стороной ответчика заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.
Вместе с тем, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В материалы дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 02.07.2025, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель). Предмет договора: подготовка искового заявления в суд и стороне ответчика. Стоимость услуги составляет 10000 рублей. Представлена расписка на сумму 10000 рублей и акт от 07.07.2025
Указанные расходы суд признает обоснованными и считает, что заявленные расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 10 000, 00 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценке ущерба в 6 000 рублей по чеку ИП ФИО6 от 26.06.2025, оплаченных по договору от 23.06.2025 за составление акта экспертного исследования.
Истцом ФИО8 при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 4 822,00 рублей по чек-ордеру от 11.07.2025, которая, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В материалы дела представлен договор об оказании консультативных и представительских услуг от 24.06.2025, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель). Предмет договора: подготовка искового заявления, консультации, подготовка и сопровождение на протяжении всего процесса рассмотрения одного гражданского дела по ДТП от 08.03.2025. Стоимость услуги составляет 40000 рублей. Представлена квитанция на сумму 40000 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 подготовил и направил в суд исковое заявление; участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 13.08.2025; в судебном заседании 27.10.2025 и 01.11.2025, давал пояснения.
Исходя из изложенного, учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца ФИО3 на участие при рассмотрении дела, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, длительности, принципов разумности и справедливости, считает, что разумным являются расходы в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2
С учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате оценке ущерба в 10 000 рублей по чеку ООО «Авангард» от 20.06.2025, оплаченных по договору от 20.06.2025 за составление экспертного заключения.
Истцом ФИО2 при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 14393,00 рублей по чек-ордеру от 16.07.2025, которая, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) сумму ущерба 127400,00 рублей (сто двадцать семь тысяч четыреста рублей 00 копеек), 6000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек) – расходы по оценке ущерба, 4822,00 рублей (четыре тысячи восемьсот двадцать два рублей 00 копеек) – расходы по оплате госпошлины, 10000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек) – расходы по подготовке искового заявления.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС ...) в пользу ФИО2 (СНИЛС ...)
сумму ущерба 475700,00 рублей (четыреста семьдесят пять тысяч семьсот рублей 00 копеек), 10000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек) – расходы по оценке ущерба, 14393,00 рублей (четырнадцать тысячи триста девяносто три рублей 00 копеек) – расходы по оплате госпошлины, 30000,00 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек) – расходы по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 18.11.2025.
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2025-005701-49 (2-2942/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.