УИД 77RS0022-02-2024-018743-27

№ 2-2172/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Магжановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2172/2025

по иску ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Териберский берег» (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2003, ИНН: <***>, КПП: 771801001, адрес: 107143, <...>)

о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Териберский берег» (сокращенное наименование – ООО СЗ «Териберский берег») о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 367 200 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке за период с 11.10.2024 г. по 03.02.2025 г. в размере 425 952 руб. 00 коп., а также за период с 04.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 680 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 267 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 27.04.2024 г. между ними и ООО СЗ «Териберский берег» заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатели купили в собственность жилое помещение (квартиру) № 199, расположенную по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Южное Бутово, Варшавское шоссе, д. 282, корп. 2. Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили полностью. Однако в ходе осмотра квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении, выполненном у ИП ФИО3 Истцы обратились с претензией к ответчику, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО СЗ «Териберский берег» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Представил письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей»: В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из материалов, 27.04.2024 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «Териберский берег» заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатели купили в собственность жилое помещение (квартиру) № 199, расположенную по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Южное Бутово, Варшавское шоссе, д. 282, корп. 2.

Цена договора составила 8 864 880 руб. 67 коп. (п. 3 договора) и была оплачена истцами в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно передаточному акту квартира передана истцам 07.06.2024 г.

Как следует из искового заявления в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, которые являются существенными и нарушающими условия договора купли-продажи квартиры.

В целях определения стоимости устранения строительных недостатков истцы обратились к ИП ФИО3, в соответствии с выводами заключения от 15.09.2024 г. качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а также определена стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в размере 668 222 руб. 28 коп.

18.09.2024 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал по заявленным требованиям, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.11.2024 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно выводам экспертов № 175-01/25 от 30.01.2025 г., в квартире № 199, расположенной по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Южное Бутово, Варшавское шоссе, д. 282, корп. 2, имеются строительные недостатки, в том числе недостатки отелочных работ, указные в экспертном заключении ИП ФИО3 Причиной возникновения строительных недостатков является следствие нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных и отелочных работ.

Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 367 200 руб. 00 коп. (л.д. 141).

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора купли-продажи, что повлекло нарушение прав истцов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком истцам жилого помещения (квартиры) не соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи, а потому требования истцов о взыскании в свою пользу денежных средств в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков жилого помещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО СЗ «Териберский берег» в пользу истца ФИО1 и ФИО2 в счет стоимости выявленных недостатков сумму в размере 367 200 руб. 00 коп., согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему н период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение сроков удовлетворения требований истцов о возмещении убытков с ответчика, истцы просят взыскать неустойку за период с 11.10.2024 г. по 03.02.2025 г., с указанным периодом суд соглашается.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, суд взыскивает с ответчика АО «СЗ «Торговый дом Спутник» пользу истцов ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 11.10.2024 г. по 03.02.2025 г.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки до 100 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, в силу разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истцы вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку, начиная с 04.02.2025 г. в размере 1% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму недостатков в размере 367 200 руб. 00 коп. до дня фактического исполнения обязательств.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в равных долях в сумме 20 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов).

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за не надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцами, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 200 000 руб. 00 коп.

Заявляя о необходимости применения к правоотношениям сторон ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 18.03.2023 N 326, которым введен мораторий на применение штрафных санкций, ответчик полагает, что при исчислении неустойки и штрафа следует применять нормы ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Вместе с тем, суд не может согласится с данным утверждением ответчика, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, в связи с чем нормы указанного ФЗ в данном случае применению не подлежат. Совершенная между сторонами сделка не является договором участия в долевом строительстве, ссылки на Постановление Правительства РФ от 18.03.2023 N 326, которым установлены особенности применения финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, являются несостоятельными.

Разрешая требование истцов о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В данном случае, истцами были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб. 00 коп. Поскольку истцам для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, суд признает понесенные истцами издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истцов в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 680 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 267 руб. 60 коп., поскольку несение указанных расходов подтверждено истцами документально, а доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 680 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Териберский берег» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет стоимости расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 367 200 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 11.10.2024 г. по 03.02.2025 г. в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 680 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 267 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Териберский берег» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку, начиная с 04.02.2025 г. в размере 1% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму недостатков в размере 367 200 руб. 00 коп. до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Териберский берег» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 680 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2025 года

Судья: А.А. Лаухина