Апелляционное постановление по делу № 22-3284/2023 от 10.10.2023

Председательствующий Кудрина Ж.Ф. Дело № 22-3284/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 октября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Лисянской С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лисянской С.П. и осужденного ФИО1 (с дополнениями) на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...>

<...>

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 2 месяцев лишения свободы; на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от <...>, Советского районного суда г. Омска от <...>, мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...> ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от <...>, Советского районного суда г. Омска от <...>, мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...>.

Вопрос судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек приговором разрешен.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Лисянскую С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности виновности и квалификации содеянного, не согласился с приговором суда ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указал, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать 2/3 максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ. Просил приговор изменить, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Лисянская С.П. посчитала постановленный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона, а также обратила внимание на чрезмерно суровое наказание, назначенное судом. Указала, что судом первой инстанции не были учтены ряд обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО, его близких родственников, служба ФИО в Вооруженных силах РФ, положительная рекомендация с места прохождения службы, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка на иждивении, принесение извинений в суде, возмещение ущерба в полном объеме путем возврата похищенного имущества, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО1 в осмотре видеозаписи, где последний указал обстоятельства совершенного им преступления, а также явка с повинной, данная ФИО1 в объяснении сотрудникам полиции по обстоятельствам совершенного им преступления. Обратила внимание на то, что ФИО1 до заключения под стражу имел постоянную регистрацию в г. Омске по адресу: <...>. Посчитала, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств значительно уменьшает степень общественной опасности ФИО1 и совершенного им преступления и является исключительной, что не было учтено судом. Просила изменить приговор, снизить срок наказания.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых она просила апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в данном порядке уголовного судопроизводства. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласился, возражений против объема обвинения либо квалификации его действий не высказал. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родных, положительную характеристику по месту прохождения военной службы, наличие малолетнего ребенка у виновного, признательные показания в ходе дознания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, и в материалах уголовного дела сведений о таких обстоятельствах не имеется.

Поскольку действия ФИО1 во время совершения преступления были пресечены сотрудниками магазина, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что признательные показания осужденного, а также его первоначальное объяснение не являются основанием для признания наличия в его действиях явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как его личность и причастность к совершению преступления уже были известны правоохранительным органам, а обстоятельства совершения преступления стали известны правоохранительным органам из записи видеокамеры магазина.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Оценив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, правильно указав об отсутствии оснований для назначения иного вида основного наказания и верно применив положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Поскольку преступление по обжалуемому приговору совершено до постановления приговоров Первомайского районного суда г. Омска от <...>, Советского районного суда г. Омска от <...>, мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...>, суд обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по обжалуемому приговору с наказаниями по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от <...>, Советского районного суда г. Омска от <...>, мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ верно применены судом при определении срока наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, при этом данные положения не подлежат применению при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил местом отбывания осужденным наказания исправительную колонию общего режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым наказание не представляется, при этом оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

Зачет срока содержания ФИО1 под стражей (начиная с даты помещения осужденного под стражу в зале суда и до дня вступления приговора в законную силу) в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима соответствует положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При этом судом первой инстанции принято верное решение о зачете в срок наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого ФИО1 по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от <...>, Советского районного суда г. Омска от <...>, мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...>.

Вопросы меры пресечения, судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек приговором разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лисянской С.П. и осужденного ФИО1 (с дополнениями) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.М. Калмыков