Решение по делу № 2А-2687/2022 от 30.08.2022 | Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2а-2687/2022

36RS0003-01-2022-003543-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 30 августа 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.

при секретаре Филимоновой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМВИЛЬ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «ПРОМВИЛЬ» (далее – ООО «ПРОМВИЛЬ») обратился с настоящим с административным исковым заявлением, указав, что он являлся должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 857932/21/36060-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административных штрафов. По каждому из вышеперечисленных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Суммы административных штрафов и исполнительских сборов были удержаны приставом с расчетного счета ООО «ПРОМВИЛЬ». Вместе с тем, постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес административного истца не поступали, соответственно, он, как должник, не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок. В связи с чем, просит признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 857932/21/36060-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить должника от взыскания исполнительского сбора (л.д.4-9).

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также просил восстановить пропущенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку о вынесении постановлений о взыскании исполнительских сборов истцу стало известно только после списания денежных средств с его счетов: по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в августе 2021 года. После чего в октябре 2021 года Общество обратилось с иском в Арбитражный суд о признании незаконными и об отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов в рамках указанных исполнительных производств, которое было возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неподсудностью. Далее, в апреле 2022 года произошло списание денежных средств со счетов юридического лица по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 857932/21/36060-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, после чего общество обратилось с иском в Железнодорожный районный суд , в Коминтерновский районный суд , и в каждом случае исковое заявление возвращено судом в связи с его неподсудностью.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще (л.д. 124, 125, 126, 127-128, 129, 130, 131, 132).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере одной тысячи рублей, с должника-организации – десяти тысяч рублей.

При этом размер взыскания, в том числе при наличии обстоятельств, для уменьшения размера названной штрафной санкции, должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что 04.08.2021 на основании постановления по делу об административном правонарушении, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «ПРОМВИЛЬ» административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 69-70).

Копия указанного постановления направлена должнику ООО «ПРОМВИЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ почтой и возвращено без вручения «по иным обстоятельствам» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 112).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «ПРОМВИЛЬ» административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 78-79).

Копия указанного постановления направлена должнику ООО «ПРОМВИЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ почтой и возвращено без вручения «по иным обстоятельствам» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 113).

Копия указанного постановления направлена должнику ООО «ПРОМВИЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ почтой и возвращено без вручения «по иным обстоятельствам» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 114).

Копия указанного постановления направлена должнику ООО «ПРОМВИЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ почтой (л.д. 97, 98, 99).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «ПРОМВИЛЬ» административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 104-105).

Копия указанного постановления направлена должнику ООО «ПРОМВИЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ почтой и возвращено без вручения «по истечению срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, 116).

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику ООО «ПРОМВИЛЬ» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановлений.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по ФИО1 (л.д.134).

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления о взыскании с ООО «ПРОМВИЛЬ» исполнительских сборов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74, 83), по исполнительным производствам №-ИП, 857932/21/36060-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100, 110) в размере 10 000 руб. по каждому исполнительному производству.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

Как следует из сводок по исполнительным производствам в результате применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, с ООО «ПРОМВИЛЬ» была взыскана задолженность по исполнительному документу и исполнительский сбор по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-149, 150-151), по исполнительным производствам №-ИП, 857932/21/36060-ИП – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-153, 154-155).

В связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были окончены судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75, 84), исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101, 111).

Разрешая заявленные требования, суд полагает о законности взыскания с ООО «ПРОВИЛЬ» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника заказной корреспонденцией, не была им получена по зависящим от него обстоятельствам, требование исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, должником не исполнен, и уважительных причин для такого неисполнения со стороны ООО «ПРОВИЛЬ» не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, направленные по месту нахождения юридического лица, были возвращены отправителю «по иным обстоятельствам», а в отношении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП вообще отсутствуют надлежащие доказательства его направления и доставки ООО «ПРОВИЛЬ» (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № размещенного на официальном сайте АО Почта России, отправителем указанного письма является филиал №2 ГУ – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, получателем ИП ФИО6) (л.д.115), у суда не имеется оснований полагать о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительных производств, а, следовательно, о доказанности со стороны ответчика правомерности взыскания с ООО «ПРОВИЛЬ» исполнительских сборов в рамках указанных исполнительных производств.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выяснению подлежат, в том числе соблюдение срока обращения в суд, и данные обстоятельства доказываются истцом.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства дела и следует из пояснений представителя ФИО4, о предполагаемом нарушении права административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, когда с его банковского счета были удержаны денежные средства в счет взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем с рассматриваемым административным иском в суд с соблюдением правил подсудности административный истец обратился только 15.07.2022, т.е. с пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока (л.д.57).

Ссылка представителя административного истца на возвращение ранее поданных административных исковых заявлений Арбитражным судом Воронежской области, Железнодорожным районным судом г.Воронежа, Коминтерновским районным судом г.Воронежа по причине их неподсудности не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку не свидетельствует о добросовестной реализации истцом своих процессуальных прав.

Приведенное суждение суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21.

Более того, доказательств обращения ООО «ПРОМВИЛЬ» с административными исками в Железнодорожный районный суд г.Воронежа, Коминтерновский районный суд г.Воронежа об оспаривании постановлений судебного пристава о взыскании исполнительских сборов истцом не представлено, несмотря имевшуюся возможность в рамках отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств уважительной причины пропуска срока обращения в суд с административным иском административным истцом не представлено, исходя из положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении заявленных административных требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОМВИЛЬ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в мотивированном виде 02.09.2022.

Судья Г.В. Удоденко