Решение по делу № 2-837/2023 от 03.04.2023 - о расторжении договора от <дата> о предоставлении услуг «Помощь на дорогах», взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 104 595 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 52 297,50 рублей, неустойки в размере 104 595 рублей, расходов по оказанию правовой помощи в размере 50 000 рублей.

УИД 26RS0035-01-2023-000770-52

Дело № 2 - 837/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 03 апреля 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО2 к ООО «Автострада 60» г. Казань о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг «Помощь на дорогах», взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 104 595 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 52 297,50 рублей, неустойки в размере 104 595 рублей, расходов по оказанию правовой помощи в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Автострада 60» г. Казань о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг «Помощь на дорогах», взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 104 595 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 52 297,50 рублей, неустойки в размере 104 595 рублей, расходов по оказанию правовой помощи в размере 50 000 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи транспортного средства с ООО «КавВАЗинтерСервис» №, в соответствии с которым приобрел автомобиль марки LADA VESTA GFK44, 2022 года выпуска, стоимостью 1 610 000 рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ООО «Автострада 60» о предоставлении услуг «Помощь на дорогах».

С ООО «Сетелем Банк» заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 145 017 рублей, с первоначальным взносом в сумме 350 000 рублей, из которых 110 100 рублей перечислены в пользу ООО «Автострада 60» на оплату по договору оказания услуг «Помощь на дорогах». Истец указал, что ему был выдан сертификат к договору на сумму 110 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ООО «Автострада 60» претензию с требованием о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автострада 60» принято решение возвратить ему 5505 рублей за услугу помощи на дорогах, а денежные средства в остальной сумме 104 595 рублей не возвращены.

Просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг «Помощь на дорогах» заключенный между ООО «Автострада 60» <адрес> и ФИО2 Взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 104 595 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 52 297,50 рублей, неустойку в размере 104 595 рублей, расходы по оказанию правовой помощи в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить. Пояснил, что ответчик никаких услуг консультирования потребителю не оказал, истец не взаимодействовал с сотрудниками ООО «Автострада 60», договор услуг и сертификат были подписаны наряду с иными документами (кредитным договором) без разъяснений и консультаций.

Ответчик ООО «Автострада 60» <адрес>, третье лицо ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились.

ООО «Автострада 60» направило письменные возражения (л.д. 191 -208) в которых указало, что между сторонами заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, общество при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ оказало истцу услугу (консультацию) стоимостью 110 100 рублей, считает, что денежные средств возвращению не подлежат, неустойка в связи с расторжением договора потребителем взысканию не подлежит, просит уменьшит штраф, отказать в удовлетворении судебных расходов.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № (л.д. 14-18), в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 1145017 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КавВАЗинтерСервис» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA VESTA GFK44, 2022 года выпуска, стоимостью 1 610 000 рублей. Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан потребителю (л.д. 10-11).

ФИО2 предоставлен сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), согласно условиям которого ответчиком предоставляются услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации автомобиля с места ДТП, эвакуация при ДТП, при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультации, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Цена консультации определена согласно п. 5.4. договора.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) п. 4 вознаграждение компании по договору составляет 110 100 рублей. Цена абонентского обслуживания (п.5.4.) помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5505 рублей, цена консультации 104595 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ООО «Сетелем Банк» перечислило 110100 рублей ООО «Автострада 60» в счет оплаты стоимости за подключение к программам помощи на дорогах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг «Помощь на дорогах» заключенного между ООО «Автострада 60» <адрес> и ФИО2

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автострада 60» приняло решение возвратить 5505 рублей за услугу помощи на дорогах (л.д. 27). Факт получения денежных средств 5505 рублей представитель истца подтвердил.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется. (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»)

Поскольку потребитель отказался от исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, недобросовестности в действиях истца судом не установлено, ответчик согласие на расторжение не выразил, суд считает, что требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг «Помощь на дорогах» заключенного между ООО «Автострада 60» <адрес> и ФИО2 предлежит удовлетворению.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом оспаривался факт оказания каких-либо услуг ответчиком по заключенному договору, указывалось, что сертификат от ДД.ММ.ГГГГ подписан ошибочно, в комплекте с иными документами, подписанных при приобретении автомобиля, никаких консультаций сотрудниками ООО «Автострада 60» ему не оказывалось.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что сотрудник общества ФИО3 находился в <адрес>, оказывал консультационные услуги истцу не представлено, сведений о наличии филиалов ответчика и представительств в <адрес>, где приобретался автомобиль истцом, не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, в том числе видео или аудиозаписи проведения консультирования по условиям потребительских, коммерческих, кредитных, страховых лизинговых программ, распечаток справочных материалов для оказания данных услуг, пояснений сотрудников, в подтверждение выполнения услуг указанных п. 1.2 сертификата.

При таких обстоятельствах указание ответчиком в сертификате от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, не подтверждает фактическое оказания данных потребителю.

Доказательств того, что ООО «Автострада 60» <адрес> понесло расходы в связи заключением договора и оказанием услуг, в материалы дела не представлено.

Услуги по договору оплачены истцом ООО «Автострада 60» в размере 110 100 рублей, возвращено истцу 5505 рублей. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу денежных средств уплаченных по договору в размере 104595 рублей, данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 104 595 рублей, расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что на листе 6 искового заявления допущена техническая ошибка, неверно указан 2022 год, а не 2023 год, истец просит взыскать неустойку, рассчитанную на сумму задолженности 104 595 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств уплаченных за услуги.

В Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (п. 1) разъяснено, что положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора применению не подлежат.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку при рассмотрении данного дела судом не установлено таких нарушений со стороны ответчика, отсутствую правовые основания для взыскания с неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 104 595 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части (5 000 рублей) данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем), добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 54 797,5 рублей (104 595 +5000) /2.

Ответчиком в письменных возражениях (л.д. 207-208) заявлено о снижении штрафа в случае если его размер превысит 3 922,21 рублей (рассчитанной из средней ставки по кредиту 15% годовых на сумму 104 595 рублей срок 3 месяца)

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Суд считает, что приведение ответчиком в возражениях контррасчета штрафа в размере 3 922,31 рублей не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства для данного ответчика, являющегося коммерческой организацией, и не подтверждает получение потребителем необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО1

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) представитель по заданию заказчика оказывает услуги по подготовке заявления о расторжении договора оказания услуг, обращение в прокуратуру, общая стоимость услуг 20 000 рублей (п. 3.1).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и чеку (л.д. 82) представителю оплачено 20 000 рублей.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном деле обязательный претензионный порядок законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен, у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, а также без необходимости направлять обращение в прокуратуру, расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), представитель по заданию заказчика проводит анализ, оказывает консультацию, подготавливает исковое заявление и представляет заказчика в суде первой инстанции (п. 1.1.2 и 1.1.3 договора), общая стоимость таких услуг составляет 30 000 рублей (п. 3.1).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и чеку (л.д. 81) представителю оплачено 30 000 рублей. Согласно материалам дела, ФИО1 принимал участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом устанавливается баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой стороны.

Суд, учитывая сложность дела, объем подготовленных процессуальных документов представителем, количество судебных заседаний и длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, фактический объем оказанных юридических услуг, объем заявленных требований, считает, что размер взыскиваемых расходов в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей снижению не подлежит, поскольку соответствуют размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг ответчиком не представлено.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом принципа пропорционального распределения расходов, принимая во внимание, что из 5 заявленных требований удовлетворено 4, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит государственная пошлина в размере 4 687,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автострада 60» <адрес> о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг «Помощь на дорогах», взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 104 595 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 52 297,50 рублей, неустойки в размере 104 595 рублей, расходов по оказанию правовой помощи в размере 50 000 рублей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг «Помощь на дорогах» заключенный между ООО «Автострада 60» <адрес> и ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Автострада 60» <адрес> денежные средства в размере 104 595 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 54 797,5 рублей, расходы по оказанию правовой помощи в размере 24 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автострада 60» <адрес> о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 104 595 рублей, расходов по оказанию правовой помощи в размере 26 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Автострада 60» <адрес> государственную пошлину в доход Шпаковского муниципального округа в размере 4 687,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина