Судья: Жметкин Р.Г. Дело № 33-21813/2023

№ 2-1743/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Дербок С.А., Гайтына А.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ..........;

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой оценки.

В обоснование требований указал, что .......... в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Поскольку он не согласен с размером страхового возмещения, выплаченного САО «Ресо-Гарантия», а также с решением финансового уполномоченного, просил взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 253 900 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Орион» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскал с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере 5 739 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер штрафных санкций. В качестве доводов указывает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, выполнено с нарушением Единой методики. Судебный эксперт не провел надлежащий анализ возможности образования всех заявленных повреждений, не обосновал наличие контактных пар, допустил ошибки в расчете. Кроме того, полагает необоснованным взыскание расходов по оплате независимой экспертизы, а также неустойки и штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца Тойота Краун получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

В связи с наступлением страхового случая истец .......... обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

.......... САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 132 200 руб., что подтверждается платежным поручением от ...........

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО2 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от .......... размер ущерба составил 390 400 руб.

На основании названного экспертного заключения истец с целью досудебного урегулирования спора обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания произвела доплату в размере 2 700 руб. и 1 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от .......... и от ...........

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от .......... № ................ об отказе в удовлетворении требований истца.

Данное решение мотивировано тем, что выводами экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от .......... установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 122 500 руб., без учета износа 183 400 руб.

С учетом изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в большем объеме, чем следовало.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, выразив несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и положенным в его основу заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», представил рецензию, в соответствии с выводами которой исследование проведено с нарушениями действующего законодательства, методик, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от .........., в котором изложены доводы, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, по правилам ст. 79, 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Орион».

Согласно заключению эксперта от .......... ........, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 361 710,89 руб., без учета износа составляет 642 264,39 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ................ составляет 633 080 руб., стоимость годных остатков 92 362,57 руб. Также экспертом указано, что повреждения транспортного средства Тойота Краун соответствуют обстоятельствам ДТП от ...........

Повреждения облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, зеркала левого наружного, диска переднего левого колеса, фары правой, переднего правого крыла, подкрылка переднего правого колеса, передней правой двери, задней правой двери, боковины правой задней части, облицовки заднего бампера, диска переднего правого колеса, автомобиля Тойота Краун были образованы в результате ДТП от ...........

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 333, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Выводы суда были основаны на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении, выполненном ООО «Орион».

Учитывая, что в действиях САО «Ресо-Гарантия» имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебного эксперта, на основании которого вынесено решение суда, не нашли своего подтверждения.

Заключение судебного эксперта ООО «Орион» от .......... ........ выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, состоящим в штате экспертной организации, включенным в реестр МАК, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, в том числе акты осмотра, экспертные заключения и рецензии, составленные по инициативе истца и ответчика, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения; сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем второго участника ДТП. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о несоответствии указанных повреждений обстоятельствам ДТП, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом обоснован способ необходимых ремонтных воздействий с учетом объема, характера и площади повреждений.

Ввиду невозможности участия в судебном заседании по причине болезни, судебным экспертом ФИО3 были представлены письменные пояснения по проведенному исследованию, которые опровергают доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебным экспертом указано, что на передних и задних бамперах могли быть получены повреждения в виде разрывов и расколов по причине того, что следообразующим элементом является металлическое ограждение, общая направленность приложенного повреждающего воздействия имеет четкие следы и соответствует механизму заявленного столкновения. Судебный эксперт устанавливает наличие и характер повреждений по представленным материалам (актам осмотра и фотоматериалам), объем и площадь повреждений, локализацию указывают при осмотре эксперты, которые заполняют акты осмотров. Причины своего решения по ремонту или замене определяется в исследовательской части на стр. 23-24 заключения эксперта, учитывая п.2.3., п.2.4., и п.2.6. Главы 2 «Единой методики».

Задняя правая дверь, крыло заднее правое (боковина), переднее левое крыло, диск переднего левого колеса заменены, что обусловлено следующими критериями. Переднее левое крыло имеет потертости, царапины, задиры и деформацию ребер жесткости в средней арочной части, с учетом 2,3 н/ч ремонтных воздействий и стоимости н/ч на данный автомобиль 1070 руб., сумма восстановления (ремонта) составляет около 50% от стоимости новой заменяемой детали с учетом износа, учитывая положения п.1.7 и 1.9 эксперт принимает замену данной детали. Задняя правая дверь имеет потертости и заломы металла по всей длине, в передней, средней и задней части, деформацию ребер жесткости, учитывая характеристику повреждений, любое восстановление при таких обстоятельствах будет отрицательным образом отражаться на долговечности данной детали и безопасности пассажиров, а также учитывая п.1.7 и 1.9 эксперт принимает замену данной детали. Крыло заднее правое (боковина) имеет потертости и деформацию в нижней части и в передней и задней арочной части, площадью около 20%, учитывая характеристику повреждений, любое восстановление при таких обстоятельствах будет отрицательным образом отражаться на долговечности данной детали и безопасности пассажиров, а также учитывая п.1.7 и 1.9 эксперт принимает замену данной детали. Диск переднего левого колеса имеет повреждения обода и спиц в виде потертости и деформации, счесов и царапин радиальной направленности, с наслоением черного цвета; легкосплавные диски после повреждений такого рода не будут отвечать требованиям безопасности, и учитывая п.1.7 и 1.9 эксперт принимает замену данной детали.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности наличия контактных пар на поверхностях контактировавших деталей автомобилей участников несостоятельны, поскольку все следовые отпечатки рассматриваемого контакта подетально расписаны на стр. 23-24, а также отражены на фотоматериале на стр.39-46 экспертного заключения.

Относительно использования программного продукта «ПС-Комплекс» судебная коллегия считает необходимым отметить, что ее применение не запрещается Единой методикой, а указанные в ней комплексы являются рекомендованными.

В указанной части судебная коллегия также считает необходимым отметить, что на основании пункта 7.6 Единой методики профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Из письменных пояснений судебного эксперта следует, что расчет стоимости материалов для окраски производился им на основании Единой методики с учетом норм завода-изготовителя и с использованием системы окраски Standox, что не противоречит Единой методике и Методическим рекомендациям.

Таким образом, в части произведенного экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта каких-либо доказательств относительно его недостоверности страховщиком не представлено.

Выводы судебного эксперта являются категоричными и соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными, согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматривается оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебного эксперта ООО «Орион» от .......... .........

Поскольку доводы апелляционной жалобы о пороках судебного экспертного заключения не нашли своего подтверждения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная экспертиза назначена судом по мотивированному ходатайству истца, в порядке ч.2 ст. 87 ГПК РФ (л.д. 72.).

Истец мотивировал в соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, основания для ее назначения, представив рецензию ИП ФИО4 на заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного (л.д. 76-88).

Следует также отметить, что положения закона и приведенные разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 19-КГ22-34-К5.

Таким образом, само по себе назначение судебной экспертизы не является основанием для признания решения суда незаконным, поскольку было мотивировано представителем истца, обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения повторной экспертизы.

Указание на то, что судебный эксперт не осматривал ТС, не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования, поскольку согласно заявлению истца (л.д.127) ТС восстановлено и находится на территории Республики Абхазии. Данные обстоятельства в силу п. 1.3 Единой методики свидетельствует о наличии оснований для проведения исследования по имеющимся материалам дела, которых оказалось достаточно для проведения полноценного исследования.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», в виде штрафа и неустойки при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения является правомерным.

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, не установлено.

Ссылки ответчика на необходимость снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда первой инстанции, получили полную всестороннюю оценку.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой неустойки до 120 000 рублей и штрафа до 90 000 рублей, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, и ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание расходов на оплату проведенного по инициативе истца досудебного исследования с целью установления относимости имеющихся повреждений на автомобиле к обстоятельствам ДТП и определения страховой выплаты, не свидетельствует о неправомерном взыскании денежных средств с ответчика, принимая во внимание, что экспертное исследования проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, поскольку о результатах проведенной страховой компанией независимой технической экспертизы истец в нарушение п. 11 ст.12 ФЗ об ОСАГО ознакомлен не был.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи

Дербок С.А.

Гайтына А.А.