УИД 63RS0007-01-2023-004298-18
Дело № 2-40/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 октября 2025 г. г.о. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием представителя истца - адвоката Т.А.Р., ответчика Д.Е.А., представителей ответчика – адвоката Х.Е.Г., В.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С.М. к Д.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
установил:
Н.С.М. обратилась в суд с иском к Д.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Петра Д., <адрес>, участок №. В здании бани расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, пгт. Петра Д., <адрес>, участок №, собственником которых является ответчик, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, распространивший свое действие на участки №№, 550, 548, 602. Причиной возгорания явился аварийный режим работы электрического провода вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества. В результате пожара сгорело строящееся здании бани каркасной на ее земельном участке, чем ей причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ей в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа. В добровольном порядке причиненный ей ущерб ответчиком не возмещен. Просит, с учетом утонения требований, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 597 132 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 160 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 606 руб.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Т.А.Р. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Д.Е.А., представители ответчика – адвокат Х.Е.Г., В.С.В. в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении требований отказать полностью.
Третьи лица Администрация городского поселения Петра-Д. муниципального района <адрес>, Б.И.А., Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес>, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах своей неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ - на ответчика.
По смыслу приведенных норм, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Н.С.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 629 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, земельный участок №.
Согласно справки № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району ФИО1 МЧС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Петра Д., <адрес>, земельные участки №, произошел пожар на площади 120 кв.м. Место возникновение пожара: здание на земельном участке №, причина пожара: в вероятной форме аварийный режим электрического провода (назначена пожарно-техническая экспертиза).
Как указывает истец в результате данного пожара сгорела хозпостройка бани, расположенная на принадлежащем ей земельном участке.
Из экспертного заключения ООО «Консалтинговая группа «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановительная рыночная стоимость хозпостройки бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Петра Д., <адрес>, земельный участок №, на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет расчетно 1 266 260 руб.
Согласно выписки из ЕГРН ответчику Д.Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 650 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, г.п. Петра Д., пгт. Петра Д., <адрес> собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №- здание, назначение: жилое, площадью 47,6 кв.м, по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, г.п. Петра Д., пгт. Петра Д., <адрес>.
Постановлением дознавателя ОНД и ПР по м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНД и ПР по м.<адрес> от диспетчера пожарно-спасательного отряда противопожарной службы <адрес> поступило сообщение о загорании хозяйственной постройки, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, пгт. Петра Д., <адрес>.
Согласно донесению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ №, в 03 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Петра Д., <адрес>, горела деревянная постройка с частичным переходом на жилой дом, кровля.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место пожара, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Петра Д., <адрес>. Из протокола осмотра следовало, что вход на участок № осуществляется через металлические ворота, по периметру
участок огорожен забором из проф. листа. При входе на участок с левой стороны стоит здание беседки, за ней установлен мангал и далее здание выполнение из пенобетона. У данного здания отсутствует крыша, вокруг него разбросан пожарный мусор. Вход в здание осуществляется через дверь, установленную примерно по центру стены справа. При входе в дом следов горения внутри здания не наблюдается. Прямо от входа в противолежащей стене имеется проем в следующее помещение. В проеме установлены прозрачные пластиковые шторы. При входе в данное помещение с правой стороны имеется дверь в парную, которая расположена в стене перпендикулярной, стене с проемом, через который осуществляется вход. Над данным проемом установлена конструкция в виде конуса с вершиной, обращенной вверх, выполненная из дерева, края конструкции сверху обуглены. В указанном месте доски, из которых выполнена обрешетка перекрытия имеют значительные термические повреждения. Выгорела практически половина толщины, фигурой в виде полукруга, на длине около 30 сантиметров от стены. Следующая доска обрешетки, расположенная за коробом, от входа, выгорела практически полностью, остался участок толщиной 1-2 см. Над конструкцией короба имеется пластиковый короб, расположенный параллельно перекрытию на расстоянии около 15 см от обрешетки перекрытия, в указанном коробе проходит электрический провод, который заходит в распаянную коробку, от данной коробки в перекрытии отходят металлические жилы без изоляции, данные жилы проходят в перекрытие в месте где заканчивается вентиляционный короб. Концы проводов хрупкие ломкие на излом. Данный участок проводов изымался с места пожара. При подъеме на перекрытие здания видно, что балки перекрытия сверху обуглены между ними уложен утеплитель под ним местами видно обрешетку. В месте повреждения обрешетки у входа в парную имеется участок проводов, уходящий в сторону стены противоположной от входа на участок. Провод без изоляции. Также имеется провод тонкого металла спиралевидной формы, лежит в месте прохода через перекрытие. За домом у забора слева от входа имеется металлический остов здания за ним идут кирпичные стены здания без покрытия. Забор с левой стороны участка от дальнего участка здания и правой стороны участка до стены здания имеет следы термического воздействия. В заборе имеется проем, при входе в него на расстоянии около 4 метров имеется остов здания, выполненный из бруса, из которого торчат гвозди. С левой стороны забор выполнен из проф. листа имеет следы термического воздействия. На соседнем за забором участке имеются следы выгорания растительности у забора. На соседнем участке № на деревянных лагах забора имеются следы их обугливания со стороны участка №.
В своих объяснениях Д.Е.А. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ зайдя на участок, она увидела, что горит крыша ее дома, дрова за домом. Характер и место горения она пояснить не могла. Также указала, что перед дверью в парную был расположен вентиляционный канал. Внизу воздухоприемник был отделан деревом, который переходил в трубы, на которых стоял вентилятор, работавший от электричества. Данный вентилятор был установлен в чердачном помещении, где и как, а также места прокладки вент. каналов она не видела. Данный вент. канал выходил во фронтон с тыльной стороны дома. Вентилятор включался одновременно с освещением в парной, от одного выключателя. Включить их отдельно невозможно. Другой проводки на чердаке кроме вводного кабеля и кабеля, питающего вентилятор, не было. Вытяжку из парной поставили примерно в сентябре 2022 г. из-за конденсата, скапливающегося в доме.
Согласно объяснениям собственника участка № Б.И.А., ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на участке. Ночью он увидел красный свет в окне. Выйдя на балкон, он увидел, что у соседей на уч. 600 горит крыша дома. За домом склад дров и сарай за домом не горели. После чего он пошел тушить пожар, так как у него в углу забора начали гореть деревянные поперечины. Потом загорелся сарай с кроликами у соседа. Причиной пожара считает аварийный режим электропроводки. Когда он вышел на балкон увидел, что через щели в центре кровли дома на участке № видны отплески пламени. После из-за сильного восточного ветра, пламя с кровли перекинулось на дровник, на дом, расположенный на соседнем участке, а также на крольчатник соседа.
Аналогичные показания Б.И.А. давал, будучи опрошенным в судебном заседании.
Из заключения Э. № судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зона наибольшего термического повреждения здания (бани) на участке пгт. Петра Д., <адрес>, расположена в западной части здания бани.
Из заключения Э. № судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зона наиболее термического воздействия дома, на участке пгт. Петра Д., <адрес>, расположена в восточной части крыши в центральной части второй и третьей балок от восточного торца дома.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза.
По заключению Э. ООО «Союз С.Э.» от ДД.ММ.ГГГГ №, очаг пожара, согласно представленным Э. материалам, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено строящееся здание бани на участке расположенным по адресу: <адрес>, п. Петра Д., <адрес>, участок №, а также поврежден дом, на участке пгт. Петра Д., <адрес>, был расположен между земельными участками № (участок №) и № (участок №) на территории, собственность на которую не определена, либо отсутствуют сведения в Росреестре.
Причина пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено строящееся здание бани на участке расположенным по адресу: <адрес>, п. Петра Д., <адрес>, участок №, как попадание тепла на горючие материалы, вследствие аварийного режима работы электропроводки, произошедшее в доме на участке пгт. Петра Д., <адрес>, маловероятна.
К маловероятным факторам, способствовавшим возникновению пожара на строящемся здании бани на участке, расположенном по адресу: <адрес>, п. Петра-Д.. <адрес>, участок №, можно отнести аварийный режим работы электропроводки, произошедший в доме, на участке пгт. Петра Д., <адрес>. Факторам, которые способствовали распространению пожара на строящееся здание на участке, расположенном по адресу: <адрес>, п. Петра Д., <адрес>, участок №, относятся: отсутствие обработки деревянных конструкций бани, из которых она была возведена; наличие на территории строящегося здания бани на участке, расположенного по адресу: <адрес>, п. Петра Д., <адрес>, участок №, С. мусора; несоответствие минимального расстояния между зданиями.
Имелись нарушения норм и правил пожарной безопасности собственниками земельного участка № по <адрес> п. Петра-Д.В. <адрес>. Кроме того, имеются нарушения касающиеся содержания земельного участка, собственниками земельных участков № и № по <адрес> п. Петра Д.В. <адрес>.
Размер ущерба, причиненный строению, обшей площадью 36 кв.м, строящееся здание бани) на участке, расположенном по адресу: <адрес>, п. Петра Д.. <адрес>, участок №, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составит на дату производства экспертизы 503 250 руб. (из расчета 36 кв.м*13 979,17 руб.).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Э.Б.А.Ю. поддержал проведенное им исследование и сделанные в нем выводы.
Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Петра Д., <адрес>, 550, 602, 548, произошел пожар. В ходе осмотра места происшествия (пожара) были изъяты электротехнические объекты. Согласно выводам заключения, на представленном объеме установлены признаки аварийного режима работы электрической проводки (короткое замыкание, перегрузка).
Согласно выводам заключения Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Петра Д., <адрес>, располагался в восточной части чердачного помещения дома, в районе средней части балок перекрытия № и №.
Технической причиной пожара является возникновение горения от источника, связанного с проявлением авариного пожароопасного режима работы электрического оборудования (сети).
ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> направило в адрес суда письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено что в заключениях Э. допущены технические опечатки при ориентировке по сторонам света, в связи с чем восточную часть дома считать западной частью.
В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста В.С.В. также потвердел, что в экспертных заключениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ допущены технические описки при ориентировке по сторонам света частей дома ответчика, строения бани истца, которые были перенесены в заключение Э. № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом допущенные технические описки не влияют на существо выводов экспертных заключений.
В ходе рассмотрения дела по существу были представлены заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, м.<адрес>, пгт. Петра Д., <адрес>; заключение Э. № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Петра Д., <адрес>, которые ранее отсутствовали в материалах гражданского дела, и соответственно, не были представлены на исследование Э. при проведении судебной экспертизы.
В этой связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручалось №
Согласно выводам заключения Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находится в перекрытии садового дома на садовом участке № в районе короба вентиляционной системы в центральной части между второй и третьей балки от западного торца строения.
Причиной пожара явилось короткое замыкание (перегрузка) в электроцепи электровентилятора системы вентиляции парной бани жилого здания на участке №.
Возникновению пожара способствовала неправильно выбранная электрическая защита садового дома на садовом участке № или ее неисправность. Нахождение в непосредственной близости друг от друга хозяйственных построек садового участка № до границ соседних садовых участков №, №, №, способствовало распространению пожара за пределы садового участка №, в том числе на строящееся строение бани участка №.
Расстояние между хозяйственными постройками садового участка №, расположенные вблизи заборов, отделяющих садовый участок № от садовых участков № и № не соответствует нормативным требованиям СП № «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».
Размер ущерба, причиненного строению (строящееся здание бани), расположенному по адресу: <адрес>, пгт. Петра Д., <адрес>, уч. 550, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 597 132 руб.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Э.Ф.В.В., К.Р.В. поддержали проведенные им исследования и сделанные выводы.
Суд, дав оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям, приходит к выводу о том, что экспертное заключение № относительно установления причины возникновения пожара является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено судом в основу решения.
Выводы, изложенные в указанном экспертном исследовании, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности заключениями Э. пожарно-технической экспертизы и технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>.
Каких-либо оснований не согласиться с данным заключением Э. у суда не имеется. Э. имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. При этом Э. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Со сторонами Э. не знаком и какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеет.
При исследовании заключения Э. ООО «Союз С.Э.» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным неполноту и всесторонность исследования, как следствие, недостоверность достоверность сделанных выводов относительно очага и причин возникновения пожара.
Допрошенный в качестве специалиста В.С.В. очень подробно описал, в том числе с использованием фотоматериалов, в связи с чем Э. пришли к выводу о том очаг пожара имел место в чердачном помещении жилого дома ответчика, место возникновения пожара, источник возгорания, связанный с авариной работой электрической проводки.
К доводам стороны ответчика о том, что в чердачном помещении дома ответчика не было установлено электровентилятора, являющегося источником возникновения пожара, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются, как заключением судебной экспертизы, так и заключениями пожарно-технической экспертизы, пояснениями специалиста, фотоматериалами, а также протоколом осмотра места происшествия (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями самой Д.Е.А., данными ей и отраженными в отказном материале.
Доводы стороны ответчика о поджоге, также не нашли своего подтверждения как в порядке досудебного исследования пожарными Э., так и в ходе судебного разбирательства, в том числе на основании заключения судебной комплексной пожарно-технической экспертизы.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права и оценив представленные по делу сторонами спора и добытые судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе результаты судебной экспертизы, и установив, что ущерб имуществу истца причинен от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме ответчика Д.Е.А., приходит к выводу о том, что субъектом имущественной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб является ответчик.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, которая в таком случае должна была доказать отсутствие свое вины.
Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, суд, исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, указывает на то, что ответчик Д.Е.А. не доказала отсутствие своей вины в возникновении пожара.
При это суд учитывает, что ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-142-К2).
В этой связи именно ответчик обязана возместить причиненный в результате пожара ущерб.
Размер причиненного имуществу Н.С.М. ущерба после пожара, определен заключением Э. №» и составляет 597 132 руб.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам, изложенным в указанном экспертном заключении. Ответчиком данные выводы не оспорены.
Кроме того, к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в виде сгоревшей хозпостройки бани составляет свыше 500 тыс. руб. пришел и Э. ООО «Союз С.Э.», определивший размер ущерба как 503 250 руб. Разница в установленных Э. размерах ущерба составляет 16%.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ данные исследования, суд приходит к выводу о том, что результаты №» следует положить в основу решения суда.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, ущерб наступил ввиду ликвидации строения, соответствующего требованиям, предъявляемым к бане, судом отклоняются.
Истцом в материалы дела представлена проектная документация на нежилое здание (баня), расположенное по адресу: <адрес> пгт. Петра-Д., <адрес>, земельный участок №, подготовленная ООО ПК «Горжилпроект» в 2022 г. по заказу Н.С.М.
Обстоятельства того, что на земельном участке истца имелось нежилое строение бани в ходе судебного разбирательства не оспорены. Указанная проектная документация, как и то обстоятельство, что строение возводилось не в соответствии с проектом, надлежащими доказательствами не опровергнуты.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся на основании ст. 94 ГПК РФ, в том числе: суммы, подлежащие выплате Э., специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения ООО «Консалтинговая группа «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 57). Само экспертное заключение представлено в материалы дела.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как разъяснено в п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов, связанных с экспертизой имущества, поврежденного в результате пожара, наличие связи между указанными расходами и рассмотрением дела о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, а также, что данные расходы понесены стороной в связи с защитой нарушенного права, суд признает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 15 000 руб.
Материалами дела также подтверждается несение истцом расходов на оплату судебной экспертизы № в размере 160 000 руб. чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Распределение между сторонами данных расходов произведено судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению данные расходы в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о возмещении ей за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Суд приходит к выводу о том, что законных оснований для освобождения ответчика Д.Е.А. от возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов,
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
То есть, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае, суд, исходит из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.С.М. (заказчик) и партнерами Адвокатского бюро «Антонов и партнеры» в лице Управляющего партнера А.А.П. заключено Соглашение об оказании юридической помощи №, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство на представление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела № в В. районном суде <адрес> по иску заказчика к Д.Е.А. о возмещении имущественного вреда, до вынесения решения судом первой инстанции.
Стоимость услуг по Соглашению определена в размере 80 000 руб. (п. 4.2 Соглашения).
Оплата истцом исполнителю 80 000 руб. в качестве оплаты по Соглашению об оказании юридических услуг подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.
Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Т.А.Р., на основании доверенности (бланк <адрес>7), удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд, определяя размер подлежащий взысканию с ответчика расходов услуг представителя принимает во внимание стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами), учитывает объем проделанной представителем истца работы, характер спора, по которому оказывались юридические услуги, время на подготовку материалов, характер и продолжительность рассмотрения дела, его сложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в которых участвовала представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и их продолжительность, также принимая во внимание, что представителем истца подготовлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, а подготовлен уточненный иск, объем представленной стороной доказательственной базы, положительный для истца результат и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. подлежат удовлетворению, полагая данный размер расходов разумным и соответствующим объему защищаемого права.
Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 14 606 руб., что подтверждается чеком–ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Н.С.М. удовлетворить.
Взыскать с Д.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, код подразделения №, в пользу Н.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения №, ущерб в размере 597 132 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размер 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 606 руб., а всего 866 738 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.
Судья: Е.А. Тимагин
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Тимагин