Скляднев О.Е"> №"> Скляднев О.Е"> №">

УИД 48RS0004-01-2022-001940-44

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Старкова В.В. №2-158/2023

Докладчик Наставшева О.А. № 33-2312/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ФИО14 на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о разделе общего долга супругов удовлетворить.

Признать общим совместным долгом обязательства по кредитному договору № от 30.05.2014г., заключенному между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 ФИО17.

Взыскать с ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пгт.Добринка Добринского района Липецкой области (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Липецкой области в Добринском районе) в пользу ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Липецка (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Октябрьского округа г.Липецка) денежные средства по кредитному договору № от 30.05.2014г. в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе общего долга супругов, указав, что решением мирового судьи Левобережного судебного участка №24 от 4.09.2019 г. расторгнут брак между истцом и ответчиком. В период брака, 30.05.2014 г. на имя истца оформлен кредит в размере <данные изъяты> руб. в ПАО «Сбербанк» с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,25% годовых. Денежные средства по кредитному договору израсходованы на приобретение объекта недвижимости для семьи, расположенного по адресу: <адрес>. Брачный договор между сторонами не заключался. С 4.09.2019г. ФИО2 несет общие долговые обязательства один, в связи с чем просит признать общим совместным долгом супругов обязательства по кредитному договору № от 30.05.2014 г., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, взыскать с ФИО3 в пользу истца половину суммы выплаченных им денежных средств по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истец просит взыскать с ответчика половину выплаченных им после расторжения брака в счет погашения кредита денежных средств с учетом перечисленных ответчиком <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном письменном отзыве возражала против взыскания с нее общего долга супругов в размере <данные изъяты> руб., против удовлетворения требований о признании общим долгом не возражала. С требованиями о взыскании судебных расходов не согласилась. Указала, что не согласна с расчетом истца, она переводила свою часть платежа по кредиту на банковскую карту истца.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд не учел представленные сведения о перечислении истцу денежных средств за период с 2019 г. по 2021 г. в счет оплаты ее доли платежа по кредитному договору.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца на основании доверенности ФИО4, ответчик ФИО3 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По общему правилу, закрепленному в статье 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу части 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3 в период с 2008 г. по 29.10.2019 г. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №24 Левобережного судебного района г. Липецка.

В период брака, 30.05.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № «Приобретение готового жилья «Молодая семья» с предоставлением суммы <данные изъяты> руб.

Указанные кредитные денежные средства затрачены на приобретение объекта недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Счет по кредитному договору открыт на имя ФИО2

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от 29.11.2022 г. об уплате основного долга и процентов по кредитному договору № от 30.05.2014 г., за период с 30.10.2019 г. по 25.11.2022 г. в счет погашения кредита ФИО2 уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на 20.02.2023 г. обязательства по кредитному договору № от 30.05.2014 не исполнены созаемщиками в полном объеме, задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб.

В письменном отзыве ответчик ФИО3 не оспаривала, что задолженность по кредитному договору № является общим долгом, денежные средства были израсходованы на приобретение совместного дома, который является совместной собственностью супругов.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Липецка от 14.11.2022 г. по иску ФИО3 к ФИО2 определен порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Истец и ответчик являются родителями детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 19.07.2021 г. ФИО2 от уплаты алиментов по судебному приказу освобожден. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание дочери. Изменен размер алиментов, взыскиваемых с ФИО2 в пользу ФИО3 на содержание второй дочери.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 16.05.2022 г. иску ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, прекращении взыскания алиментов, изменении размера алиментов требования ФИО3 удовлетворены.

Раздел совместного имущества между супругами не производился, брачного договора не заключалось.

Фактическая оплата ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № в период с 30.10.2019 г. по 25.11.2022 г. подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от 29.11.2022 г.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания совместным долгом обязательства по кредитному договору № от 30.05.2014 г., и приходя к выводу о его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор был заключен в период брака, денежные средства, полученные по нему, потрачены на приобретение совместного имущества: жилого дома и земельного участка, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, исходя из того, что задолженность по кредитному договору погашалась истцом, пришел к выводу о взыскании с бывшей супруги в пользу истца компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./<данные изъяты> руб.).

Давая оценку представленным ФИО3 выпискам по счету, районный суд не принял их в качестве доказательств возмещения истцу денежных средств в счет компенсации произведенных им выплат, поскольку переводы осуществлялись без указания наименования платежа, между сторонами существовали алиментные обязательства. Денежные переводы осуществлялись и в связи с алиментами, поэтому переводы невозможно идентифицировать относительно обязательства.

Судебная коллегия находит выводы районного суда в указанной части ошибочными.

Так, ответчиком ФИО3 представлены выписки историй операций по картам за период с 2019 г. по 2021 г., из которых усматриваются переводы ФИО2 без указания оснований.

Вместе с тем, районный суд, отклоняя доводы ответчика, не предложил ФИО3 представить иные подтверждающие доказательства, и не учел, что платеж и перевод являются разными банковскими операциями, что следует из положений Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Переводом является движение определенной суммы денежных средств с целью ее зачисления на счет получателя или выдачи ему в наличной форме.

Согласно представленным ФИО3 суду апелляционной инстанции скриншотам операций по переводам, ФИО2 были осуществлены следующие переводы: 27.01.2020 г. № на сумму <данные изъяты> руб., 26.09.2020 г. № на сумму <данные изъяты> руб., 29.08.2020 г. № на сумму <данные изъяты> руб., 24.05.2020 г. № на сумму <данные изъяты> руб., 30.12.2020 г. № на сумму <данные изъяты> руб., 23.03.2020 г. № на сумму <данные изъяты> руб., 23.02.2020 г. № на сумму <данные изъяты> руб., 05.12.2020 г. № на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. с сообщением получателю перевода «ипотека».

Указанные операции совпадают с данными выписок по счетам, истцом под сомнение не ставились.

Доказательств того, что иные переводы, отраженные в выписках, осуществлялись в счет возмещения уплаченных денежных средств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средства по кредитному договору № от 30.05.2014г. в сумме <данные изъяты> руб. подлежит изменению.

С ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/<данные изъяты>).

Поскольку решение суда в данной части подлежит изменению, соответственно изменению подлежит и решение о взыскании судебных расходов.

ФИО2 произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. согласно чека-ордера от 13.12.2022 г. ПАО Сбербанк.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской представителя ФИО4

Разрешая вопрос о взыскании данных судебных расходов, суд, оценив объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления с уточнением, представление интересов истца в суде в судебном заседании 20.02.2023 г. продолжительностью 15 мин., 06.03.2023 г. продолжительностью 15 мин., 20.03.2023 г. продолжительностью 15 мин., правовую сложность дела, с учетом разумности пришел к выводу о взыскании с ФИО3 <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с разумностью данной величины издержек, учитывая, что ответчиком доказательств обратного не представлялось.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении оспариваемого судебного акта в части взыскания денежных средств, соответственно размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Требования истца удовлетворены на 94,3% (<данные изъяты>/100%=<данные изъяты> (1%); <данные изъяты> руб./<данные изъяты>).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (94,3% от <данные изъяты> руб).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания денежных средств и судебных расходов.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям закона, постановлено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 марта 2023 года изменить в части взыскания денежных средств.

Взыскать с ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. Добринка Добринского района Липецкой области (паспорт РФ <данные изъяты> выдан ОУФМС России по Липецкой области в Добринском районе) в пользу ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Липецк (паспорт РФ <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Октябрьского округа г. Липецка) денежные средства по кредитному договору № от 30.05.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 года.

7