Судья Кузьменко И.А. УИД 61RS0023-01-2023-002013-61
дело №33-15354/2023
№2-2499/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Курносова И.А., Котельниковой Л.П.
при секретаре Загутиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 мая 2023г.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Истец указала, что 13.04.2018 передала в займ ответчику 1000 000 руб., в подтверждение чего ответчиком составлена расписка. Так как срок возврата займа не был оговорен сторонами, 08.02.2023 истец направила ответчику требование о возврате долга в течение 30 дней. Данные требования до настоящего времени заемщиком не исполнены.
На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору от 13.04.2018 в размере 1 000 000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 мая 2023г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что фактически денежные средства от истца не получала, расписка была написана под влиянием обмана. Считает, что составлением расписки совершена новация ранее заключенного сторонами договора. Апеллянт заявляет, что поскольку свои обязательства перед истцом выполнила, то оснований для взыскания с нее денежных средств по расписке от 13.04.2018 года, не имеется.
Данные обстоятельства, по мнению апеллянта не были учтены судом.
На указанную апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 309, 310, 408, 431, 807, 808, 810, 812 ГК РФ и, дав оценку содержанию представленной в подтверждение займа расписке, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа между сторонами заключен в установленной форме, что подтверждается распиской заемщика. Так же является доказанным письменными доказательствами факт предоставления истцом денежных средств ответчику именно в долг в размере и на условиях указанных в иске. Договором сторон срок возврата займа не определен, в связи с чем применительно к положениям ст.810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Указанное требование о возврате долга было направлено истцом ответчику 8.02.2023 года, однако обязательство по возврату денежных средств по требованию кредитора не было исполнено ФИО2, что и явилось основанием к удовлетворению требований истца.
Доводы ответчика о безденежности договора займа суд отклонил, указав на то, что факт получения денежной суммы по договору займа подтвержден написанной заемщиком распиской в которой прямо указано самой же ФИО2 то, что она получила от ФИО1 денежную сумму в размере 1000 000 руб. Таким образом, истцом доказан факт передачи заемщику денежных средств по договору займа от 13.04.2018 года. При этом ответчик доказательств исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств не представила. Доказательств безденежности заключенного сторонами письменного договора займа ответчик, ссылавшаяся на это в своих возражениях доводам иска, так же не представила.
В том числе, суд указал на то, что долговая расписка не содержит условия о прекращении заемного обязательства в случае выделения ФИО2 в собственность сына истца 1/8 доли принадлежащего ей домовладения, ввиду чего не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которые ссылалась ответчик в подтверждение безденежности займа.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют исследованным судом доказательствам и закону.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 5-КГ22-76-К2)
Материалами дела подтверждается, что 13.04.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. Срок пользования суммой займа договором сторон не установлен.
В подтверждение договора займа и его условий заемщиком представлена расписка заемщика ФИО2, подлинность которой ответчиком не оспаривалась, из буквального содержания которой следует, что денежные средства заемщиком ФИО2 от займодавца ФИО1 получены в долг в размере 1000 000 руб., при этом заемщик, получая денежные средства в долг осознает суть происходящего, понимает значение своих действий, сделку заключила добровольно без понуждения ( л.д.9). Соответственно, между сторонами возникли именно отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз.2 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней.
Следовательно, заемщик считается не исполнившим свое обязательство по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.
Применительно положений ст. 810 ГК РФ, 08.02.2023 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа по договору в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии. (л.д. 8)
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным на сайте Почты России, претензия истца была доставлена в место вручения 13.02.2023, однако, будучи невостребованной возвращена отправителю.
При этом, адрес, по которому претензия направлена займодавцем совпадает с адресом ответчика, указанным ею в апелляционной жалобе и в возражениях ответчика на иск.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, претензия, содержавшая требование о возврате долга была получена с момента доставки адресату. Ответчику надлежало исполнить обязательство по возврату долга с момента доставки юридически значимого сообщения в течение 30 дней, т.е. до 15.03.2023
Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, ответчик не представила.
Ответчик зная о рассмотрении дела судом и в период производства по делу данную обязанность по возврату долга, несмотря на поданный к ней иск, не исполнила.
ФИО2 в возражениях на иск указала, что в 2018г. продала принадлежащую ей квартиру истцу. При этом, истец потребовала написать расписку на 1000000 руб., которая должна была оставаться у нее до того момента, пока ФИО2 не подарит сыну истца ФИО7 1/8 долю приобретаемого у мужа истца домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО2 заявила, что свои обязательства выполнила, однако, ФИО1 расписку ей не передала.
В подтверждение изложенному, ответчиком представлена выписка из ЕГРН, согласно которой ФИО7 принадлежит на праве собственности 1/8 доля жилого дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 31-38), а также договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 03.11.2020. (л.д. 41-42)
Оценивая возражения ответчика и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия исходит из того, что ни сам по себе факт приобретения ответчиком у истца квартиры в 2018г., ни факт приобретения в том же году у мужа истца домовладения и земельного участка не может являться доказательством безденежности займа в силу положений ст. 55 ГПК РФ, так как на основе указанных сведений суд не может установить наличие или отсутствие юридически значимых для дела обстоятельств.
Более того, согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сторонами которого являются ФИО2 и ФИО8, расчет за указанное недвижимое имущество осуществлен в следующем порядке: деньги за земельный участок в сумме 200 000 руб. переданы продавцу покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора, деньги за сарай, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 100 000 руб. переданы продавцу покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора, часть денег за жилой дом в сумме 996 974 руб. переданы продавцу покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора, оставшаяся часть денег за жилой дом в сумме 403 026 руб. будет уплачена продавцу за счет заемных средств, предоставленных покупателю - ФИО2, в соответствии с договором целевого денежного займа ЗЖ-04-60/2018 от 11.04.2018 заключенному с СКПК «Содействие» в срок до 11.05.2018.
Таким образом, задолженность ФИО2 по указанному договору перед ФИО8 и, ввиду того что спорное домовладение являлось общим имуществом супругов, перед ФИО1 составила после завершения сделки не 1000000 руб. ( сумму долга по договору займа), а 403 026 руб.
При этом указанные денежные средства в размере 403 026 руб. были взяты в долг у кредитного потребительского кооператива 11.04.2018, а не у ФИО1
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылки ФИО2 на то, что расписка от 13.04.2018 на 1000000 руб. была написана по требованию истца и должна была гарантировать передачу в дар ответчиком 1/8 домовладения сыну истца ФИО7 в погашение обязательств связанных с куплей-продажей недвижимости между ФИО2 и семьей ФИО1, несостоятельны.
Кроме того, как следует из а 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, расписка соглашения о новации не содержит.
Более того, согласно выписки из ЕГРН, основанием государственной регистрации права ФИО7 на 1/8 домовладения и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является не договор дарения, а выписка из ФССП. А представленный в дело договор дарения не имеет отметки о государственной регистрации.
Изложенным подтверждается, что правоотношения сторон возникли именно из договора займа, доказательства, на которые ссылается ФИО2, его безденежности не подтверждают.
В соответствии с ч.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Письменных доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, обстоятельства на которые указано ответчиком безденежность договора займа не подтверждают.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт передачи истцом ответчику по договору займа денежных средств в размере 1000000 на условиях, указанных в расписке заемщика от 13.04.2018.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, а также его безденежности, не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к повторению позиции о безденежности займа и о том, что суд первой инстанции не дал ей надлежащей оценки, судебная коллегия отклоняет, так как обстоятельства приобретения ФИО2 домовладения и земельного участка у мужа ФИО1, а также выделения ФИО7 доли в данном домовладении, приобретенном, как указывает сама апеллянт, с привлечением средств материнского капитала, не являются доказательством того, что расписка от 13.04.2018 года является безденежной.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что ФИО2 не было представлено допустимых и достоверных доказательств безденежности займа, в том числе и суду апелляционной инстанции, доводы ее жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 18.09.2023 года.