№2-4768/18-2022

46RS0030-01-2022-007273-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Грачёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа», в котором указал, что между ним и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели. Срок исполнения договора составляет 45 суток с момента оплаты заказа в установленном договором размере. Им в соответствии с условиями договора было оплачено ДД.ММ.ГГГГ 120 000 руб. 00 коп. В установленный срок мебель не была поставлена, заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок установки мебели перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 была сделана скидка в размере 40 000 руб. 00 коп. До настоящего времени обязательства по поставке в полном объеме не исполнены. Несмотря на формальную установку мебели, имевшиеся недостатки, препятствующие эксплуатации, не устранены, акт приема-передачи кухни не подписан. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки и установки мебели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности в судебном заседании поддержал уточненные требования. Пояснил, что ввиду неопределенности срока поставки мебели доплата произведена ФИО1 за сутки до монтажа мебели. Представленная в суд переписка велась не истцом и касалась периода до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Альфа» по доверенности ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что истцом был нарушен срок окончательного расчета, без которого проведение монтажа было невозможным. Перенос сроков поставки мебели происходил ввиду изменения характеристик мебели по желанию потребителя. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы (ст.708 ГК РФ).

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами

В соответствии с положениями ст.28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Альфа» (исполнителем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на изготовление мебели, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить из своих материалов с использованием своего оборудования, доставить и смонтировать кухонный гарнитур в помещении заказчика по адресу: <адрес>, <адрес>, этаж 10, подъезд 2, в соответствии с размерами, указанными в приложении к договору.

Срок выполнения работ определен как 45 рабочих дней с момента внесения заказчиком оплаты в кассу исполнителя в размере, предусмотренном п.3.1 договора. Дата проведения монтажа мебели в помещении заказчика – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора).

В силу п.2.1.1 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю 100 % стоимости договора, указанной в п.3.1 в день заключения настоящего договора путем внесения в кассу исполнителя либо внесением 60 % предоплаты от стоимости договора указанной в п.3.1, в день заключения договора, 40 % вносится в кассу исполнителя за 1 рабочий день до проведения монтажа.

Общая стоимость настоящего договора 240 000 рублей, в том числе: стоимость материалов подрядчика – 216 000 руб. 00 коп., стоимость работ по изготовлению, доставке и монтажу мебели – 24 000 руб. 00 коп.

Работы по монтажу мебели включают в себя только сборку и установку мебели в помещении заказчика, указанном в п.1.1 настоящего договора (пп.1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 3.1, 4.1 договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок установки перенесен на ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим клиенту сделана скидка в размере 40 000 руб. 00 коп. В стоимость договора включена стеновая панель.

Таким образом, общая стоимость по договору составила 200 000 руб. 00 коп.

Также судом установлено, что ФИО1 внес в ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ 120 000 руб. 00 коп. (60 % от общей цены), ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру, приходного кассового ордера и не отрицалось сторонами, чем выполнил предусмотренные договором обязательства.

Ответчик же нарушил сроки выполнения работ, не поставив мебель ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес ФИО1 акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что мебель была поставлена в полном объеме и смонтирована по указанному в договоре адресу до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что до внесения ФИО1 окончательного расчета у исполнителя отсутствовала обязанность по доставке и монтажу мебели, по мнению суда, в данной ситуации не могут освобождать ООО «Альфа» от ответственности в виде взыскания неустойки. При этом судом учитывается, что сроки поставки мебели неоднократно менялись, уведомления о конкретной дате поставки и монтажа мебели в адрес ФИО1 не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности определить дату внесения окончательного платежа по договору.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пп.2 п.3 ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 ст.63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в данном случае у ФИО1 возникло право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 1 110 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 200 000 руб. х 3 % х 185 дней

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 120 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении №263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Суд с учетом размера и характера причиненного ущерба, степени вины ответчика, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдение баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае установлено нарушение прав истца как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 500 руб. 00 коп. ((60 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп) х 50 %).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, так как он исчислен уже от сниженной судом неустойки и размера компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» взыскивается государственная пошлина в сумме 2 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 32 500 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: