САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17856/202278RS0001-01-2021-007988-14
Судья: Хабарова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ильинской Л.В.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Флора» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1850/2022 по иску ФИО4 к ООО «Флора» о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика ООО «Флора» - генерального директора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Флора», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 1 728 890 руб. 01 коп., неустойку в размере 1 021 892 руб. 13 коп., штраф в размере 1 375 391 руб. 07 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что 6 июля 2021 года между сторонами был заключен договор подряда № 19, предметом которого является выполнение ООО «Флора» работ по устройству подвального этажа при реконструкции частного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> на основании проектной документации, выданной заказчиком (ФИО4). Согласно п. 3.1 указанного договора общая стоимость работ и материалов составила 4 252 239 руб. 89 коп.
02.08.2021 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № 1 к указанному договору подряда, предусматривающее выполнение ответчиком дополнительного объема работ, стоимость которых составила 296 741 руб. 50 коп., из которых 90 000 руб. засчитывается в счет оплаты стоимости работ по круглосуточной откачке воды из котлована, 100 000 руб. – из суммы работ, подлежащих оплате за вывоз и перемещение грунта оплачивается подрядчиком.
Таким образом, общая стоимость работ по договору подряда с учетом дополнительных работ составила 4 448 98 руб. 39 коп.
Истец исполнила обязательства как по оплате 50 % суммы авансового платежа, так и по оплате стоимости дополнительных работ, что по состоянию на 22.10.2021 составило 3 907 000 руб. и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Согласно условиям договора подряда срок выполнения работ не должен превышать 90 календарных дней, срок начала производства работ – в течение пяти дней с момента получения суммы авансового платежа. Таким образом, ответчик был обязан сдать результат работ до 10.10.2021 включительно.
Однако по состоянию на 18.11.2021 ответчиком не были выполнены в полном объеме обязательства по договору подряда и не передан к приемке истцом результат работ.
На дату обращения в суд с исковыми требованиями ответчиком предъявлено и истцом принято частичное исполнение работ по состоянию на 13.09.2021 на общую сумму в размере 1 798 180 руб. 99 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.
В связи с нарушением ответчиком условий договора подряда, истец направила в ООО «Флора» претензию с требованием о возврате сумм неиспользованной предварительной оплаты по договору подряда в размере 1 728 890 руб. 01 коп., уплате задолженности в связи с просрочкой выполнения работ в размере 34 063 руб. 07 коп. Однако указанная претензия ответчиком исполнена не была.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены: с ООО «Флора» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 728 890 руб. 01 коп., неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 11 октября 2021 года по 25 октября 2021 года в размере 1 021 892 руб. 13 коп., штраф в сумме 1 375 391 руб. 07 коп.
Этим же решением суда с ООО «Флора» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 21 953 руб. 91 коп.
ООО «Флора» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил, направил в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 27 названного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2021 между ФИО4 (заказчик) и ООО «Флора» (подрядчик) был заключен договор подряда № 19.
Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами и материалами работы по устройству подвального этажа при реконструкции частного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> на основании проектной документации, сметы.
В соответствии с п. 3.1 договора общая цена оказываемых по договору работ определяется приложением № 1 (смета) и составляет 4 252 238 руб. 89 коп. (том 1 л.д. 17-19)
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02.08.2021 к договору подряда от 06.07.2021 предусмотрены дополнительные работы: подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по частичному безвозвратному вывозу разработанного грунта и перемещению разработанного грунта на площадку складировании с координатами 59.715257, 30.453225 по адресу: Санкт-Петербург, <...>
Согласно п. 2 дополнительного соглашения и расчетной сметной стоимости стоимость дополнительного объема работ составила 296 741 руб. 50 коп. (л.д. 20-21).
Таким образом, общая стоимость работ по договору подряда с учетом дополнительных работ составила 4 448 981 руб. 39 коп.
Во исполнение условий договора подряда истцом оплачены денежные средства на общую сумму в размере 3 907 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.07.2021 № 19, от 06.07.2021 № 19, от 11.09.2021 № 22, от 27.08.2021 № 21, от 23.08.2021 № 20 (л.д. 28). В указанную сумму включены, в том числе аванс на материалы, аванс за работы, стоимость дополнительных работ.
В соответствии с п. 1.1 договора подряда сроки выполнения работ нее должны превышать 90 календарных дней. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение пяти рабочих дней с момента получения аванса. Согласно квитанции № 19 аванс внесен истцом 06.07.2021. Таким образом, ответчик, исходя из условий договора подряда, обязан был сдать результат работ до 11.10.2021.
Из материалов дела следует, что ООО «Флора» работы выполнило частично на общую сумму 1 798 180 руб. 99 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 26.08.2021 № 1 (период с 07.06.2021 по 26.08.2021) и от 13.09.2021 № 2 (период с 27.08.2021 по 13.09.2021), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 26.08.2021 № 1 и от 13.09.2021 № 2 (л.д. 24-27).
Между тем, иного результата работ ответчиком к приемке истцу предъявлено не было; в срок, предусмотренный договором подряда, работы в полном объеме не выполнены.
Истец 25.10.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате сумм неиспользованной предварительной оплаты по договору подряда в размере 1 728 890 руб. 01 коп., уплаты задолженности в связи с просрочкой выполнения работ в размере 34 063 руб. 07 коп. Между тем, требование, содержащееся в указанной претензии, ответчиком исполнено не было.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и учитывая существенное нарушение ответчиком обязательств по договору подряда от 06.07.2021, руководствуясь ст.ст. 702, 711, 753 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.
Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что стороной ответчика не исполнены в полном объеме принятые по договору подряда обязательства, просрочка выполнения обязательства составляет 15 календарных дней (с 11.10.2021 по 25.10.2021).
В соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ ООО «Флора» не представило надлежащие и достоверные доказательства исполнения обязательств по договору подряда.
С учетом суммы, уплаченной истцом по договору подряда, объема и стоимости выполненных ответчиком работ, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в заявленном истцом размере 1 728 890 руб. 01 коп.
Кроме того, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ООО «Флора» в пользу ФИО4 неустойку в заявленном истцом размере 1 021 892 руб. 13 коп. за период с 11.10.2021 по 25.10.2021.
Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 375 391 руб. 07 коп., составляющий 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «Флора» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 21 953 руб. 91 коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательства, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, не имеют правового значения для настоящего спора.
Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ по договору подряда в полном объеме, в установленный договором срок.
В суд первой инстанции при разрешении спора ответчиком не представлено каких-либо возражений по существу заявленных требований, а также доказательств имеющихся возражений.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на конкретные обстоятельства, по которым ответчик считает решение суда неправильным и которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Флора» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: